Постанова № 15017457, 23.11.2010, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-7888/09/9/0170

23.11.10 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіЩепанської О.А.,

суддів Дугаренко О.В. , Омельченка В. А. секретар судового засіданняШкурлатов Д.Г.

за участю сторін:

представник позивача, Приватного підприємства "Шарк-Сервіс"- Бабіч Лариса Йосифівна,, довіреність № б/н від 09.02.09

представник відповідача, Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим - Козіненко Тетяна Іванівна, довіреність № 13/10-0 від 13.01.10

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Шарк-Сервіс" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Цикуренко А.С.) від 01.03.2010 у справі № 2а-7888/09/9/0170

за позовом Приватного підприємства "Шарк-Сервіс" (Київська, 125-а, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95034)

до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. М.Залки, 1/9, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Цикуренко А.С.) від 01.03.2010 у справі № 2а-7888/09/9/0170 відмовлено у задоволенні позову Приватного підприємства "Шарк-Сервіс" до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі Автономної Республіки Крим про скасування рішення.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01.03.2010 у справі № 2а-7888/09/9/0170 та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2010 апеляційну скаргу залишено без руху.

14.07.2010 Приватним підприємством "Шарк-Сервіс" усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2010.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2010 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Шарк-Сервіс".

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2010 в судовому засіданні оголошено перерву для надання сторонам можливості надати додаткові докази у справі та для повторного виклику відповідача в судове засідання.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів встановила наступне.

Позивач Приватне підприємство “Шарк-Сервіс”, звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом про скасування рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 13.03.2009 № 0000242200 на суму 383725,03 грн.

Позов мотивовано тим, що штрафні санкції нараховані відповідачем без урахування всіх обставин, зокрема, не було враховано, що недотримання строків, передбачених ст. 2 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” викликано дією форс-мажорних обставин.

Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив.

Судова колегія, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі АР Крим в період з 02.03. 2009 по 04.03.2009 було проведено виїзну позапланову перевірку ПП “Шарк-Сервіс” з питання дотримання вимог валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічного договору № 09/06-08 від 09.06.2008, укладеного з ТОВ “Салим Трейдинг”.

За результатами перевірки було складено акт № 2171/22-012/30227690 від 05.03.2009, в якому зафіксовано порушення позивачем ст. 2 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” в частині несвоєчасного надходження товару у сумі 211212,91 доларів США на 77 днів (з 18.12.2008 по 04.03.2009) за зовнішньоекономічним договором № 09/06-08 від 09.06.2008, укладеним з ТОВ “Салим Трейдинг”.

На підставі даних акту перевірки було зроблено розрахунок пені, а саме: з урахуванням заборгованості у розмірі 211212,91 доларів США, 77 днів прострочення виконання зобовязань, курсу гривні за даними Національного банку України на день виникнення простроченої заборгованості 7,8648 грн., сума пені становить 383725,03 грн.

Державною податковою інспекцією в м. Сімферополь АР Крим 13.03.2009 було прийнято рішення № 0000242200 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 383725,03 грн.

Позивач вважає, що затримка в поставці імпортної частини контракту сталася не з його вини, а внаслідок форс-мажорних обставин. Тому, не погоджуючись з висновками перевіряючих та застосованими штрафними санкціями, позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним рішення від 13.03.2009 № 0000242200 про застосування штрафних санкцій як необґрунтованого.

Як вбачається з матеріалів справи, в межах прав, передбачених статутом та нормами чинного законодавства, між ТОВ “Салим Трейдинг”(продавцем) та ПП “Шарк-Сервіс”(покупцем) 09.06.2008 було укладено договір купівлі-продажу № 09/06-08, відповідно до п. 1.1. якого продавець зобовязується провести відвантаження нафтопродуктів, а покупець зобовязується прийняти та оплатити поставлений товар, призначений для подальшої реалізації.

Згідно п.6.1 зазначеного договору оплата товару виконується покупцем згідно рахунку-фактурі з відстроченням валютного платежу протягом десяти днів після оформлення товару в митному відношенні покупцем або шляхом передплати протягом пяти банківських днів з моменту виставлення рахунку на партію товару.

14.07.2008 до договору № 09/06-08 від 09.06.2008 було укладено додаткову угоду, яким було змінено п. 8. договору щодо вирішення спорів, а також було змінено п. 9 договору щодо форс-мажорних обставин.

Згідно з інформацією, наданою кримською філією Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку “Хрещатик” позивачем 20.06.2008 за договором № 09/06-08 від 09.06.2008 були перераховані ТОВ “Салим Трейдинг” грошові кошти у розмірі 227800,10 дол. США. Проте, товар від ТОВ “Салим Трейдинг”, який повинен був надійти 17.12.2008 року, так і не був отриманий ПП “Шарк-Сервіс”.

Відповідно до ст. 2 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Відповідальність за порушення строків, передбачених ст. ст. 1, 2 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” передбачена ст. 4 вказаного Закону: порушення резидентами строків тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Державні податкові інспекції вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею.

Відповідно до ст. 6 Закону строки, зазначені у статтях 1 і 2 цього Закону, можуть бути продовжені центральним органом виконавчої влади з питань економічної політики у разі виконання резидентами операцій за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення.

Порядок віднесення операцій резидентів до зазначених у частині першій цієї статті та умови видачі висновків на перевищення строків, зазначених у статтях 1 і 2 цього Закону, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Центральний орган виконавчої влади з питань економічної політики протягом п'яти робочих днів з дати видачі висновку, зазначеного у частині другій цієї статті, інформує Національний банк України та Державну податкову адміністрацію України про видачу такого висновку.

Якщо перевищення строків, зазначених у статтях 1 і 2 цього Закону, обумовлено виникненням форс-мажорних обставин, перебіг зазначених строків зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.

Підтвердженням форс-мажорних обставин є відповідна довідка Торгово-промислової палати України або іншої уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов договору.

На підтвердження форс-мажорних обставин позивачем надані Свідоцтва про настання форс-мажора №3-3/916 від 07 липня 2010 року та №3-3/870 від 28 серпня 2010 року, з яких вбачається, що Постановою Уряду Республіки Казахстан від 19.05.2008 №471 з території Республіки Казахстан заборонений вивіз бензину, керосину та газойлей до 01 січня 2009 року, Постановою Уряду Республіки Казахстан від 07.09.2009 №1314 з території Республіки Казахстан заборонений вивіз дизельного палива до 01 листопада 2009 року.

Таким чином, Торгівельно-промислова палата Республіки Казахстан повідомляє про наявність форс-мажорних обставин, що перешкоджали ТОВ «Салим-Трейдинг»своєчасно виконати зобовязання перед ПП «Шарк-сервіс»з постанови дизельного палива відповідно до Договору купівлі-продажу від 09.06.2008 №09/06-08.

Таким чином, з моменту перерахування грошових коштів до моменту настання форс-мажорних обставин (з 20.06.2008 по 30.08.2008) минуло 72 дні з 180 днів, передбачених нормами Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», оскільки сплив 180-денного строку зупинявся на період дії форс-мажорних обставин з 20.06.2008 по 30.08.2008.

З 02.01.2009 поновлений сплив строків, передбачених нормами Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

На час проведення перевірки і складення Акту від 05.03.2009 №2171/22-012/230227690 з моменту, коли форс-мажорні обставини почали діяти до моменту проведення перевірки (з 02.01.2009 по 04.03.2009), минуло ще 62 дні.

Таким чином, на момент складення Акту від 05.03.2009 №2171/22-012/230227690 в сукупності, з урахуванням зупинення дії 180-денного строку, минуло фактично 134 дні з моменту перерахування грошових коштів на адресу ТОВ “Салим Трейдинг” за договором №09/06-08 від 09.06.2008.

Оскільки з моменту перерахування грошових коштів фактично минуло 134 дні, відповідно не мало місце порушення кінцевого терміну отримання товару та не мало місце підстав для нарахування ПП «Шарк-сервіс»штрафних санкцій відповідно до статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Посилання відповідача на недостатність доказів форс-мажорних обставин, оскільки вони видані не ТПП України чи не затверджені нею, суд вважає безпідставним, оскільки форс-мажорні обставини сталися не на території України і не з українським контрагентом, вимоги про затвердження довідки ТПП України законодавством не передбачено, а надані позивачем докази відповідають вимогам ст. 6 Закону № 185.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає безпідставним нарахування штрафних санкцій на суму суму 383725,03 грн., оскільки перевищення 180-денного строку поставки з дати виплати авансу обумовлено виникненням форс-мажорних обставин.

За таких обставин, враховуючи безпідставність застосування до позивача штрафних санкцій за порушення розрахунків в іноземній валюті, зважаючи на те, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 13.03.2009 № 0000242200 відповідачем не враховано положення ст. 1 Закону про ЗЕД та ст. 6 Закону № 185, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позов є необґрунтованим та непідлягає задоволенню.

Відповідно до пунктів 1,3 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.

При викладених обставинах, судова колегія Севастопольського апеляційного адміністративного суду вважає, що постанову судом першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку із чим, постанова підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 3 статті 198, пунктом 4 статті 202, частиною другою статті 205, статтями 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну Приватного підприємства "Шарк-Сервіс" задовольнити.

2.Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Цикуренко А.С.) від 01.03.2010 у справі № 2а-7888/09/9/0170 скасувати.

3.Прийняти нову постанову:

«Позов Приватного підприємства "Шарк-Сервіс" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 13.03.2009 № 0000242200 на суму 383725,03 грн.

Судові витрати віднести на рахунок Держави».

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанову може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 29 листопада 2010 р.

Головуючий суддяпідписО.А.Щепанська

Судді підпис О.В.Дугаренко підпис В.А.Омельченко З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.А.Щепанська