Ухвала суду № 15015741, 01.09.2010, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-12596/09/4/0170

01.09.10 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіКурапової З.І.,

суддів Іщенко Г.М. , Щепанської О.А. секретар судового засіданняЯіцкова К.М.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженною відповідальністю "Торговельний простір"- Євенков Сергій Валерійович, довіреність № 1 від 01.04.09

представник відповідача, - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Циганова Г.Ю. ) від 08.12.09 по справі №2а-12596/09/4/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний простір" (пр. Перемоги, 213 А/1 А, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95022)

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим (вул. Мате Залки 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 08.12.2009 у справі № 2а-12596/09/4/0170 (суддя Циганова Г.Ю.) адміністративний позов задоволений.

Визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим №0013492303 від 23.06.2009 року про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговельний простір” (ідентифікаційний код 33918215) штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 57999,95 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговельний простір” 3,40 грн. судових витрат.

Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція у м. Сімферополі АР Крим звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 08.12.2009 у справі № 2а-12596/09/4/0170 та відмовити у позові ТОВ „Торгівельний простір”.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Постанова Окружного адміністративного суду АР Крим винесена судом з порушенням норм чинного законодавства та підлягає скасуванню.

У судове засідання 01.09.2010року представник відповідача не зявився, явку своїх представників не забезпечив, про місце, день та час його проведення повідомлений належним чином.

Представник позивача заперечує проти апеляційної скарги, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговельний простір” звернулось до адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправним і скасування рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим №0013492303 від 23.06.2009 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 57999,95 грн. Позов мотивовано порушенням порядку організації і проведення перевірки, необґрунтованістю висновків податкового органу про порушення позивачем вимог п. 13 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” (далі Закон №265) щодо невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення сумі коштів, вказаній в денному звіті РРО, оскільки вказана невідповідність повязана із тим, що готівкові кошти, були вилучені з місця проведення розрахунків, у відповідності до діючих нормативно-правових актів, для здачі інкасаторам банківської установи.

Як вбачається з матеріалів справи посадовими особами податкового органу, на підставі направлень на планову перевірку від 16.06.2009 року (а.с. 24, 25) проведено перевірку за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, стосовно господарської одиниці, магазину “Нова Площа”, розташованої в м. Сімферополь, пр. Победи, 213а/1а, яка використовується позивачем для здійснення підприємницької діяльності.

За результатами перевірки складено акт від 16.06.2009 року № бланку 001803 (а.с. 26, 27), за висновками якого встановлено порушення позивачем пункту 13 ст. 3 Закону №265, у зв'язку із невідповідністю суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, вказаній в денному звіті РРО (невідповідність склала 11599,99 грн.).

На підставі цього акту і відповідно до ст. 22 Закону №265 відповідачем прийнято спірне рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 57999,95 грн. (а.с. 28).

Відповідно до ч. 4 ст. 16 Закону №265 планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Відповідно до ч. 7 статті 11-1 Закону № 509 зазначено, що позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України №265 і №481, а в інших випадках - за рішенням суду.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що здійснена відповідачем перевірка позивача в межах повноважень податкових органів, визначених Законом №265 є позаплановою.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем порушено вимоги Закону №509 у звязку з відсутністю наказу на проведення перевірки, оскільки обовязковою умовою для проведення позапланової перевірки є наявність рішення керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Судова колегія зазначає, що зазначені порушення могли бути підставою для не допуску посадових осіб, вказаних в направленнях на проведення перевірки до її проведення, як це передбачено ч. 2 ст. 11-2 Закону №509, але позивач таким правом не скористався, оскільки перевірка фактично була проведена, що підтверджується підписанням акту перевірки посадовою особою позивача, записом в журналі реєстрації перевірок (а.с. 30), видачею денного звіту, поясненнями представників сторін.

Відповідно до пункту 13 ст. 3 Закону №265 суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Згідно із ст. 22 Закону №265 у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Застосування фінансової санкції за спірним рішенням податковий орган обґрунтовує виявленням факту невідповідності суми готівки на місці проведення розрахунків (згідно із описом готівкових коштів встановлено наявність на місці проведення розрахунків 15638,62 грн.), сумі коштів вказаній в денному звіті (4038,63 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи, що позивачем із АППБ “Аваль” укладено договір на інкасацію коштів №07-2/4-4/82 від 20.12.2005 року (а.с. 31), за умовами якого банк як виконавець власними силами й засобами в погоджені дні й години проводить збір грошового виторгу замовника за адресою м.Сімферополь, пр.Перемоги, 213а/1а й доставляє її в касу банку. Відповідно до додатка №1 (графік заїзду інкасаторів, а.с. 35) до договору, інкасація виторгу здійснюється в робочі дні о 17-15, у суботу о 15-30, у неділю о 16-30.

Пункт 2.5 Договору на інкасацію коштів №07-2/4-4/82 від 20.12.2005 року передбачає, що ТОВ “Торговельний простір” забезпечує підготовку сумки з готівкою завчасно, до приїзду інкасаторів.

Відповідно до п.4.5 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари та послуги, затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000 року №614, зареєстрованим Міністерством юстиції України 05.02.2001 р. за № 107/5298, унесення чи видача готівки з місця проведення розрахунків повинні реєструватись через РРО з використанням операцій “службове внесення” та “службова видача”, якщо таке внесення чи видача не повязані з проведенням розрахункових операцій.

Як вбачається з матеріалів справи, що через реєстратор розрахункових операцій Датекс, фіскальний номер 0109007579, заводський номер Д06005224 (тобто той самий РРО, який вказано в акті перевірки) проведено операцію “службова видача” на суму 11600,00 грн., що підтверджується денним звітом, роздрукованим 16.06.2009 року о 15:54 (тобто за три хвилини до початку проведення перевірки).

Судова колегія вважає, що знаходження на місці проведення розрахунків готівкових коштів у сумі 11600,00 грн. повязано виключно із підготовкою вказаної суми до здавання в банківську установу відповідно до договору на інкасацію коштів №07-2/4-4/82 від 20.12.2005 року, у звязку з чим твердження відповідача про незабезпечення позивачем невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, вказаній в денному звіті РРО на суму 11599,99 грн. слід визнати помилковим.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 08.12.2009 у справі № 2а-12596/09/4/0170 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 08.12.2009 у справі № 2а-12596/09/4/0170 залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 08.12.2009 у справі № 2а-12596/09/4/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 07 вересня 2010 р.

Головуючий суддяпідписЗ.І.Курапова

Судді підпис Г.М. Іщенко підпис О.А.Щепанська З оригіналом згідно

Суддя З.І.Курапова