Ухвала суду № 15015138, 25.08.2010, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2-а-5646/09/1/0170

25.08.10 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіКурапової З.І.,

суддів Щепанської О.А. , Яковенко С.Ю. секретар судового засіданняЯіцкова К.М.

за участю сторін:

представник позивача, Приватного підприємства "Кьонікс"- не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Красноперекопської об'єднаної Державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим- не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Кьонікс" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Трещова О.Р. ) від 24.06.09 по справі №2-а-5646/09/1/0170

за позовом Приватного підприємства "Кьонікс" (мікрорайон 2, буд.4, м.Красноперекопськ, Автономна Республіка Крим, 96000)

до Красноперекопської об'єднаної Державної податкової інспекції АР Крим (вул. Північна, 2, м.Красноперекопськ, Автономна Республіка Крим, 96000)

про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим (суддя Трещова О.Р.) від 24 червня 2009 р. у справі № 2-а-5646/09/1/0170 адміністративний у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства „Кьонікс” до Красноперекопської обєднаної державної податкової інспекції в АР Крим про визнання протиправним та скасування рішення відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, Приватнє підприємство „Кьонікс” звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 24.06.2009 року у справі № 2-а-5646/09/1/0170 скасувати.

Апеляційна скарги мотивована тим, що постанова суду винесено з порушенням норм матеріального права, а саме: Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, а також з порушенням норм процесуального права, а саме: ст. 159, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заявник апеляційної скарги зазначає, що у відповідності зі ст. 7 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової інспекції мають право на проведення плановій перевірці, якщо не пізніше чім за 10 днів до перевірці підприємство повідомлено про це письмове з вказівкою дати починання її перевірці та її закінчення. Такого листа на підприємство не надходило. К тому ж з акта перевірці вбачається, що вона проводилась не в робочий час.

У судове засідання 25.08.2010 представники сторін не зявилися. Причина неявки суду не відома. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухав доводи представників позивача та відповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приватне підприємства "Кьонікс"звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до відповідача Красноперекопської обєднаної державної податкової інспекції в АР Крим про визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних санкцій від 21 березня 2008 року № 0000402330 на суму 1700,00 гривень, № 0000412330 на суму 1340,00 гривень, прийняті Красноперекопською обєднаною державною податковою інспекцією в АР Крим.

Позовні вимоги мотивовані тим, що посадовими особами податкових органів було проведено перевірку кафе, що знаходиться за адресою м.Красноперекопськ, мікрорайон 2 , буд 4, що належить позивачеві. Результати перевірки оформлені актом № 01070037/23-30 від 13.03.2008 року, на підставі якого винесені рішення про застосування до Приватного підприємства "Кьонікс" штрафних санкцій від 21 березня 2008 року № 0000402330 на суму 1700,00 гривень, № 0000412330 на суму 1340,00 гривень, про існування зазначених рішень підприємство дізналося лише у грудні 2008 року, копію акту перевірки не одержувало, ПП "Кьонікс"не здійснює реалізацію алкогольних напоїв, під час перевірки також реалізації алкогольних напоїв не здійснювало, під час перевірки в касі знаходилися грошові кошти в сумі 10,00 гривень, накладні на товар були в наявності, прохання їх надати від перевіряючих надходило, тому висновки акту перевірки не відповідають дійсності. Після проведення перевірки представниками відповідача було зазначено, що порушень не виявлено.

Але з матеріалів справи вбачається, що посадовими особами податкових органів на підставі направлень №,№ 139/22-30,140/22-30 було проведено перевірку кафе, що знаходиться за адресою м. Красноперекопськ, мікрорайон 2 , буд 4, що належить позивачеві. Усі факти, викладені в Акті перевірці також були встановлені під час її проведення у присутності ОСОБА_3, яка відмовилась від підписання Акту перевірки та одержання його копії, що підтверджується актом відмови від підпису № 000773 від 13.03.2008 року. Другий екземпляр Акту перевірки направлено поштою та одержано ОСОБА_3 відповідно до поштового повідомлення про вручення. Рішення від 21 березня 2008 року № 0000402330 на суму 1700,00 гривень, № 0000412330 на суму 1340,00 гривень були складені за порушення Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” № 265/95-ВР від 06.07.1995 року, порушення Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів”№ 481/95-ВР від 19.12.1995 року, які викладені в Акті перевірки.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідно до статті 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до ст.2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ головним завданням державних податкових інспекцій є здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів податків, зборів та інших платежів і неподаткових доходів (далі - податків, інших платежів) і внесків до державних цільових фондів, встановлених законодавством України.

Таким чином, Красноперекопська ОДПІ в АР Крим уповноважена здійснювати контроль за додержанням податкового законодавства, за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Органи податкової служби зобовязані здійснювати свої функції, у тому числі стосовно проведення перевірок субєктів господарювання виключно на підставі, у спосіб, в межах повноважень, визначених законом.

Загальні підстави та порядок проведення перевірок встановлений Законом України “Про державну податкову службу в Україні”від 04.12.1990 року № 509-ХІІ.

Згідно п.2 ч.1 ст.11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари(послуги) у встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію субєктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Так, відповідно до ч.1 ст.15 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від6 липня 1995 року N 265/95-ВР контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Відповідно до ст.16 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”від6 липня 1995 року N 265/95-ВР контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

Також відповідно до ст. 16 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів”N 481/95-ВР від 19.12.1995 року, контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України. На даний час, органом ліцензування такого виду господарської діяльності є Регіональне управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в АРК.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності нарахування відповідачем фінансових санкцій та встановлює наступне:

Відповідно до п.1 ст.3 Закону суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Відповідно до п.1 ст. 17 Закону за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, у разі не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій або проведення її без використання розрахункової книжки, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач 13.03.2008 року здійснив реалізацію товару на суму 65,00 грн. при покупці 1 пляшки коньяку “Шустов***”, 1 пачки соку, 2-х чашок кави без використання реєстратора розрахункових операцій та невиданий розрахунковий документ відповідної форми.

Таким чином, відповідачем вірно застосована фінансова санкція у пятикратному розмірі суми, на яку не проведена розрахункова операція, а саме: 65,00 гривень х 5 = 325,00 гривень.

Відповідно до п. 9 статті 3 Закону України № 265/95 від 06.07.1995 року суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг)) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Згідно з ч.4 статті 17 Закону України № 265/95 від 06.07.1995 року у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій застосовуються фінансові санкції в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.13 статті 3 Закону суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня

Відповідно до ст.2 Закону місце проведення розрахунків - місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти.

При цьому, встановлено, що директором ПП “Кьонікс”ОСОБА_3 13.03.2008 року власноруч складено та підписано покупюрний опис наявних грошових коштів на місці проведення розрахунків в сумі 210,00 гривень з зазначенням, що на місці проведення розрахунків відсутні її власні кошти.

Відповідно до Акту при інвентаризації наявності коштів станом на 13.01.2008 року на місці проведення розрахунку були виявлені готівкові кошти в розмірі гривень 210,00 (з урахуванням покупки), що не відповідає денному звіту касира, проведеному через РРО, в якому зазначено 10,00 гривень, тобто різниця наявних грошових коштів в місці проведення розрахунків встановлена в розмірі 135,00 грн. (без урахуванням покупки вартістю 65,00 ).

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, який звертає увагу на то, що директор ПП “Кьонікс” ОСОБА_3, яка була присутня під час проведення перевірки, мала змогу, право та можливість одержати другий екземпляр Акту перевірки, пересвідчитись у правильності його складення, надати свої заперечення чи пояснення.

Виключно дії директора ПП “Кьонікс” ОСОБА_3 щодо відмови підписати Акт перевірки та одержати його другий екземпляр, надати свої заперечення, які мали бути викладені в Акті не дозволяють суду взяти до уваги доводи позивача про невідповідність викладених в ньому фактів дійсності, оскільки порушення підтверджуються письмовими доказами, наданими відповідачем.

Відповідно до статті 22 Закону у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Отже, відповідачем вірно застосована фінансова санкція у пятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність, а саме: 135,00 гривень х 5 = 675,00 гривень.

З урахуванням вищенаведеного загальна сума штрафних (фінансових) санкцій, що застосована до відповідача на підставі рішення Красноперекопської ОДПІ в АР Крим від 21 березня 2008 року № 0000412330 складає 1340,00 гривень: 675,00 гривень + 340, 00 гривень + 325,00 гривень = 1340,00 гривень.

Всі вище зазначені порушення були зазначені в Акті № 01070037/23-30 від 13.03.2008 року та рішенні про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 21 березня 2008 року № 0000412330 .

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення Красноперекопської ОДПІ в АР Крим від 21 березня 2008 року № 0000412330 про застосування до Приватного підприємства "Кьонікс" штрафу на суму 1340,00 гривень прийнято відповідно до закону, обґрунтовано та у межах наданих владних повноважень.

21 березня 2008 року Красноперекопською обєднаною державною податковою інспекцією в АР Крим прийнято рішення № 0000402330 про застосування до Приватного підприємства "Кьонікс" штрафу на суму 1700,00 гривень.

Відповідно до розрахунку фінансових санкцій за актом перевірки ПП "Кьонікс" від 13.03.08 року зазначено:

-за порушення статті 15-3 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів”- за здійснення торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії застосована фінансова санкція в розмірі 1700 гривень.

Перевіряючи правомірність нарахування та стягнення позивачем фінансових санкцій судом першої інстанції вірно встановлено наступне.

Статтею 15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів”роздрібна торгівля алкогольними напоями може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до Акту перевірки встановлено факт реалізації товару : здійснено продаж 1 пляшки коньяку “Шустов***”, виробник Одеський коньячний завод, ємністю 0,5 л.

В акті також зафіксовано, що ліцензії на право реалізації алкогольних виробів не надані.

Крім того, за актом перевірки у переліку продажів позивача маються алкогольні вироби: коньяк “Десна”, коньяк “Шустов”в асортименті. Зазначено, що позивачем не надано документів, що підтверджують придбання реалізованого товару.

Також не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні твердження позивача про відсутність факту реалізації алкогольних напоїв 13.03.2008 року.

До того ж доводи представника позивача, що на весь реалізований товар наявні накладні, що підтверджують придбання реалізованого товару лише доводять факт реалізації позивачем алкогольних виробів без наявності ліцензії.

Як зазначалося раніше, контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України. На даний час, органом ліцензування такого виду господарської діяльності є Регіональне управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в АРК.

Відповідальність за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами встановлена статтею 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів”.

Відповідно до абз.5 ч.2 ст.17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів” за порушення вимог статті 15 цього закону у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, застосовується фінансова санкція в розмірі - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, який встановив, що відповідачем вірно застосована фінансова санкція у розмірі 1700 гривень.

Всі вище зазначені порушення були зазначені в Акті № 01070037/23-30 від 13.03.2008 року та рішенні про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 21 березня 2008 року № 0000412330 .

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що рішення Красноперекопської ОДПІ в АР Крим від 21.03.2008 року №0000402330 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ПП “Кьонікс” на загальну суму 1700,00 гривень прийнято відповідно до закону, обґрунтовано та у межах наданих владних повноважень.

Судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно та обєктивно зясовані матеріали справи, та прийнято вірне рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195,196, п.1 ч.1 ст.198,200, п.1 ч.1 ст.205,206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Кьонікс” на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 24 червня 2009 року у справі №2-а-5646/09/1/2770 залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 24 червня 2009 року у справі №2-а-5646/09/1/2770 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 31 серпня 2010 р.

Головуючий суддяпідписЗ.І.Курапова

Судді підпис О.А.Щепанська підпис С.Ю. Яковенко З оригіналом згідно

Суддя З.І.Курапова