Ухвала суду № 15014770, 08.07.2010, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 2а-2571/09/2770

08.07.2010 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіОмельченка В. А.,

суддів Дадінської Т.В. , Дугаренко О.В. секретар судового засіданняАнтонова Н.В.

за участю сторін:

представник позивача - Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя- Мішуткін Михайло Вікторович, довіреність № 7731/10 від 14.10.09

представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Дім"- Жаркова Катерина Сергіївна, довіреність № 20-1/10 від 20.01.10

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Дім" на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Кириленко О.О. ) від 16.12.09 року по справі № 2а-2571/09/2770

за позовом Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя (вул. 7 Листопада, 3, м. Севастополь,99042)

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Дім" (вул. Новікова, 3, м. Севастополь, 99042)

про стягнення заборгованості з податку з доходів фізичних осіб

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 16.12.2009р. по справі № 2а-2571/09/2770 адміністративний позов Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Дім»про стягнення заборгованості по податку з доходів фізичних осіб, задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Дім»до Балаклавського місцевого бюджету заборгованість по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 450000,00грн.

Постанова суду мотивована тим, що факт наявності спірної заборгованості за позивачем підтверджується податковим повідомленням-рішенням ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя № 0000791720/0 від 07.07.2009р. про визначення ТОВ «Еліт Дім»податкового зобовязання з податку на прибуток з фізичних осіб у розмірі 450000,00грн., яке не було скасовано у встановленому законом порядку та не було сплачено протягом граничних строків для його сплати, у звязку з чим узгоджена сума вказаного податкового зобовязання стала сумою податкового боргу. Крім того, як встановлено судом першої інстанції, не були виконані відповідачем і вимоги податкового органу про погашення вказаного боргу, викладені у першій податковій вимозі від 21.07.2009р. № 1/122 та другій податковій вимозі від 07.09.2009р. № 2/145.

Не погодившись з даною постановою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт Дім»звернулось до Севастопольського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 16.12.2009р. по даній справі та прийняти нове рішення, відповідно до якого в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити у повному обсязі.

Апелянт вважає, що постанова суду не відповідає нормам закону, порушує норми матеріального та процесуального права.

Зокрема, вказує, що висновки акту перевірки, покладеного ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя в основу податкового повідомлення-рішення №0000791720/0 від 07.07.2009р. про визначення ТОВ «Еліт Дім»податкового зобовязання з податку на прибуток з фізичних осіб у розмірі 450000,00грн., є необґрунтованими та суперечать податковому законодавству України.

При цьому зазначає, що до складу оподатковуваного доходу відповідно до п.п. 4.2.13 ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»включається інвестиційний прибуток від здійснення операцій з корпоративними правами. Самі ж по собі корпоративні права не вказані у п. 4.2 цього Закону як складова частина оподатковуваного доходу. Крім того, вважає, що ДПІ були неправильно застосовані норми п.п. 8.4.11 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», яким внесення основних фондів підприємства до статутного фонду іншого підприємства прирівнюється до продажу такого основного фонду, адже засновники ТОВ «Еліт Дім»не зареєстровані в якості субєктів господарювання, у звязку з чим у них не може бути основних фондів. Також, на думку апелянта, визнання внесення майнових прав до корпоративних прав товариства не може бути визнано ні договором купівлі-продажу, ні договором міни, оскільки це суперечить основам цивільного законодавства України, адже така угода є односторонньою.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2010 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Дім" .

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2010 року справа призначена до апеляційного розгляду на 26.05.2010 о 12:30 год.

В судове засідання яке відбулось 26.05.2010 року відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно про причини неявки суд не повідомив.

Розгляд справи був відкладений на 09.06.2010 року.

В судовому засіданні яке відбулось 09.06.2010 року розгляд справи було відкладено на 08.07.2010 року.

В судовому засіданні яке відбулось 08.07.2010 року представник відповідача надав клопотання про закриття провадження по справі.

При розгляді справи, в порядку ст. 195 КАС України, судова колегія встановила наступне.

За період з 27 жовтня 2009 року по 11 червня 2009 року ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя було проведено позапланову виїзну документальну перевірку правильності нарахування і своєчасності перерахування до бюджету ТОВ «Еліт-Дім»сум податку з доходів фізичних осіб, податку із власників транспортних засобів, державного мита підприємства.

За результатами перевірки складено акт № 21/17-233/36242500 від 19.06.2009р., в якому зазначено, що перевіркою встановлено порушення відповідачем п. 1.15 ст. 1, п.п. 7.2 ст. 7, п.п. 11.2.2 ст. 1, п.п. 20.3.4 ст. 20 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб”.

Висновки вказаного акту перевірки були покладені в основу податкового повідомлення-рішення ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя № 0000791720/0 від 07.07.2009р., яким відповідачу визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток з фізичних осіб у розмірі 450000,00грн.

Як свідчать матеріали справи, вказане податкове повідомлення-рішення було направлено рекомендованим листом на адресу відповідача 07.07.2007р. за №5263/10/17-241, але через неотримання з причини відсутності відповідача за юридичною адресою, податкове повідомлення-рішення було розміщено на дошці податкових оголошень державної податкової інспекції у Балаклавському районі міста Севастополя.

Абз. 4 п.п. 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ від 21.12.2000р., з наступними змінами і доповненнями, встановлено, що у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у звязку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

Як визначено п. 1.3 ст. 1 Закону України № 2181-Ш від 21.12.2000р., узгоджене або встановлене судом податкове зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій при їх наявності), але не сплачене у встановлений строк, а також пеня на суму такого податкового зобовязання, є податковим боргом.

З матеріалів справи також вбачається, що у звязку з несплатою відповідачем узгодженої суми податкового зобовязання в установлені строки, позивач у порядку п. 6.2 статті 6 цього Закону надіслав відповідачу податкові вимоги.

Судовою колегією встановлено, що перша податкова вимога від 21.07.2009р. № 1/122 та друга податкова вимога від 07.09.2009р. № 2/145 також через невручення відповідачу з причини відсутності товариства за юридичною адресою, були розміщені на дошці податкових оголошень державної податкової інспекції.

П. 3 ч. 1 ст. 9 Закону України „Про систему оподаткування” визначає, що платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

При цьому, ч. 4 ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” обумовлено, що обовязок юридичної і фізичної особи по сплаті податків і зборів (обовязкових платежів) припиняється у звязку зі сплатою податку, збору (обовязкового платежу).

Відповідно до ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби мають право стягувати в судовому порядку суми податкового боргу, штрафу, пені.

У звязку з тим, що податкове повідомлення-рішення ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя № 0000791720/0 від 07.07.2009р. про визначення ТОВ «Еліт Дім»податкового зобовязання з податку на прибуток з фізичних осіб у розмірі 450000,00грн. не було скасовано у встановленому законом порядку та не було сплачено протягом граничних строків для його сплати, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя.

Разом з тим, під час розгляду вказаної справи в суді апеляційної інстанції, 08.07.2010р. представник ТОВ «Еліт Дім»звернувся до Севастопольського апеляційного адміністративного суду з клопотанням, в якому просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 16.12.2009р. по справі № 2а-2571/09/2770 та закрити провадження по справі на підставі п. 5 ст. 157 КАС України, тобто у звязку з ліквідацією підприємства, яке було стороною у справі.

Судова колегія, дослідивши вказане клопотання, а також додані до нього документи, вважає його частково обґрунтованим, з наступних підстав.

Судовою колегією встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 20.05.2010р. по справі № 2а-297/10/2770, яка набрала законної сили, за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора Балаклавської районної державної адміністрації м. Севастополя Карпенко Світлани Вікторівни, за участю третіх осіб ТОВ «Еліт-Дім»та ОСОБА_5, про визнання дій неправомірними та спонукання вчинити певні дії, були задоволені позовні вимоги ОСОБА_3, визнано недійсним запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осібпідприємців №1075102 0000 000925 від 27.10.2008р. про реєстрацію юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Дім»та зобовязано Державного реєстратора Балаклавської районної державної адміністрації м. Севастополя Карпенко Світлану Вікторівну здійснити дії з внесення запису в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про виключення з реєстру юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Дім», що було зареєстроване за №1075102 0000 000925 від 27.10.2008 р.

Ч. 4 ст. 91 Цивільного кодексу України визначає, що цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Як вбачається зі свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «Еліт-Дім»в якості юридичної особи Серія А01 № 297084, на ньому міститься відбиток державного реєстратора про проведення державної реєстрації припинення вказаної юридичної особи 17.06.2010р., номер запису 10159990002000.

Ч. 1 ст. 203 КАС України визначає, що постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

П. 5 ст. 157 КАС України визначає, що суд закриває провадження у справі, зокрема, у разі ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Отже, в частині закриття провадження у справі заявлене відповідачем клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Однак, судова колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині скасування оскарженої постанови суду першої інстанції оскільки відповідно до ч. 2 ч. 203 КАС України якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

У звязку з цим, в цій частині клопотання судова колегія вважає за необхідне відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 195, 198, ч.2 ст. 203, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Дім»задовольнити частково.

2.Постанову Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 16.12.2009р. по справі № 2а-2571/09/2770 визнати нечинною.

3.Провадження у справі № 2а-2571/09/2770 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 14 липня 2010 р.

Головуючий суддяпідписВ.А.Омельченко

Судді підпис Т.В. Дадінська підпис О.В.Дугаренко З оригіналом згідно

Головуючий суддя В.А.Омельченко