Ухвала суду № 15013589, 11.04.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Абдукадирова К.Е.

Суддя-доповідач - Гайдар А.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2011 року справа №2а/0570/823/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Гайдара А.В.

суддів

суддів Ханової Р.Ф.

Яковенка М.М.

при секретарі Марциновському А.К.

за участю

представника позивача Цибульської М.В. (за контрактом від 21.12.2009 р.)

представників відповідача Тарапатової Н.А., Жукова В.В. (за довіреностями)

представника третьої особи ОСОБА_6 (за довіреністю)

у відкритому судовому засіданні розглянула апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2011 р. у справі № 2а/0570/823/2011 (головуючий І інстанції Абдукадирова К.Е.) за позовом Комунальної установи «Костянтинівський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів» до Контрольно-ревізійне управління в Донецькій області про скасування частково пункту 1 вимоги від 25.11.2010 р. №05-04-10/14/12947,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальна установа «Костянтинівський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів» звернувся суду з позовом до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про скасування частково пункту 1 вимоги від 25.11.2010 р. №05-04-10/14/12947.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2011 р. у справі № 2а/0570/823/2011 позовні вимоги задоволені.

Скасовано частково пункт 1 вимоги Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області від 25.11.2010р. № 05-04-10/14/12947, а саме: «Вжити заходів щодо відшкодування сум безпідставно сплачених за продукти харчування шляхом стягнення коштів з ТОВ «Продинфо» в сумі 11530,00 грн.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог повністю.

В судовому засіданні представники відповідача наполягали на задоволенні апеляційної скарги, та просили рішення суду першої інстанції скасувати, та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог повністю.

В судовому засіданні представники позивача та третьої особи заперечували проти доводів апеляційної скарги, та просили рішення суду першої інстанції залишити без змін, як таке, що прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, думку представників сторін, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не обґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

При розгляді справи в апеляційній інстанції встановлено наступне.

Комунальна установа культури «Костянтинівський будинок інтернат для громадян похилого віку та інвалідів» зареєстрована як юридична особа виконавчим комітетом Костянтинівської міської ради Донецької області 03.04.2009р., включена до ЄДРПОУ за номером 36332488, діє на підставі Положення про комунальну установу «Костянтинівський будинок інтернат для громадян похилого віку та інвалідів», затвердженого наказом Головного управління праці та соціального захисту населення Донецької облдержадміністрації від 03.02.2009р. № 6/2 (арк. справи 17 28, том 2).

У період з 05.10.2010р. по 27.10.2010р. Контрольно-ревізійним управлінням в Донецькій області на підставі направлень на проведення ревізії від 04.10.2010р. №№ 3115, 3116 проведено планову ревізію фінансово господарської діяльності Комунальної установи культури «Костянтинівський будинок інтернат для громадян похилого віку та інвалідів» за період з 01.01.2008р. по 31.08.2010р., за результатами якої складено акт № 05.04-17/028 від 03.11.2010р. (арк. справи 9 25).

Позивачем надані відповідачу заперечення на акт ревізії (арк. справи 26 28). За результатами розгляду заперечень, відповідачем наданий висновок (арк. справи 29 41), зі змісту якого вбачається, що відповідач заперечення не прийняв, зазначив, що висновки, викладені в акті ревізії є обґрунтованими.

За результатами ревізії позивачу направлена вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень від 25.11.2010р. № 05-04-10-14/12946 (арк. справи 42, 43), якою визначено, що в ході ревізії встановлені випадки придбання окремих продуктів у ТОВ «Продинфо» за цінами, які перевищують середньостатистичні ціни по Донецькій області за період з 01.04.2010р. по 31.08.2010р. на суму 11 53 тис. грн., у звязку із чим пунктом 1 вимоги визначено, що позивач повинен вжити заходи щодо відшкодування сум безпідставно сплачених за продукти харчування шляхом стягнення коштів з ТОВ «Продинфо» в сумі 11,53 тис. грн.

Цей пункт 1 вимоги в зазначеній частині є предметом оскарження в даній справі.

Позивачем за результатами відкритих тендерних торгів був укладений договір № ПИ-4 на постачання продуктів харчування від 01.04.2010р. з переможцем торгів - ТОВ «Продинфо» на загальну суму 647736,90 грн. (арк. справи 44 47).

Відповідно до п.п. 7.3., 7.5. цього договору, кожного місяця за основу беруться середньостатистичні ціни, підтверджені довідкою Головного управління статистики у Донецькій області, які письмово доводяться до відома платника (позивача). Протягом строку дії договору можливі зміни цін на товари, які здійснюються по кожному найменуванню товару окремо. Змінена ціна не повинна перевищувати середньостатистичної ціни на найменування товару за попередній місяць, підтвердженої Донецьким обласним управління статистики по Донецькій області. Для установ, розташованих у м. Донецьку застосовуються середньостатистичні ціни по м. Донецьку. В окремих випадках можливі зміни цін згідно з сезонними змінами по м. Донецьку, підтверджених Донецьким обласним управління статистики на діючий період, які повинні діяти до наступних змін статистичних цін. Нові змінені ціни на товари та ціни, які не визначені Донецьким обласним управління статистики погоджуються між сторонами шляхом підписання протоколу погодження цін.

Під час ревізії відповідачем направлено запити до ГУС в Донецькій області щодо надання відомостей про середньостатистичні ціни на основні продукти харчування від 08.10.2010р. № 05.04-10-14/11149, щодо надання інформації про склад продуктів харчування, які входять до групи «Субпродукти з яловичини» та про назви риб, які входять дот групи продуктів харчування «Риба морожена» від 15.10.2010р. № 05-04-10-14/11426, щодо надання розмірів цін по окремим видам круп (крупа перлова, ячна, крупа гречана, пшоно, бобові) на відповідні дати та надання інформації щодо підтвердження цих продуктів харчування сезонними цінами від 18.10.2010р. № 05-04-10-14/11488, щодо надання інформації про склад продуктів харчування, які входять до групи «Кисломолочна продукція» та до якої категорії (групи) продуктів відноситься творог з наданням цін на молочну продукцію від 20.10.2010р. № 05-04-10/11594.

На дані запити отримані відповідні відповіді ГУС в Донецькій області.

У відповіді від 18.10.2010р. № 11/2-27/2143 зазначено, що згідно із Методологічними положеннями щодо організації статистичного спостереження за змінами цін (тарифів) на споживчі товари (послуги) і розрахунку індексу споживчих цін, затвердженими наказом Держкомстату України від 14.11.2006р. № 519, до складу групи продуктів «Субпродукти з яловичини» відносяться печінка та серце, до групи «Риба морожена» відносяться: тушки тріски, скумбрії, минтая, хека та сайди.

У відповіді від 19.10.2010р. № 11/2-27/2151 зазначено, що згідно з Методологічними положеннями щодо організації статистичного спостереження за змінами цін (тарифів) на споживчі товари (послуги) і розрахунку індексу споживчих цін, затвердженими наказом Держкомстату України від 14.11.2006р. № 519 у складі споживчого набору товарів присутні сезонні товари, ціни на які зазнають регулярних сезонних коливань. Сезонними вважаються ті товари, які відсутні на ринку протягом певних періодів року або наявні протягом всього року, але характеризуються регулярними коливаннями цін та кількості, що збігаються з певними сезонами чи порами року. До сезонних товарів належать окремі продукти харчування, серед яких плодоовочева продукція і рання картопля. Також надані ціни на деякі продути харчування, зареєстровані по вибірковому колу підприємств торгівлі у м. Донецьку.

У відповіді від 21.10.2010р. № 11/2-27/2165 зазначено, що згідно із Методологічними положеннями щодо організації статистичного спостереження за змінами цін (тарифів) на споживчі товари (послуги) і розрахунку індексу споживчих цін, затвердженими наказом Держкомстату України від 14.11.2006р. № 519, до складу товарної групи «Кисломолочна продукція» належать кефір та ряжанка. Творог або сир мякий відноситься до самостійної товарної групи під назвою «Сири мякі», до складу якої належать сири мякі жирні та нежирні. Інформацією про середні роздрібні ціни на продукти харчування згідно із переліком, визначеним КРУ в Донецькій області, ГУС в Донецькій області не володіє, оскільки щомісячні середні ціни формуються не по окремим товарам (асортименту), а по товарним групам.

Зазначені запити та відповіді містяться в матеріалах справи (арк. справи 34 44, том 2).

На підставі зазначених відповідей вибірковою ревізією за період з 01.04.2009р. по 27.08.2009р. шляхом звірки цін, зазначених у протоколах узгодження цін специфікацій до договору із середньостатистичними цінами за відповідний період встановлені розбіжності між цінами по яким здійснювалося придбання продуктів харчування та середньостатистичними цінами у Донецькій області.

Розшифровка зайво проведених витрат міститься в додатках до акту ревізії № 16, 17, 18 (арк. справи 45 48, том 2).

Невідповідність цін виникла внаслідок включення до щомісячних протоколів узгодження цін специфікацій до договору від 01.04.2010р. № ПИ-4 продуктів харчування таких як: риба морожена хек, субпродукти серце яловиче, молочні продукти ряжанка, як самостійні продукти, без включення їх до складу товарних груп продуктів харчування.

Внаслідок віднесення риби мороженої хек, серця яловичого, ряжанки в окремі групи продовольчих товарів позивачем проведена закупівля зазначених продуктів харчування за ціною, яка перевищує середньостатистичну ціну по Донецькій області за період з 01.04.2010р. по 31.08.2010р. на загальну суму 11533,19 грн., що є, на думку відповідача, порушенням п.п. 6, 84 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008р. № 921, Методологічних положень щодо організації статистичного спостереження за змінами цін (тарифів) на споживчі товари (послуги) і розрахунку індексу споживчих цін, затверджених наказом Держкомстату України від 14.11.2006р. № 519, листів Головного управління статистики та п. 7.3., 7.5. договору від 01.04.2010р., укладеного з ТОВ «Продинфо».

На думку відповідача, дане порушення призвело до матеріальної шкоди (збитків) установі на суму 11533,19 грн.

Відповідно до п. 6 Положення про закупівлю № 921 закупівля товарів, робіт і послуг, ціни (тарифи) на які підлягають державному регулюванню, залежно від методу регулювання здійснюється, зокрема, за цінами (тарифами), сформованими відповідно до встановленого законодавством порядку.

Слід зазначити, що в ході ревізії, відповідачем порушень норм Положення про закупівлю № 921 щодо проведення торгів, оформлення тендерної документації та вибору переможців не встановлено.

Згідно п. 6 Положення про закупівлю № 921 встановлено, що закупівля товарів, робіт і послуг здійснюється, за цінами (тарифами), сформованими відповідно до встановленого законодавством порядку у тому випадку, якщо такі ціни є предметом державного регулювання.

Статтею 190 Господарського кодексу України встановлено, що вільні ціни визначаються на всі види продукції (робіт, послуг), за винятком тих, на які встановлено державні ціни.

Вільні ціни визначаються суб'єктами господарювання самостійно за згодою сторін.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 191 Господарського кодексу України, державні фіксовані та регульовані ціни встановлюються на ресурси, що справляють визначальний вплив на загальний рівень і динаміку цін, а також на продукцію та послуги, що мають суттєве соціальне значення для населення. Перелік зазначених ресурсів, продукції, послуг затверджує Кабінет Міністрів України.

Відповідно до закону державні ціни встановлюються також на продукцію (послуги) суб'єктів господарювання - природних монополістів. Переліки видів продукції (послуг) зазначених суб'єктів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Державне регулювання цін здійснюється шляхом встановлення фіксованих державних та комунальних цін, граничних рівнів цін, граничних рівнів торговельних надбавок і постачальницьких винагород, граничних нормативів рентабельності або шляхом запровадження обов'язкового декларування зміни цін.

Відповідно до ст. 192 Господарського кодексу України політика ціноутворення, порядок встановлення та застосування цін, повноваження органів державної влади та органів місцевого самоврядування щодо встановлення та регулювання цін, а також контролю за цінами і ціноутворенням визначаються законом про ціни і ціноутворення, іншими законодавчими актами.

Відповідно до ст.ст. 7, 8 Закону України «Про ціни і ціноутворення» від 03.12.1990р. № 507-XII вільні ціни і тарифи встановлюються на всі види продукції, товарів і послуг, за винятком тих, по яких здійснюється державне регулювання цін і тарифів.

Державне регулювання цін і тарифів здійснюється шляхом встановлення: державних фіксованих цін (тарифів); граничних рівнів цін (тарифів) або граничних відхилень від державних фіксованих цін і тарифів. Урядом України можуть вводитись інші методи державного регулювання цін і тарифів.

Статтею 9 цього Закону встановлено, що державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи встановлюються на ресурси, які справляють визначальний вплив на загальний рівень і динаміку цін, на товари і послуги, що мають вирішальне соціальне значення, а також на продукцію, товари і послуги, виробництво яких зосереджено на підприємствах, що займають монопольне (домінуюче) становище на ринку. Державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи встановлюються державними органами України.

Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування встановлюють державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи на роботи (послуги) в розмірі економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво.

З аналізу наведених норм Господарського кодексу України та Закону України «Про ціни і ціноутворення» вбачається, що окремими видами цін є державні фіксовані та регульовані ціни. Особливість таких цін полягає в тому, що вони встановлюються та регулюються державою.

З огляду на це чинним законодавством визначаються критерії, які покладено в основу визначення необхідності встановлення і застосування державних фіксованих та регульованих цін:

а) державні фіксовані та регульовані ціни встановлюються лише на ресурси, що справляють визначальний вплив на загальний рівень і динаміку цін;

б) державні фіксовані та регульовані ціни встановлюються тільки на продукцію та послуги, що мають суттєве соціальне значення для населення. Перелік зазначених ресурсів, продукції, послуг затверджує Кабінет Міністрів України.

Повноваження Кабінету Міністрів України в галузі ціноутворення визначені також ст. 4 Закону України "Про ціни і ціноутворення". Відповідно до них Кабінет Міністрів України:

забезпечує здійснення в республіці державної політики цін; визначає перелік продукції, товарів і послуг, державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи на які затверджуються відповідними органами державного управління, крім сфери телекомунікацій, електроенергетики, централізованого теплопостачання, водопостачання та водовідведення; визначає повноваження органів державного управління в галузі встановлення і застосування цін (тарифів), а також по контролю за цінами (тарифами).

Ці повноваження Кабінету Міністрів України у сфері ціноутворення відповідають пункту 3 статті 116 Конституції України, відповідно до якого Кабінет Міністрів України забезпечує проведення фінансової, цінової, інвестиційної та податкової політики.

Крім Кабінету Міністрів України, регулювання цін і тарифів здійснюють також інші органи, зокрема, органи місцевого самоврядування.

Як свідчить акт ревізії, відповідачем не встановлено порушення позивачем актів Кабінету міністрів України стосовно закупівлі продуктів харчування за цінами, вищими, аніж встановлені на державному рівні Кабінетом міністрів України, органами місцевого самоврядування або іншими державними органами.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що відповідачем безпідставно зроблено висновок про порушення позивачем п. 6 Положення про закупівлю № 921, так як позивач не здійснював закупівлю товарів за цінами, які є предметом державного регулювання.

Листи Головного управління статистики в Донецькій області, якими доведені позивачу середні роздрібні ціни на харчову продукцію (арк. справи 48 129, том 1) мають статистичний інформаційний характер і не є державними регульованими цінами, що мають встановлюватися на продукцію, товари і послуги у відповідності з вимогами ст. 7 Закону України «Про ціни і ціноутворення».

Відповідач при визначенні середньостатистичних цін на ряжанку, серце яловиче та хек під час перевірки фактично не мав інформації про середньостатистичні ціни, оскільки відповіді ГУС в Донецькій області містять дані не про середньостатистичні ціни, а про те, до яких груп товарів відносяться риба морожена хек («Риба морожена»), субпродукти серце яловиче («Субпродукти з яловичини»), молочні продукти ряжанка («Кисломолочна продукція»).

Виходячи з вищенаведеного колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції прийшов правильного висновку, що відповідачем безпідставно встановлено порушення позивачем п. 6 Положення про закупівлю № 921 щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за цінами сформованими відповідно до встановленого законодавством порядку, оскільки в судовому засіданні відповідачем, яке субєктом владних повноважень, у відповідності до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, не доведено, що ціни, зазначені у договорі від 01.04.2010р. № ПИ-4, укладеному позивачем з ТОВ «Продинфо» є такими, що підлягають державному регулюванню.

Щодо порушення позивачем вимог п. 84 Положення про закупівлю № 921.

У відповідності до ст. 632 Цивільного кодексу України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається. Якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Згідно ч. 2 ст. 638 Цивільного кодексу України, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Тобто, ціна є істотною умовою договору.

Відповідно до п. 84. Положення про закупівлю № 921, договір про закупівлю укладається у письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника - переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не повинні змінюватися після підписання договору до повного виконання зобов'язань сторонами, крім коригування ціни договору підряду в будівництві відповідно до будівельних норм.

Дія договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року на суму коштів не більше 15 відсотків вартості, визначеної у договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку.

Копія, укладеного договору про закупівлю подається уповноваженому органу на його вимогу.

Договір про закупівлю, укладений в період зупинення процедури закупівлі у звязку з поданням скарги, визнається недійсним відповідно до закону.

Як вбачається із тендерної пропозиції учасника ТОВ «Продинфо» (арк. справи 3 7, том 3) щодо участі у торгах ціна товару визначена з урахуванням знижки порівняно із середньостатистичною ціною у відсотках. Загальна вартість пропозиції складає 768468,70 грн. Ця пропозиція була розглянута тендерним комітетом позивача 23.03.2010р., про що свідчить протокол засідання тендерного комітету (арк. справи 168 171, том 2).

З урахуванням того, що іншими переможцями стали інші субєкти підприємництва, загальна вартість пропозиції ТОВ «Продинфо» складає 647737,00 грн.

Саме на таку ціну позивачем укладено договір з ТОВ «Продинфо» від 01.04.2010р. № ПИ-4 (арк. справи 44 47, том 1). Зміни та доповнення до договору не вносилися.

Порушень проведення процедури закупівель відповідачем під час ревізії не встановлено.

З наведеного вбачається, що позивачем не змінено ціну договору від 01.04.2010р. № ПИ 4 і вона відповідає пропозиції учасника ТОВ «Продинфо».

Тобто, умови договору про закупівлю не відрізняються від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника- переможця торгів та істотні умови договору про закупівлю не змінювалися.

Таким чином, відповідач, у відповідності до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, не довів невідповідність ціни договору умовам тендерної (цінової) пропозиції учасника.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

З огляду на зазначене, колегія суддів підтримує висновки суду першої інстанції що спірний п. 1 вимоги в частині зобовязання позивача вжити заходів щодо відшкодування сум безпідставно сплачених за продукти харчування шляхом стягнення коштів з ТОВ «Продинфо» в сумі 11530,00 грн. винесений контрольно-ревізійним органом неправомірно, у звязку з чим, позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для скасування постанови не має.

Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2011 р. у справі № 2а/0570/823/2011 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2011 р. у справі № 2а/0570/823/2011 (головуючий І інстанції Абдукадирова К.Е.) за позовом Комунальної установи «Костянтинівський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів» до Контрольно-ревізійне управління в Донецькій області про скасування частково пункту 1 вимоги від 25.11.2010 р. №05-04-10/14/12947 залишити без змін.

Повний текст ухвали складений та підписаний колегією суддів 15 квітня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: А.В. Гайдар

Судді: Р.Ф. Ханова

М.М. Яковенко