Постанова № 15012765, 20.04.2011, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/2570/1074/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 р.

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді - Тихоненко О.М.

при секретарі - Тищенко М.В.

за участі представника позивача

та представників відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аров і К» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 10.03.2011 року звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові і просить скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Чернігові №0006222320/0 від 04.11.2010р., №0006232320/0 від 04.11.2010 року.; скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Чернігові №0006222320/2 від 22.12.2010р., №0006232320/2 від 22.12.2010року. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачем неправомірно в порушення вимог Законів України «Про оподаткування прибутку підприємств» та «Про податок на додану вартість» донараховано суми податку на прибуток та податку на додану вартість. Підставою для такого нарахування стали неправомірні висновки про нікчемність договору про надання маркетингових послуг, укладеного між ТОВ «Торговий дім «Аров і К» та ТОВ «Світ-Бізнес-Система», і як наслідок невикористання, отриманих від ТОВ «Світ-Бізнес-Система» послуг у власній господарській діяльності позивача, а тому неправильне вирахування суми валових витрат та суми податкового кредиту позивача. Висновки про нікчемність зазначеного договору ДПІ в м. Чернігові зроблено на підставі того, що вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 30.10.2008 року засновник ТОВ «Світ-Бізнес-Система» ОСОБА_1 визнаний винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України. Однак зазначені висновки є безпідставними, оскільки послуги за зазначеним договором контрагентом позивача дійсно були надані та оплачені позивачем. Сам текст договору не містить ознак нікчемності, повністю відповідає вимогам норм ЦК України, в ньому виражена воля сторін на досягнення юридичних наслідків, договір не містить ознак порушення публічного порядку. Також у ДПІ в м. Чернігові відсутні повноваження на визнання зазначеного договору нікчемним в акті перевірки. Судом зазначений договір визнаний недійсним не був. Все отримані за договором маркетингові послуги були використані позивачем у власній господарській діяльності, що підтверджується наданими на перевірку первинними бухгалтерськими документами. Все це, на думку позивача, свідчить про неправомірність донарахування відповідачем сум податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств.

Представник позивача в судовому засіданні збільшив позовні вимоги та просить також визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Чернігові по донарахуванню Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аров і К» податку на прибуток в сумі 47917,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 23959, 00 грн., а також по донарахуванню податку на додану вартість в сумі 38333,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій 19167,00 грн. Позовні вимоги, з урахуванням збільшення, підтримав в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, пояснили, що суми витрачені позивачем згідно договору про надання маркетингових послуг, укладеного між ТОВ «Торговий дім «Аров і К» та ТОВ «Світ-Бізнес-Система» не підлягають зарахуванню до складу валових витрат, що призвело до заниження сум податку на прибуток, також суми ПДВ сплачені позивачем за цим договором не підлягають віднесенню до складу податкового кредиту, оскільки вказані договори містять ознаки фіктивності та є такими, що порушують публічний порядок, а тому є нікчемними. Відповідач вважає, що оскільки вироком Шевченківського районного суду м. Києва від від 30.10.2008 року засновник ТОВ «Світ-Бізнес-Система» ОСОБА_1 визнаний винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України, тому угода позивача з ТОВ «Світ-Бізнес-Система» була укладена без наміру здійснення господарської діяльності, її реальною метою є фіктивне підприємництво, і є такою, що суперечать вимогам Цивільного Кодексу України. Надані позивачем на перевірку первинні бухгалтерські документи, що підтверджують здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, суперечать законодавчим і нормативним актам, не несуть доказовості і відносно змісту здійсненої операції не є документами, які можуть бути підставою для відображення в облікових регістрах бухгалтерського та податкового обліку. До того ж, згідно інформації, наданої ДПІ в Голосіївському районі м. Києва, листом від 28.10.2010 року № 17175/7/23-8010 30.04.2009 року було скасовано державну реєстрацію ТОВ «Світ-Бізнес-Система», та 22.04.2009 року анульовано свідоцтво платника податку на додану вартість. Враховуючи наведене вважають донарахування податку на прибуток приватних підприємств та податку на додану вартість ТОВ «Торговий дім «Аров і К» правомірним.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Встановлено, що працівниками ДПІ в м. Чернігові та ДПА України в Чернігівській області на підставі направлень від 30.09.2010 року № 1161 та від 14.10.2010 року № 1219, виданих ДПІ у м. Чернігові, проведена планова виїзна перевірка TOB «ТД «Аров і К» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 31.03.2010 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 25.10.2010 року №770/23/33688659, яким встановлено порушення:

-п.3.1 ст.3, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.10.1 ст.10 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", що призвело до завищення валових витрат підприємства в загальній сумі 191667 грн. за І квартал 2008 року (заниження податку на прибуток 47917,00 грн.).

- п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", що призвело до завищення суми податкового кредиту за березень 2008 року на 38333 грн. (заниження податку на додану вартість на 38333,00 грн.).

А саме, TOB «ТД «Аров і К» завищено валові витрати за рахунок віднесення до їх складу витрат по операціям з ТОВ «Світ-Бізнес-Система», що фактично не здійснювались в межах господарської діяльності підприємства на загальну суму 230000,00 грн., в т.ч. ПДВ 38333,00 грн. Також за висновками акту перевірки ТОВ «ТД «Аров і К» безпідставно включено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість в розмірі 38333,00 грн., що призвело до завищення розміру податкового кредиту та заниження позитивної різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту з ПДВ у загальній сумі 38333,00 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ в м. Чернігові винесено податкові повідомлення рішення №0006222320/0 від 04.11.2010р., яким TOB «Торговий дім «Аров і К» визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в суму 71876,00 грн., з яких 47917,00 грн. за основним платежем та 23959,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; та №0006232320/0 від 04.11.2010 року, яким TOB «Торговий дім «Аров і К» визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 57500,00 грн. з яких за основним платежем: 38333,00 грн., штрафними санкціями 19167,00 грн.

TOB «Торговий дім «Аров і К» оскаржило отримані податкові повідомлення-рішення до ДПІ у м. Чернігові та ДПА у Чернігівській області.

Рішенням «Про результати розгляду первинної скарги» від 25.11.2010 р. 17264/10/25-008 ДПІ у м. Чернігові відмовила в задоволенні скарги TOB «Торговий дії «Аров і К» і залишила без змін оскаржені податкові повідомлення-рішення №0006232320/0 від 04.11.2010 року та № 0006222320/0 від 04.11.2010 р.

Рішенням «Про результати розгляду скарги» від 16.12.2010 р. № 2116/10/25-020 ДПА України у Чернігівській області також відмовила в задоволенні скарги TOB «Торговий дім «Аров і К» і залишила без змін оскаржені податкові повідомлення-рішення № 0006232320/0 від 04.11.2010 року та № 0006222320/0 від 04.11.2010 р.

ДПІ у м. Чернігові 22.12.2010 р. були прийняті податкові повідомлення - рішення: №0006222320/2 від 22.12.2010р. та №0006232320/2 від 22.12.2010року.

Перевіркою встановлено, що згідно договору про надання маркетингових послуг від 31.03.2008 року № 01/03-2008, укладеного між TOB «Світ-Бізнес-Система» (виконавець), в особі директора Коновалова Дмитра Юрійовича, з одного боку, і ТОВ «Торговий дім «Аров і К» (замовник), в особі директора Ярмоша Володимира Вікторовича, з іншого боку, виконавець зобов'язується надати замовнику маркетингові послуги по пошуку постачальників для поставки товару: одяг шкіряний і спеціальний, взуття захисне, обладнання КІП і А, для поставок на ВП «Южно-Українська АЕС». Загальна вартість робіт (послуг) по даному договору склала 230000,00 грн., в т.ч. ПДВ 38333,33 грн.

На підтвердження виконання зазначеного договору TOB «Торговий дім «Аров і К» на перевірку було надано податкову накладну від 31.03.2008 року № 033128 на суму 230000,00 грн., в т.ч. ПДВ 38333,33 грн., яку TOB «Світ-Бізнес-Система» надало TOB «Торговий дім «Аров і К» за маркетингові послуги та акт здачі-прийняття робіт від 31.03.2008 року №4-00000001, де зазначено, що виконавець TOB «Світ-Бізнес-Система» виконав наступні роботи: маркетингові послуги по пошуку постачальників одягу шкіряного та спеціального, взуття захисного, обладнання для Южно-Української АЕС.

Частинами 2 та 3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, які брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, на підтвердження включення витрат за договором про надання маркетингових послуг від 31.03.2008 року № 01/03-2008 до валових витрат необхідні документи, оформлені відповідно до вимог, встановлених ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зокрема: документи, що підтверджують факт отримання послуг від іншої особи та документи, що підтверджують зв'язок понесених витрат з господарською діяльністю платника податку.

Перевіркою встановлено, що здача - прийняття наданих маркетингових послуг між ТОВ «Торговий дім «Аров і К» та TOB «Світ-Бізнес-Система» оформлено актом від 31.03.2008 року №4-00000001 виконаних робіт на суму 230000,00 грн., в т.ч. ПДВ 38333,33 грн.

Також в судове засідання ДПІ в м. Чернігові надано звіт ТОВ «Світ-Бізнес-Система» від 31.03.2008 року про проведену роботу на виконання договору про надання маркетингових послуг ТОВ «Торговий дім «Аров і К», який засвідчує факт належного виконання контрагентом позивача зазначеного договору.

Зазначений акт прийому-передачі виконаних робіт оформлений у відповідності до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88.

Відповідно до п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

ДПІ в м. Чернігові не надано суду доказів того, що ТОВ «Торговий дім «Аров і К» не було використано у власній господарській діяльності отримані маркетингові послуги за договором від 31.03.2008 року, навпаки в судовому засіданні встановлено, що маркетингові послуги, отримані від TOB «Світ-Бізнес-Система» були використанні ТОВ «Торговий дім «Аров і К» у власній господарській діяльності для виконання договірних зобовязань щодо поставки одягу шкіряного та спеціального, взуття захисного, обладнання для Южно-Української АЕС.

Таким чином, суд приходить до висновку, що витрати на їх оплату в загальній сумі 230000,00 грн. позивач протягом перевіряємого періоду правомірно, на підставі акту виконаних робіт та п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" включив до складу валових витрат підприємства, тобто висновки ДПІ в м. Чернігові про завищення валових витрат та заниження податку на прибуток є безпідставними, як і подальше донарахування сум податку на прибуток.

На підтвердження включення суми ПДВ в розмірі 38333,33 грн., сплаченої позивачем згідно договору про надання маркетингових послуг на перевірку було надано податкову накладну № 033128 від 31.03.2008 року.

Частиною 1 п. 7.4.1 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», чинного встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.2.3 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг)..

У відповідності до п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно п.п. 7.5.1 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг);

На момент складення податкової накладної TOB «Світ-Бізнес-Система» відомості про його реєстрацію були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, свідоцтво про його реєстрацію не було скасовано, також свідоцтво платника податку на додану вартість анульовано не було, про що свідчить лист ДПІ в Голосіївському районі м. Києв від 28.10.2010 року № 17175/7/23-8010, оскільки таке скасування та анулювання відбулося лише в квітні місяці 2009 року, тобто через рік після описуваної господарської операції.

Враховуючи те, що податок на додану вартість в загальній сумі 38333,33 грн., сплачений (нарахований) у зв'язку з придбанням послуг у TOB «Світ-Бізнес-Система» з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях, на підставі належним чином оформленої податкової накладної, ТОВ «Торговий дім «Аров і К» цілком правомірно на підставі податкових накладних, керуючись пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» включило його до складу свого податкового кредиту.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 30.10.2008 року засновник ТОВ «Світ-Бізнес-Система» ОСОБА_1 визнаний винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України.

Згідно ч.ч. 1,3,5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст.. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст.. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частинами 1-3 ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що правочин не стає автоматично нікчемним, а може бути визнаний недійсним лише в судовому порядку.

ДПІ в м. Чернігові в судовому засіданні не доведено, що договір, укладений між ТОВ «Торговий дім «Аров і К» та ТОВ «Світ-Бізнес-Система» суперечать чинному законодавству України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам тобто порушує публічний порядок та не створив юридичних наслідків для ТОВ «Торговий дім «Аров і К», навпаки в акті перевірки встановлено факт отримання позивачем послуг та оплату зазначених виконаних робіт.

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 30.10.2008 року не встановлено нікчемність чи недійсність договору про надання маркетингових послуг від 31.03.2008 року № 01/03-2008, укладеного між TOB «Світ-Бізнес-Система» і ТОВ «Торговий дім «Аров і К». Не зазначено також у вироку про те, що первинні документи, складені між ТОВ «Торговий дім «Аров і К» та TOB «Світ-Бізнес-Система», є підробленими, а також про те, що господарська діяльність між цими сторонами не здійснювалась, вироком не встановлено невиконання позивачем та контрагентами умов договору. Натомість матеріали перевірки свідчать про здійснення господарських операцій між контрагентами, належне виконання ними умов договору про надання маркетингових послуг та використання позивачем отриманих послуг у власній господарській діяльності.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду позивачем доведено ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, а відповідачем не доказана правомірність своїх дій.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивачем було дотримано всіх вимог Законів України «Про податок на додану вартість», «Про оподаткування прибутку підприємств», а тому позовні вимоги про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача, з підстав, наведених позивачем у позовній заяві, підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 122, 158-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Чернігові по донарахуванню Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аров і К» податку на прибуток в сумі 47917,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 23959, 00 грн., а також по донарахуванню податку на додану вартість в сумі 38333,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій 19167,00 грн.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Чернігові №0006222320/0 від 04.11.2010р., №0006232320/0 від 04.11.2010 року.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Чернігові №0006222320/2 від 22.12.2010р., №0006232320/2 від 22.12.2010року.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддяпідпис О.М. Тихоненко