Постанова № 15012452, 14.04.2011, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/943/2011

14 квітня 2011 року 11год. 10хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Шарапи В.М. за участю секретаря судового засідання Таустік Л.Г. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Блонський М.А., Костецький Р.В., Подільчак А.М.,

відповідача: представник Величко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ТОВ "Фасттрек Агроестейт"

доМлинівська міжрайонна державна податкова інспекція

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Фасттрек Агроестейт" звернулося до суду з позовом до Млинівської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 20.01.2011 року № 0000012320, прийнятого відповідачем.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Пояснили суду, що оспорюване податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем на підставі виїзної планової перевірки ТОВ "Фасттрек Агроестейт" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 21.07.2009 року по 30.09.2010 року, якою, серед інших порушень, виявлено також порушення платником податків пп. 5.3.9, пп. 5.3.2 п. 5.3, пп. 5.2.10 п. 5.2 ст. 5, пп. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого встановлено завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування по податку на прибуток в сумі 90528,00 грн., в тому числі в І кварталі 2010 року в сумі 25566,00 грн., в ІІ кварталі 2010 року в сумі 22547,00, в ІІІ кварталі 2010 року у сумі 3914,49 грн.

За вказані порушення згідно пп. 54.3.2 п. 54.3. ст. 54 та п. 58.1 ст. 58, ст. 123 Податкового кодексу України позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 90528,00 грн. та застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції у загальному розмірі 22632,00 грн., про що прийнято оспорюване податкове повідомлення-рішення.

Представники позивача вважають вказане податкове повідомлення-рішення необґрунтованим. Зокрема, зазначають, що з огляду на положення, закріплені у ст. 58 Конституції України, які встановлюють неможливість зворотної дії закону в часі, застосування ст. 123 Податкового кодексу України можливе тільки за результатами перевірок господарської діяльності, які охоплюють періоди після набрання чинності Податковим кодексом України. Представники позивача вказують, що в період, який перевірявся податковим органом, жодним нормативно-правовим актом не було передбачено штрафних санкцій, які застосовано до платника податків згідно винесеного відповідачем податкового повідомлення-рішення.

Окрім того, в судовому засіданні представники позивача додатково пояснили, що визнають та не заперечують завищення ТОВ "Фасттрек Агроестейт" відємного значення обєкту оподаткування податком на прибуток в сумі 90528,00 грн. Проте, вважають незаконним винесення податкового повідомлення-рішення, згідно якого до позивача застосовано штрафні санкції, які передбачено нормативно-правовим актом, що набрав законної сили після періоду, в якому вчинено порушення. Просять позов задовольнити повністю.

Представник відповідача проти позову заперечує. У поданих до початку судового засідання та підтриманих у судовому засіданні запереченнях, пояснила, що за результатами перевірки платника податків встановлено, що за 9 місяців 2010 року позивачем завищено валові витрати на загальну суму 90528,00 грн. Зокрема, представник відповідача вказує, що таке завищення спричинене неправомірним віднесенням позивачем до складу валових витрат: витрат у сумі 6601,00 грн. на придбання електроенергії, які повинен був понести орендар, тобто ТзОВ "СБЕ Україна Рівне"; витрат на поліпшення основних фондів у сумі 21607,00 грн.; витрат на сплачені відсотки за кредит на користь нерезидента, що володіє 100 відсотками статутного капіталу платника податків та втрат від неопераційних курсових різниць за таким кредитом у загальній сумі 62319,00 грн.

Як зазначила представник відповідача, внаслідок виявлення перевіркою порушення платником податків пп. 5.3.9, пп. 5.3.2 п. 5.3, пп. 5.2.10 п. 5.2 ст. 5, пп. 89.7.1 п. 8.7 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", податковим органом було зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток ТОВ "Фасттрек Агроестейт". Відповідно до п. 123.1. ст. 123 Податкового кодексу України, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, це тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми неправомірно заявленої суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток.

З огляду на це, представник відповідача вважає, що податковим органом правомірно було накладено на ТОВ "Фасттрек Агроестейт" штрафні санкції у розмірі 25 відсотків від 90528,00 грн., що склало 22632,00 грн., про що прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.01.2011 року № 0000012320, яке оскаржується позивачем. У задоволенні позову просить відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно і всебічно зясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю.

Судом встановлено, що в період з 07.12.2010 року по 22.12.2010 року Млинівською міжрайонною державною податкової інспекцією було проведено виїзну планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Фасттрек Агроестейт" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 21.07.2009 року по 30.09.2010 року. Результати вказаної перевірки оформлені актом №8/23/36537034 від 12.01.2011 року (т.1 а.с. 10-38).

Вказаною перевіркою, серед інших порушень норм податкового законодавства, встановлено порушення платником податків пп. 5.3.9, пп. 5.3.2 п. 5.3, пп. 5.2.10 п. 5.2 ст. 5, пп. 89.7.1 п. 8.7 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" вiд 28.12.1994 року № 334/94-ВР, що полягає у неправомірному віднесенні позивачем до складу валових витрат підприємства витрат на придбання електроенергії у сумі 6601,00 грн., які відповідно до договору оренди нерухомого майна, укладеного між позивачем та ТзОВ "СБЕ Україна Рівне", повинен був понести орендар, тобто ТзОВ "СБЕ Україна Рівне"; неправомірному зайвому віднесенні до складу валових витрат підприємства витрат на поліпшення основних фондів у сумі 21607,00 грн.; неправомірному віднесенні позивачем до складу валових витрат підприємства витрат на сплачені відсотки за кредит на користь нерезидента, що володіє 100 відсотками статутного капіталу платника податків та втрат від неопераційних курсових різниць за таким кредитом у загальній сумі 62319,00 грн., що спричинило завищення ТОВ "Фасттрек Агроестейт" від'ємного значення об'єкта оподаткування по податку на прибуток в сумі 90528,00 грн., в тому числі в І кварталі 2010 року в сумі 25566,00 грн., в ІІ кварталі 2010 року в сумі 22547,00, в ІІІ кварталі 2010 року у сумі 3914,49 грн.

В судовому засіданні, представники позивача зазначили, що не заперечують проти, відображеного в акті перевірки, факту завищення ТОВ "Фасттрек Агроестейт" відємного значення обєкту оподаткування податком на прибуток в загальній сумі 90528,00 грн.

Неправомірне формування позивачем суми валових витрат підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема копіями податкових декларацій позивача з податку на прибуток підприємства за І-ІІІ квартали 2010 року (т. 1 а.с. 55-69), копією статуту позивача (т. 1 а.с. 71-76), копіями первинних документів бухгалтерського та податкового обліку позивача за спірний період (т. 1 а.с. 77-153, т. 2 а.с. 1-110).

Отже у суду не виникає сумнівів щодо достовірності вказаних обставин та добровільності їх визнання сторонами, а тому відповідно до положень ч. 3 ст. 72 КАС України, вказана обставина може не доказуватися перед судом.

20 січня 2011 року, податковим органом на підставі пп. 54.3.2. п. 54.3. ст. 54 та п. 58.1. ст. 58, ст. 123 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, прийнято податкове повідомлення-рішення № 000001232, згідно якого позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 90528,00 грн. та застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції у загальному розмірі 22632,00 грн. (т. 1 а.с. 8). Відповідно до розрахунку нарахування штрафної санкції по податку на прибуток (а.с. 9), штраф у сумі 22632,00 грн. обчислено як 25 відсотків від суми завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, що для позивача складає 90528,00 грн.

Суд приходить до висновку, що зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток та застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій є неправомірним, отже оспорюване податкове повідомлення-рішення є необґрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 54.3.2. п. 54.3. ст. 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно п. 123.1. ст. 123 Податкового кодексу України, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, це тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість.

Пунктом 1 розділу ХІХ "Прикінцеві положення" Податкового кодексу України встановлено, що цей кодекс набрав чинності з 1 січня 2011 року, крім окремих положень встановлених цим пунктом.

Проте порушення, виявлення яких стало наслідком застосування до позивача штрафних санкцій, мали місце в періоді, що перевірявся податковим органом, а саме в І, ІІ, ІІІ кварталах 2010 року, тобто до набрання чинності Податковим кодексом України.

В силу вимог частини першої статті 58 Конституції України вiд 28.06.1996 №254к/96-В, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно з пунктом 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 09.02.1999 року № 1-рп/99 за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині 1 ст. 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акту в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Окрім того, згідно ст. 11 Закону України "Про систему оподаткування" вiд 25.06.1991 № 1251-XII (чинного на момент виникнення спірних правопорушень), відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) і додержання законів про оподаткування несуть платники податків і зборів (обов'язкових платежів) відповідно до законів України. Фінансові санкції за наслідками документальних перевірок та ревізій, які здійснюються органами державної податкової служби України та іншими уповноваженими державними органами, застосовуються у розмірах, передбачених законодавчими актами, чинними на день завершення таких перевірок або ревізій.

Тобто за порушення, вчинені у попередніх періодах, та виявлені після дати набрання чинності Податковим кодексом України, не допускається застосування санкцій, що не були передбачені нормативно-правовими актами до 01.01.2011 року (у разі встановлення завищення суми задекларованого відємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, задекларованої суми відємного значення ПДВ, а також завищення заявленої до відшкодування з бюджету суми ПДВ, яка на час перевірки не відшкодована).

З наведених обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ "Фасттрек Агроестейт" про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 20.01.2011 року № 0000012320, прийнятого відповідачем, підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати присуджуються на користь позивача з Державного бюджету згідно статті 94 КАС України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Млинівської міжрайонної державної податкової інспекції № 0000012320 від 20.01.2011 року.

Присудити на користь позивача ТОВ "Фасттрек Агроестейт" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3,40 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Шарапа В.М.