Ухвала суду № 15012261, 21.04.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 квітня 2011 рокум. ПолтаваСправа № 2а-1670/2823/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

при секретарі - Стемковській О.О.,

за участю:

представника позивача - Шульги Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській областіпропоновлення строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській областіпро скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція у Полтавській області05 квітня 2011 року звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Підрозділу примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській областіпро скасування постанов від 09.02.2011 року, 22.03.2011 року про накладення штрафу (ВП № 23503850).

Ухвалою суду від 06 квітня 2011 року позовну заяву Кременчуцької ОДПІ залишено без руху у звязку з невідповідністю її вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання вказаної ухвали суду позивачем 20 квітня 2011 року надано клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування даного клопотання позивач зазначив, що про прийняття державним виконавцем постанов про накладення штрафу від 09.02.2011 року та 22.03.2011 року йому стало відомо лише 25 березня 2011 року, а тому строк звернення до адміністративного суду ним пропущено з поважних причин.

Представник позивача в судовому засіданні вказане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути клопотання за даної явки.

Судом встановлено, що 29 грудня 2010 року заступником начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Круговим С.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2а-4115/10/1670, виданого 27.12.2010 року Полтавським окружним адміністративним судом.

Вказаною постановою боржнику (Кременчуцькій ОДПІ) було надано строк для добровільного виконання рішення суду до 05.01.2011 року.

У звязку з тим, що боржником у добровільному порядку рішення суду виконано не було, заступником начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Круговим С.В. 09.02.2011 року було винесено постанову про накладення на Кременчуцьку ОДПІ штрафу в розмірі 340 грн. В подальшому, 22.03.2011 року державним виконавцем повторно було винесено постанову про накладення на Кременчуцьку ОДПІ штрафу в розмірі 680 грн.

Про зазначені виконавчі дії Кременчуцькій ОДПІ стало відомо лише 25.03.2011 року, коли податковою інспекцією було отримано постанову про накладення штрафу від 22.03.2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону України від 07.07.2010 №2453-VІ, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовну заяву з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

З позовної заяви суд вбачає, що її підписано 04 квітня 2011 року.

Відповідно до частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З огляду на те, що про прийняття державним виконавцем постанов про накладення штрафу від 09.02.2011 року та від 22.03.2011 року позивачу стало відомо лише 25.03.2011 року, суд дійшов висновку про те, що заявником строк звернення до адміністративного суду пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Таким чином, адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 100, 102, 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області пропоновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити.

Поновити Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції у Полтавській області строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови.

Відкрити провадження в адміністративній справі № 2а-1670/2823/11 за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській областідо Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській областіпро скасування постанови.

Призначити попереднє судове засідання на 11:20 21 квітня 2011 року, яке відбудеться в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду, за адресою: м. Полтава, вул. Степана Кондратенка, 6.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.О. Кукоба