Постанова № 15012203, 15.04.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2011 року м.ПолтаваСправа № 2а-1670/2509/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гіглави О.В.,

при секретарі Дрижирук М.І.,

за участю:

представника позивача - Мещерякова В.С.,

представника відповідача - Клименко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кларисса"до Державної податкової інспекції у м. Полтавіпро скасування рішення про застосування фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кларисса"звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтавіпро скасування рішення про застосування фінансових санкцій №0000492306 від 04.03.2011 в розмірі 3400,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що оскаржуваним рішенням відповідачем безпідставно застосовані фінансові санкції у розмірі 3400,00 грн за порушення статті 15-2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", в зв'язку з тим, що торгівельний зал магазину не включений до переліку місць, де куріння заборонено, оскільки куріння в даному приміщенні є неможливим. Крім того, посилався на відсутність у працівників ДПІ у м. Полтаві повноважень проводити перевірки з питань дотримання вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та накладати фінансові санкції за його порушення. Також вказував на відсутність відомостей про наявність та пред'явлення посадовим особам ТОВ "Кларисса" податковим органом відповідного направлення на проведення перевірки, внаслідок чого ставиться під сумнів законність проведення перевірки вцілому.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що під час перевірки приміщення магазину, в якому здійснює свою діяльність позивач, було встановлено порушення статті 15-2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", яке полягало у відсутності знаку "Куріння заборонено". Зазначав, що відповідно до направлень на перевірку від 24.02.2011 № 301 та №302, примірники яких були надані директору ТОВ "Кларисса", податковим органом проведено перевірку за додержанням порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), за результатами якої встановлено відсутність наочної інформації про заборону куріння, яка складається з графічного знаку та тексту такого змісту "Куріння заборонено", у звязку з чим ДПІ у м. Полтаві винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій. З огляду на викладене, вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить суд відмовити у їх задоволенні в повному обсязі.

Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ "Кларисса" (ідентифікаційний код 13932128) 08.10.1991 зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Полтавської міської ради.

24.02.2011 посадовими особами ДПІ у м. Полтаві на підставі наказу про проведення перевірки №688 від 15.02.2011 та направлень на перевірку №301 та №302 від 24.02.2011 проведено фактичну перевірку господарського об'єкту - магазину, що розташований за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 16 та належить платнику податків - ТОВ "Кларисса" щодо дотримання порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

За результатами фактичної перевірки складено акт №0074/16/01/23/13932128 від 24.02.2011, в якому зафіксоване порушення позивачем вимог статті 15-2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме, у місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається з графічного знаку та тексту такого змісту "Куріння заборонено", чого позивачем забезпечено не було.

Даний акт отриманий та підписаний продавцем ОСОБА_3 без зауважень.

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Полтаві прийнято рішення №0000492306 від 04.03.2011 про застосування до позивача фінансових санкцій у розмірі 3400,00 грн.

Не погодившись з даним рішенням, позивач звернувся до суду з вимогою про його скасування.

Надаючи оцінку оскаржуваному рішенню, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 15-2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 №481/95-ВР забороняється, крім спеціально відведених для цього місць, куріння тютюнових виробів: 1) у закладах громадського харчування; 2) у приміщеннях органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ; 3) у приміщеннях закладів культури; 4) у приміщеннях закритих спортивних споруд; 5) у приміщеннях підприємств, установ та організацій всіх форм власності.

У місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!".

Відповідно до абзацу десятого частини 2 статті 17 вказаного Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі необладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації, передбаченої статтею 15-2 цього Закону у розмірі 3400 гривень.

В ході перевірки встановлено, що в належному позивачу магазині, який розташований за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 16 не була розміщена наочна інформація, яка складається зі графічного знаку про заборону куріння та тексту такого змісту: «Куріння заборонено!».

Відсутність у магазині вказаної інформації позивачем у справі не заперечується.

Посилання позивача на те, що до переліку місць, де куріння заборонено, торгівельний зал магазину не включений, оскільки куріння в даному приміщенні є неможливим, судом оцінується критично. Статтею 15-2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до переліку місць, де куріння заборонено, крім спеціально відведених для цього місць, включені приміщення підприємств, установ та організацій всіх форм власності, тобто в приміщенні магазину повинна бути розміщена вказана наочна інформація. Крім того, суд зазначає, що саме адреса місця розташування магазину (м. Полтава, вул. Пушкіна, 16) є місцезнаходженням підприємства позивача, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 №509-ХІІ до системи органів державної податкової служби належать: Державна податкова адміністрація України, спеціалізовані державні податкові інспекції, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах (далі - органи державної податкової служби).

Згідно з пунктом 1 статті 8 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" на Державну податкову адміністрацію України покладено функцію безпосереднього виконання, а також організації роботи державних податкових адміністрацій та податкових інспекцій, пов'язану із проведенням роботи по боротьбі з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, веденням реєстрів імпортерів, експортерів, оптових та роздрібних торговців, місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, участю у розробленні пропозицій щодо основних напрямів державної політики і проектів державних програм у сфері боротьби з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, організацією виконання актів законодавства у межах своїх повноважень, здійсненням систематичного контролю за їх реалізацією, узагальненням практики застосування законодавства, застосуванням у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво і обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, здійсненням заходів по вилученню та знищенню або передачі на промислову переробку алкогольних напоїв, знищенню тютюнових виробів, що були незаконно вироблені чи знаходилися у незаконному обігу.

За порушення норм Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами статтею 17 цього Закону встановлено, що посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів.

Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами державної податкової служби та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Посилання представника позивача на ту обставину, що ДПІ у м. Полтаві не є органом, уповноваженим на здійснення перевірок та накладення штрафів за порушення Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", з огляду на те, що вона не є органом, уповноваженим видавати ліцензії на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, судом не береться до уваги, оскільки ДПІ у м. Полтаві є іншим органом, якому Законом України "Про державну податкову службу в Україні" надано таке право.

Доводи позивача щодо відсутності відомостей про наявність та пред'явлення посадовим особам ТОВ "Кларисса" податковим органом відповідного направлення на проведення перевірки, внаслідок чого ставиться під сумнів законність проведення перевірки вцілому спростовуються наступним.

Відповідно до пункту 75.1.3 статті 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Умови та порядок допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок визначено статтею 81 Податкового кодексу України.

Згідно з приписами зазначеної норми посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби. Непред'явлення платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) направлення на проведення перевірки або пред'явлення направлення, оформленого з порушенням вимог, установлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

В матеріалах справи наявні направлення №301 та №302 від 24.02.2011, з яких вбачається, що директор ТОВ "Кларисса" Дерій М.Ю. був ознайомлений з направленням на проведення перевірки та отримав копію наказу, що підтверджується його підписом. При цьому суд зазначає, що факт отримання наказу про проведення перевірки №688 від 15.02.2011 в судовому засіданні представником позивача не заперечувався, що також спростовує доводи про непред'явлення відповідачем направлень.

Відповідно до пункту 80.1 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно з підпунктом 80.2.6 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з обставин, що визначена даною нормою, зокрема, у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3 цього Кодексу.

Представником відповідача в судове засідання надано акт №0665/1601/23-334/13932128 від 15.12.2009 перевірки ТОВ "Кларисса" з питань дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, в якому зафіксовано порушення пункту 13 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 №265/95-ВР.

Разом з тим, представником позивача в судове засідання надано акт від 15.07.2010 перевірки ТОВ "Кларисса" з питань дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, згідно якого порушень позивачем чинного законодавства не виявлено. Тобто, за твердженням позивача, у відповідача були відсутні підстави для проведення 25.02.2011 фактичної перевірки позивача.

З цього приводу суд зазначає, що оскільки перевіряючі були допущені позивачем до проведення фактичної перевірки, в ході якої встановлено порушення статті 15-2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" відповідальність за яке передбачена статтею 17 вказаного Закону, що також підтверджено під час судового розгляду справи, то вказана обставина не може бути підставою для звільнення позивача від відповідальності за допущене ним порушення вимог даного Закону.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ "Кларисса" про скасування рішення про застосування фінансових санкцій №0000492306 від 04.03.2011 в розмірі 3400,00 грн слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кларисса" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про скасування рішення про застосування фінансових санкцій відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 20 квітня 2011 року.

СуддяО.В. Гіглава