Постанова № 15012032, 05.04.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №9.2

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 квітня 2011 року Справа № 2а-1823/11/1270

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Борзаниці С.В.,

при секретарі: Жиленку Д.В.

за участю представників сторін:

представник позивача: не зявився,

представника відповідача:Щочки В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства “КіД” до Алчевської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області в особі Перевальського відділення, Державної податкової адміністрації в Луганській області про визнання протиправними дій, про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000712340 від 08.12.2010, та рішення № 24339/25-08 від 29.12.2010 про результати розгляду скарги, -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного підприємства «КіД» до Алчевської обєднаної державної податкової інспекції в особі Перевальського відділення, Державної податкової адміністрації в Луганській області, після уточнення якого позивач просить визнати протиправними дії службових представників ДПА у Луганській області та скасувати акт перевірки від 12.11.2010 №224/12/06/23/24181377, визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000712340 від 08.12.2010 та рішення про результат розгляду скарги №24339/25-08 від 29.12.2010.

Ухвалою суду від 05.02.2011 закрито провадження у адміністративній справі за позовом приватного підприємства “КіД” до Алчевської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області в особі Перевальського відділення, державної податкової адміністрації в Луганській області в частині позовних вимог щодо скасування акту перевірки від 12.11.2010 №224/12/06/23/24181377 та визнання протиправним та скасування рішення про результати розгляду скарги №24339/25-08 від 29.12.2010.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що проведеною перевіркою встановлено порушення:

- п.2.6 глави 2 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» - не оприбуткування готівкових коштів згідно Z звітів;

- п.1 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” - не проведення готівкової операції через РРО.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято рішення від 08.12.2010 № 0000712340 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ПП “КіД” за порушення п.1, ст.3 Закону України “Про реєстратори розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” у розмірі 3748,25 грн.

Позивач не погодившись з вказаним рішенням, оскаржив його до ДПА в Луганській області. Рішенням ДПА в Луганські області залишено без змін рішення Алчевської ОДПІ від 08.12.2010 № 0000712340.

Також, позивач не згоден з розглядом первинної скарги ДПА в Луганській області, оскільки такий розгляд відбувся з порушеннями вимог Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Крім того, позивач не згоден з порядком проведення перевірки.

Так, позивач зазначає, що було проведено планову перевірку. Разом з тим, письмове повідомлення про проведення планової перевірки позивачу відповідачем не надсилалося, у звязку з чим працівники податкової служби протиправно провели планову перевірку позивача, чим перевищили свої службові повноваження.

У судове засідання представник позивача не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До початку судового засідання надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник першого відповідача під час судового засідання у задоволенні позовних вимог просив відмовити у повному обсязі.

Представник другого відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. У раніше наданих суду запереченнях просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника другого відповідача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд прийшов до наступного.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

У судовому засіданні встановлено, підтверджено матеріалами справи, що приватне підприємство “КіД” зареєстровано в якості юридичної особи Перевальською районною державною адміністрацією Луганської області 11.04.1996 за № 1373120 0000 000109, про що видано відповідне свідоцтво (а.с.9).

12.11.2010 посадовими особами ДПА в Луганській області здійснено перевірку аптечного кіоску розташованого за адресою: Луганська область, м. Перевальськ, вул. Кавказька 32 з питань дотримання субєктом господарювання ПП “КіД” (код за ЄДРПОУ 24181377, юридична адреса: Луганська область, м. Перевальськ, вул. Леніна, 37/110) порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої складено акт перевірки від 12.11.2010 № 224/12/06/23/24181377 (а.с.15-16).

Згідно акту перевірки від 12.11.2010 № 224/12/06/23/24181377 в ході ї проведення встановлені порушення:

1) пункту 1 статті 3 Закону України “Про реєстратори розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”(розрахункова операція проведена без застосування РРО);

2) пункту 2 статті 3 Закону України “Про реєстратори розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”(особі, яка отримала товар, розрахунковий документ встановленої форми не надано);

3) п.2.6 глави 2 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» - не оприбуткування готівкових коштів згідно Z звітів;

4) ст. 9 Закону України “Про ліцензування певних видів господарської діяльності».

Акт перевірки від 12.11.2010 № 224/12/06/23/24181377 підписано провізором Прімєровою І.О. без зауважень.

На підставі акту перевірки від 12.11.2010 № 224/12/06/23/24181377 Алчевською ОДПІ (Перевальське відділення) прийнято рішення від 08.12.2010 № 0000712340 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ПП “КіД” за порушення п.1, ст.3 Закону України “Про реєстратори розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” у розмірі 3748,25 грн. (а.с.18).

Не погодившись з прийняти рішенням, позивач звернувся зі скаргою до ДПА в Луганській області.

Рішенням ДПА в Луганські області про результати розгляду скарги від 29.12.2010 № 24339/25-08 залишено без змін рішення Алчевської ОДПІ від 08.12.2010 № 0000712340 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 3748,25 грн., а скаргу директора ПП “КіД” від 17.12.2010 без задоволення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, який був чинним на час виникнення спірних правовідносин, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Посилання позивача на те, що податковим органом було порушено порядок проведення перевірки, передбачений ст.11-1 Закону України “Про державну податкову службу” від 04.12.1990 року за № 509 (далі-Закон № 509), є незмістовним з наступних підстав.

Згідно п.1 ст.11 Закону “Про державну податкову службу в Україні” (у редакції , що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) органи державної податкової служби мають право здійснювати: документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних із нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способів їх подання); планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), дотримання валютного законодавства.

Згідно ст.11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обовязкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування обєкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.

При проведенні планової виїзної перевірки перевіряються сукупні показники фінансово-господарської діяльності платника податків.

Право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише в тому випадку, якщо йому не пізніше ніж за 10 днів до дня її проведення надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення проведення цієї перевірки.

Планова перевірка щодо контролю за розрахунковими операціями у сфері готівкового та безготівкового обігу не є перевіркою фінансово - господарської діяльності субєкта господарювання і не пов'язана зі сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів та державних цільових фондів, неподаткових платежів.

У випадках застосування реєстраторів розрахункових операцій Закон України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” є спеціальним. Отже, інші акти законодавства, у тому числі і Закон України “Про державну податкову службу в Україні”, застосовуються тільки в тій частині, що не врегульована Законом України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Перевірка аптеки ПП “Кід” була проведена в межах повноважень податкових органів, визначених ст.15 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995 року № 265 (далі-Закон № 265) та п.2 ст.11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”.

Зокрема, згідно із ст.15 Закону № 265 контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги) здійснюється податковими органами шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до законодавства України.

Таким чином, планова перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, проводиться за окремим щомісячним планом ДПА в Луганській області, що регламентовано п.3.1 наказу ДПА України від 27.05.2008 року № 355 “Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків”(далі - Наказ № 355).

Отже, письмове повідомлення за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки із зазначенням дати початку та закінчення її проведення відповідно до ч.4 ст.11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” не надсилається, оскільки таке повідомлення за 10 днів надсилається при проведенні планової виїзної перевірки фінансово - господарської діяльності субєкта господарювання, а саме: своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства, а фактично було здійснено планову перевірку щодо контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Позовна вимога щодо визнання протиправними дій посадових осіб ДПА у Луганській області, залишається судом без задоволення з огляду на таке.

Вчинення дій субєктом владних повноважень є способом реалізації наданої субєкту владних повноважень компетенції. Здійснення дії являє собою процес реалізації наданих законом функцій субєкту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки для позивача несуть акти індивідуальної дії рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій. Саме вони мають вплив на його права та інтереси. Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України, як то захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для фізичної особи прав (чи інтересів).

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню через відсутність порушення прав діями відповідача, а обраний позивачем спосіб захисту в цій частині не відповідає обєкту порушеного права.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначено Законом України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, дія його поширюється на усіх суб'єктів господарювання та їх господарські одиниці, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

Статтею 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” визначено, що субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або у безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобовязані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції; забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, забезпечувати щоденне друкування в книгах обліку розрахункових операцій фіскальних звітних чеків.

Згідно акту перевірки від 12.11.2010 № 224/12/06/23/24181377 в ході ї проведення встановлено факт проведення розрахункової операції з продажу 2-х пачок вітамінів «Pregnacare» загальною вартістю 89,60 грн. та однієї пачки вітамінів «Піковіт» вартістю 50,50 грн., усього на загальну суму 140,10 грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій. Реєстратор розрахункових операцій, що знаходився на місці проведення розрахунків був не увімкненому стані. На місті проведення розрахунків в аптечному пункті на час проведення перевірки знаходилося 749,65 грн.

За порушення вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у разі не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій - у пятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність. (п.1 ст.17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”).

З рішення ДПА України в Луганській області від 29.12.2010 №24339/25-08 про результати розгляду скарг вбачається наступне. У якості доказу встановленого перевіркою порушення п.1. ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” Алчевською ОДПІ до розгляду скарги надано: опис готівкових коштів у сумі 749,65 грн., які знаходилися на місці проведення розрахунків в аптечному пункті, що належить приватному підприємству «КіД», за адресою: м. Перевальськ, вул.. Кавказька, 38 та були отримані за реалізований товар, складений та підписаний провізором Примєровою І.О.; пояснення провізора І.О., надані під час перевірки, в яких підтверджується факт здійснення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій.

Оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено наявність з боку позивача порушення п.1 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, а саме - не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, знаходять своє підтвердження посилання відповідача на правомірність застосування до ПП «КіД» штрафних санкцій рішенням від 08.12.2010№ 0000712340.

Таким чином, позивач не надав суду належні докази в обґрунтування позовних вимог про визнання неправомірними дій ДПА України в Луганській області та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000712340 від 08.12.2010, як це передбачено частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій зазначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, що є підставою для відмови у задоволенні позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 71, 87, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства “КіД” до Алчевської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області в особі Перевальського відділення, Державної податкової адміністрації в Луганській області про визнання протиправними дій, про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000712340 від 08.12.2010, та рішення № 24339/25-08 від 29.12.2010 про результати розгляду скарги відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено та підписано 08 квітня 2011 року.

Суддя С.В. Борзаниця