Постанова № 15011585, 12.04.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2011 р. Справа № 8/50-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Огороднік К.М. , суддя Коломис В.В.

при секретарі судового засідання Турович Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляжитлобуд" на рішення господарського суду Хмельницької області від 10.11.10 р. у справі № 8/50-10

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляжитлобуд", Хмельницького бюро технічної інвентаризації Хмельницької міської ради

про звернення стягнення на предмет іпотеки, зобов'язання вчинити дії

за участю представників сторін:

позивача - Храновського С.М.,

відповідача 1- Цюпик О.В.,

відповідача 2 - не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерний комерційний банк «Форум», звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Поділляжитлобуд»про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 10.11.2010 року у даній справі (суддя Смаровоз М.В.) позов задоволено частково. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, що належить ТОВ «Поділляжитлобуд»на праві власності (нежитлову будівлю (невиробничі приміщення) площею 875,9 кв.м, що знаходиться в місті Хмельницькому по вул.Старокостянтинівське шосе, 26), на користь іпотекодержателя - публічного акціонерного товариства «Банк Форум»(далі в постанові банк) шляхом його продажу банком з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві на умовах та в порядку, викладених у ст.38 Закону України «Про іпотеку»; за рахунок реалізації предмета іпотеки у спосіб, визначений положеннями ст.38 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержателю - публічному акціонерному товариству «Банк Форум»відшкодовується кредитна заборгованість ТОВ «Поділляжитлобуд»перед банком в іноземній валюті на загальну суму 467761,24 долар США та 376754,6 грн., 3198,21 доларів США витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині позовних вимог про зобов’язання Хмельницького бюро технічної інвентаризації надати ПАТ «Банк Форум»надати витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно та інші документи, необхідні для оформлення договору купівлі-продажу нежитлової будівлі провадження припинене. В решті в задоволенні позову відмовлено.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що внаслідок невиконання відповідачем-1 зобов’язань за кредитним договором у останнього виникла заборгованість по тілу кредиту, відсотках за користування кредитними коштами, позивачем було правомірно нараховано відповідачу -1 пеню за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасне повернення відсотків за користування кредитними коштами, а також 3% річних за прострочення виконання грошового зобов’язання. Внаслідок порушення зобов’язань за кредитним договором, в забезпечення виконання яких сторонами було укладено іпотечний договір, у позивача виникло право на звернення стягнення на предмет іпотеки. Припиняючи провадження в частині зобов’язання Хмельницького БТІ вчинити дії, суд першої інстанції вказав, що БТІ в розумінні п. 7 ст. 3 КАС України при виконанні делегованих владних повноважень, пов’язаних із здійсненням від імені держави дій щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно - є суб’єктом владних повноважень, а тому вказана позовна вимога віднесена до адміністративної юрисдикції.

Відповідач -1 з прийнятим рішенням господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу в якій просить його скасувати та прийняти нову постанову, яка б відповідала вимогам ст. 39 Закону України «Про іпотеку»із зазначенням початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи. Апелянт зокрема вказує, що судом порушено ст. 79 ГПК України внаслідок відмови в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до завершення розгляду іншої господарської справи ; судом невірно проведено заміну позивача з АКБ «Форум»на ПАТ «Банк Форум», рішення суду не відповідає вимогам ст. 39 Закону України «Про іпотеку».

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу в якому просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення посилаючись на те, що рішення суду є законним та обґрунтованим, оскільки винесено в повній відповідності з нормами матеріального та процесуального права, при цьому були належним чином з'ясовані та доведені всі обставини, що мають значення для справи.

Представник відповідача -1 ТОВ «Поділляжитлобуд»в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала, з викладених у ній підстав. Просила призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу для вирішення питання про ринкову вартість предмету іпотеки на даний час.

Представник відповідача –2 на розгляд справи до суду не з’явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, хоча про місце, день, час судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача щодо задоволення апеляційної скарги заперечував, просив апеляційний суд рішення суду першої інстанції залишити без змін. Заперечив щодо задоволення клопотання про призначення експертизи за його безпідставністю.

Розглянувши апеляційну скаргу та відзив на неї, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 10.11.2010 року у даній справі слід змінити, частково задоволивши апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

Апеляційним судом встановлено, що предметом позову у даній справі є звернення стягнення на предмет іпотеки. Предметом іпотеки є нерухоме майно передане відповідачем - 1 в іпотеку позивачу за іпотечним договором, укладеним та посвідченим приватним нотаріусом 09.02.2007 року, зі змінами внесеними та посвідченими приватним нотаріусом відповідними договорами від 27.02.2008 року та від 26.12.2008 року (далі в постанові іпотечний договір).

Указаний іпотечний договір був укладений між сторонами в забезпечення виконання зобов’язань позичальника ТОВ «Поділляжитлобуд» перед акціонерним комерційним банком «Форум»(банком) за кредитним договором № 0026/07/17-КLI від 09.02.2007 р., до якого вносились зміни та доповнення додатковими угодами №1 від 09.02.2007 року, № 2 від 08.02.2008 року, № 3 від 26.02.2008 року, від 30.05.2008 року, №1 від 29.08.2008 року, від 29.12.2008 року, від 30.01.2009 року, від 25.03.2009 року, за умовами якого іпотекодавець зобов’язаний повернути іпотекодержателю кредитні кошти в сумі 2000000 грн., сплачувати проценти річних та можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених основним зобов’язанням і цим договором, а також інші витрати на здійснення забезпеченої іпотекою вимоги.

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору банк надав позичальнику кредитні кошти у гривні та доларах у формі кредитної лінії для придбання приміщення площею 875,9 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул.Старокостянтинівське шосе, 26, його ремонту та реконструкції, а також інші цілі з максимальним лімітом заборгованості на день надання кредитних коштів в сумі 2000000 грн..

Кредитні кошти банком були надані строком до 02.07.2009 року (п.1.2. кредитного договору).

Відповідно до п. 1.2 договору іпотеки, предметом іпотеки є нерухоме майно: нежитлова будівля (невиробничі приміщення) площею 875,9 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 26, яка належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 25.01.2007р., укладеного між КП «Хмельницька меблева фабрика»та ТОВ «Поділляжитлобуд».

Відповідно до п. 5.1 договору іпотеки, іпотекодержатель набуває права задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки у випадках невиконання основаного зобов’язання, або порушення порядку його виконання.

У разі порушення іпотекодавцем обов’язків, встановлених цим договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового погашення заборгованості за основним зобов’язанням, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки (п.5.2. договору іпотеки).

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу не належного виконання боржником ТОВ «Поділляжитлобуд»зобов’язань за укладеним кредитним договором, зокрема, в частині своєчасного та повного повернення суми кредиту, та сплати відсотків за користування тілом кредиту, що свідчить про порушення умов п. п. 2.6, 3.3.2., 3.3.3, 3.3.6 кредитного договору, ст. 1054 ЦК України, ст. ст. 137, 193 ГК України.

борг

Згідно з п. 5.4. договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або відповідно до застереження про задоволення вимог.

Пунктом 5.5 договору іпотеки передбачено, що у разі порушення умов основного зобов’язання цього договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю вимогу про усунення порушень. Якщо протягом установленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього договору та Закону України «Про іпотеку».

У виконання вимог ст. 35 Закону України «Про іпотеку»та п. 5.5. іпотечного договору 08.09.2009 року банком відповідачу - 1 було вручено вимогу (а.с. 43) про погашення кредитної заборгованості та заборгованості по відсотках, в разі невиконання якої боржника поставлено до відома про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зі змісту п. 5.6, п. 6.3. іпотечного договору слідує, що порядок реалізації предмета іпотеки для погашення заборгованості за основним зобов’язанням визначається іпотекодержателем та може здійснюватись як із залученням іпотекодавця, так і без нього всіма можливими способами. Задоволення вимог іпотекодержателя може здійснюватися, зокрема, шляхом продажу іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку».

Як вірно встановлено судом першої інстанції, станом на 01.12.2009 року заборгованість ТОВ «Поділляжитлобуд»по кредитному договору № 0026/07/17-КLI від 09.02.2007 року становить 467761,24 долар США та 376754,6 грн., з яких 410000 доларів США - прострочена заборгованість по тілу кредиту та 52621,14 доларів США - прострочена заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами; 376754,6 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасне повернення відсотків за користування кредитними коштами (п. 4.1 кредитного договору, ст. 549 ЦК України); 5140,10 доларів США - три проценти річних від простроченої суми грошового зобов’язання (ст. 625 ЦК України), що підтверджується розрахунком заборгованості, виписками по позичкових рахунках та не заперечується відповідачем -1.

Статтею 39 Закону України «Про іпотеку»встановлено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду, зокрема, зазначаються загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, а також початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

У відповідності до положень ч.6 ст.38 Закону України «Про іпотеку»ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб’єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Зі змісту укладеного між сторонами договору іпотеки вбачається, що сторонами в п.1.4. була визначена заставна вартість предмета іпотеки, яка, як зазначили сторони є договірною і, будучи погодженою ними, становить 2830908 грн..

Аналіз змісту ст.ст. 38,39 Закону України «Про іпотеку»свідчить, що вказівка у рішенні суду початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації є гарантією продажу предмета іпотеки за ціною, що не може бути нижчою тієї ціни, що вказана в рішенні суду. Така гарантія передбачена законом в першу чергу для захисту інтересів боржника в частині забезпечення можливості більш повного погашення заборгованості за кредитним договором.

Отже, визначення судом в рішенні суду початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації не є перешкодою для визначення в подальшому ціни продажу предмета іпотеки на підставі оцінки майна суб’єктом оціночної діяльності під час процедури продажу майна, у разі недосягнення сторонами згоди щодо цього.

З указаних підстав, апеляційний господарський суд також не може погодитись із доводами апелянта щодо задоволення клопотання про призначення судової експертизи для визначення початкової ціни продажу предмета іпотеки.

Колегія суддів не може прийняти до уваги твердження відповідача в апеляційній скарзі про те, що позивач не є належним позивачем у даній справі.

Апеляційним судом встановлено, що з даним позовом до господарського суду звернулась сторона по кредитному та іпотечному договорах Акціонерний комерційний банк «Форум»в особі Хмельницької філії АКБ «Форум». Позовна заява підписана представником АКБ «Форум», який діє за довіреністю № 3197 від 10.07.2008 року, нотаріально посвідчена копія якої знаходиться в матеріалах справи (а.с.44).У зв’язку із приведенням у відповідність назви позивача до вимог Закону України «Про акціонерні товариства», назву останнього було змінено на Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», який є правонаступником юридичної особи - Акціонерний комерційний банк «Форум», що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 76,77), копією довідки з ЄДРПОУ (а.с. 78), копією статуту вказаної юридичної особи (а.с. 79,80). Отже, колегія суддів вважає, що проведена судом першої інстанції заміна позивача його правонаступником відповідає вимогам ст. 25 ГПК України та не може бути підставою для скасування рішення.

Окрім того, наявність у провадженні господарського суду справи про зобов’язання внести зміни до кредитного договору від 09.02.2007 року шляхом укладення додаткової угоди до нього не може свідчити про неможливість розгляду справи про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки навіть в разі задоволення позову про внесення змін до кредитного договору (справа № 15/1943-10), судове рішення по даній справі після набрання ним законної сили може бути переглянуте в порядку ст. 112 ГПК України за нововиявленими обставинами. Окрім того, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 21.12.2010 року у справі № 15/1943-10 позов ТОВ «Поділляжитлобуд», у зв’язку з неявкою представника в жодне із судових засідань та неподання витребуваних судом доказів залишено без розгляду.

Враховуючи вимоги ст.39 Закону України «Про іпотеку», судова колегія приходить до висновку про необхідність внесення змін в оскаржуване рішення господарського суду в частині вказівки на складові вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, а також в частині вказівки на початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Окрім того, з резолютивної частини рішення суду першої інстанції підлягає виключенню вказівка про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок судових витрат, оскільки судові витрати за своєю суттю не можуть бути ототожнені з заборгованістю, що виникла внаслідок невиконання зобов’язань за кредитним договором.

В іншій частині рішення господарського суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділляжитлобуд» задовольнити частково.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 10.11.2010 р. по справі № 8/50-10 змінити, виклавши пункт 2 його резолютивної частини в наступній редакції :

У рахунок заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю «Поділляжитлобуд»(м.Хмельницький, вул. Прибузька, 16, кв.104, код 32601069) по кредитному договору № 0026/07/17 від 09.02.2007 року перед публічним акціонерним товариством «Банк «Форум»(м.Київ, бульвар Верховної Ради, 7, код 21574573) в сумі 467761,24 долар США та 376754,6 гривні, з яких 410000 доларів США –прострочена заборгованість по тілу кредиту, 52621,14 доларів США –прострочена заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами, 376754,6 гривні –пеня за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасне повернення відсотків за користування кредитним коштами, 5140,1 доларів США –три проценти річних від простроченої суми грошового зобов’язання - звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Поділляжитлобуд»(нежитлову будівлю (невиробничі приміщення) площею 875,9 кв.м, що знаходиться в місті Хмельницькому по вул. Старокостянтинівське шосе, 26), на користь іпотекодержателя –публічного акціонерного товариства «Банк Форум», шляхом його продажу публічним акціонерним товариством «Банк «Форум»з укладанням від свого імені договору купівлі - продажу предмета іпотеки будь-якій особі - покупцеві на умовах та в порядку, викладених у ст.38 Закону України «Про іпотеку»з початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації 2 830 908 гривень.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Поділляжитлобуд»(м.Хмельницький, вул.Прибузька, 16, кв.104, код 32601069) на користь публічного акціонерного товариством «Банк Форум»(м.Київ, бульвар Верховної Ради, 7, код 21574573) 25500 гривень судових витрат по оплаті державного мита та 236 гривень судових витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

В іншій частині рішення господарського суду Хмельницької області залишити без змін.

Господарському суду Хмельницької області видати відповідні судові накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Рівненський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Коломис В.В.