Постанова № 15011535, 19.04.2011, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2011 р.Справа № 5/1/09

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Картере В.І.,

суддів: Жекова В.І., Пироговського В.Т.,

при секретарі судового засідання Чеголя Є.О.

за участю представників:

від прокуратури Будзул-Лавренюк К.Я.

від ДП „ОМТП” Подорян Д.В., Клочкова І.С., Новічкова О.В.,

від ВАТ „Завод Металіст” не зявився, належним чином повідомлений,

від УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва не зявився, належним чином повідомлений,

від ДП Миколаївське спеціалізоване управління №520 ВАТ „Миколаївпромсантехмонтаж” - не зявився, належним чином повідомлений,

від Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності не зявився, належним чином повідомлений,

від АТ „Український інноваційний банк” в особі Миколаївської філії Дехтяренко О.А.,

від ДП „Херсонський річковий порт” АСК „УКРРІЧФЛОТ” - не зявився, належним чином повідомлений,

від ВАТ „Укртелеком” в особі Миколаївської філії - не зявився, належним чином повідомлений,

від Центрального районного центру зайнятості м. Миколаєва - не зявився, належним чином повідомлений,

від ПАТ „Банк Столиця” - не зявився, належним чином повідомлений,

від ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва - не зявився, належним чином повідомлений,

від Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Центральному районі м. Миколаєва - не зявився, належним чином повідомлений,

від розпорядник майна Кодрян О.М. - не зявився, належним чином повідомлений

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства „Одеський морський торговельний порт”

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.03.2011р.

по справі № 5/1/09

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва

до боржника Відкритого акціонерного товариства „Завод Металіст”

кредитори:

1. Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва

2. Дочірнє підприємство Миколаївське спеціалізоване управління №520 Відкритого акціонерного товариства „Миколаївпромсантехмонтаж”

3. Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

4. Акціонерне товариство „Український інноваційний банк” в особі Миколаївської філії

5. Дочірнє підприємство „Херсонський річковий порт” Акціонерної судноплавної компанії „УКРРІЧФЛОТ”

6. Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Миколаївської філії

7. Центральний районний центр зайнятості м. Миколаєва

8. Публічне акціонерне товариство „Банк Столиця”

9. Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва

10. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Центральному районі м. Миколаєва

розпорядник майна Кодрян Олександр Михайлович

за участю Прокуратури Миколаївської області

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.01.2009р. (суддя Міщенко В.І.) за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України (далі - УПФУ) в Центральному районі м. Миколаєва порушено провадження у справі № 5/1/09 про банкрутство боржника Відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) „Завод „Металіст”.

В подальшому, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 31.08.2010р. (т.2, а.с.130) введено процедуру розпорядження майном ВАТ “Завод „Металіст”; визнано грошові вимоги кредитора - УПФУ в Центральному районі м. Миколаїва у сумі 873938,86 грн.; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Кодряна О.М.

Пунктом 4 вказаної ухвали УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва зобовязано, у десятиденний строк, за його рахунок, подати до офіційного друкованого органу газети “Голос України” або “Урядовий кур`єр” оголошення про порушення справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Завод „Металіст” (код 02971050), з вказівкою повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, що порушив справу, номер справи, відомості про розпорядника майна.

Також, пунктом 5 цієї ухвали заявника попереджено, що у разі несвоєчасного виконання ухвали, заяву буде залишено без розгляду.

23.09.2010р. у газеті „Голос України” №177 (4927) (т.2, а.с.141) опубліковано оголошення наступного змісту: „Господарським судом Миколаївської області (вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54009) ухвалою у справі №5/1/09 від 08.01.2009 р. порушено провадження у справі про визнання банкрутом ВАТ „Завод „Металіст” (пр-т Героїв Сталінграду, 1-б, код ЄДРПОУ 02971050, р/р 2600230144013, Миколаївське центрально-міське відділення Промінвестбанку, МФО 326397).

Ухвалою від 31.08.2010 р. введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено Кодряна О. (ліцензія НОМЕР_1 від 19.09.2006 р., АДРЕСА_1, 54055).

Заяви кредиторів приймаються протягом одного місяця з дня опублікування оголошення”.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.10.2010р. (т.2, а.с.142) заяву УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва про банкрутство ВАТ „Завод „Металіст” прийнято до розгляду.

08.11.2010р. до місцевого господарського суду надійшов реєстр вимог кредиторів (т.3, а.с.42), наданий розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Кодряном О.М., відповідно до якого боржником визнано наступні вимоги кредиторів:

Перша черга кредиторських вимог:

- вимоги забезпечені заставою:

ПАТ „Банк Столиця” 31071807,34 грн.

- відшкодування витрат по сплаті держмита:

ПАТ „Банк Столиця” 85,00 грн.

ДП МСУ №520 ВАТ „Миколаївпромсантехмонтаж” 85,00 грн.

- відшкодування витрат на ІТЗ судового процесу:

ПАТ „Банк Столиця” - 40,00 грн.

ДП МСУ №520 ВАТ „Миколаївпромсантехмонтаж” 40,00 грн.

- витрати на опублікування оголошення про порушення справи:

УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва 479,00 грн.

Друга черга кредиторських вимог:

УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва 873938,86 грн.

Центральний районний центр зайнятості м. Миколаєва 50879,37 грн.

Третя черга кредиторських вимог:

ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва 216254,59 грн.

Четверта черга кредиторських вимог:

ДП „Херсонський річковий порт” АСК „УКРРІЧФЛОТ” 116936,93 грн.;

ДП МСУ №520 ВАТ „Миколаївпромсантехмонтаж” 59571,30 грн.

Шоста черга кредиторських вимог:

УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва 433143,95 грн.

ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва 84131,00 грн.

ДП „Херсонський річковий порт” АСК „УКРРІЧФЛОТ” 15043,83 грн.

Центральний районний центр зайнятості м. Миколаєва 1137,44 грн.

05.01.2011р. до місцевого господарського суду надійшла заява Державного підприємства „Одеський морський торговельний порт” (далі ДП „ОМТП”) (т.4, а.с.2), в якій, з урахуванням останніх уточнень від 15.02.2011р. (т.1, а.с.40) та обґрунтувань від 14.03.2011р. (т.4, а.с.89), заявник просив:

- заяву УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва про визнання ВАТ „Завод „Металіст” банкрутом залишити без розгляду;

- визнати недійсним подане у газету „Голос України” №177 (4927) від 23.09.2010р. оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ „Завод „Металіст”.

Обґрунтовуючи вказану заяву ДП „ОМТП” зазначає, що УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва, при подачі оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ „Завод „Металіст” до газети „Голос України”, порушило п.5 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ухвалу суду від 31.08.2010р., оскільки оголошення було подано з простроченням у 13 календарних днів (оголошення надруковано 23.09.2010 р., а граничний термін для друкування оголошення - 10.09.2010 р.), а в його тексті зазначено скорочену абревіатуру боржника, замість його повного найменування.

За ствердженням заявника, неподання заявником оголошення відповідно до п.5 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” порушило його права, як кредитора, своєчасно звернутися до суду з вимогами до боржника, оскільки він не зміг вірно ідентифікувати боржника по назві, зазначеної в оголошенні.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.03.2011р. (т.4, а.с.114) (суддя Міщенко В.І.) вказану заяву ДП „ОМТП” залишено без задоволення.

Залишаючи заяву ДП „ОМТП” без задоволення, місцевий господарський суд зазначив, що Державне підприємство “Одеський морський торговельний порт” не було позбавлено права звернутися до суду у встановлений ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” строк з заявою про визнання грошових вимог до боржника, оскільки в оголошенні було вказано ідентифікаційний код боржника, а згідно довідки Головного управління статистики у Миколаївській області від 09.03.2011 р в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України по Миколаївській області обліковується тільки один субєкт з назвою ВАТ “Завод „Металіст”(код 02971050), м. Миколаїв, пр-т Героїв Сталінграду, 1Б.

Крім того, зазначив господарський суд, згідно рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.03.2007 р. по справі № 11/595/06 та наказу суду від 23.03.2007 р. з боржника на користь ДП „ОМТП” були стягнуті кошти, наказ суду знаходився на виконанні, а тому ДП „ОМТП” мало можливість у встановлений законом строк заявити кредиторські вимоги та уточнити сумніви щодо боржника.

Не погодившись з вказаною ухвалою Господарського суду Миколаївської області ДП „ОМТП” подало апеляційну скаргу, відповідно до якої просить скасувати вказану ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким заяву ДП „ОМТП” задовольнити та скасувати обяву про порушення справи про банкрутство боржника.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт наводить доводи аналогічні тим, що містяться у заяві від 05.01.2011р., уточненнях від 15.02.2011р. і правовому обґрунтуванні заяви від 14.03.2011р. та зазначає, що відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009р. №15 „Про судову практику у справах про банкрутство” при невиконанні заявником вимог ухвали господарського суду щодо публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство у визначений строк суд залишає заяву про порушення справи про банкрутство без розгляду на підставі частини тринадцятої статті 11 Закону. Застосування до даних обставин статті 81 ГПК обґрунтоване, оскільки припис ГПК щодо залишення позову без розгляду має імперативний характер, а передбачена Законом підстава для залишення заяви без розгляду є додатковою підставою для вчинення дії, передбаченої статтею 81 ГПК в її системному розумінні (співвідношення порядку та підстав).

Відзивів на апеляційну скаргу не надійшло.

Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених в ній фактичних обставин правильність застосування господарським судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної ухвали, норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі Закон про банкрутство) з метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, суддя у підготовчому засіданні виносить ухвалу, якою зобов'язує заявника подати до офіційних друкованих органів у десятиденний строк за його рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство.

Газетне оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу арбітражного суду, номер справи, відомості про розпорядника майна.

Як вбачається з матеріалів справи, в оголошенні про порушення справи про банкрутство ВАТ „Завод „Металіст”, опублікованого в газеті „Голос України” від 23.09.2010 року №177 (4927), зазначено найменування боржника, а саме ВАТ „Завод „Металіст” та його код ЄДРПОУ (02971050).

Код ЄДРПОУ (02971050) ВАТ „Завод „Металіст” був відомий ДП „ОМТП”, оскільки зазначений у резолютивній частині рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.03.2007р. по справі №11/595/06 (т.4, а.с.58), яким з боржника на користь ДП „ОМТП” стягнуто 29200000,00 грн. збитків, 21177,75 грн. держмита та 97,94 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Крім того, в спірному оголошенні було зазначено адресу боржника, а саме: пр-т Героїв Сталінграду, 1Б, яка була відома заявнику як місцезнаходження боржника, так як і її було зазначено у рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.03.2007р. по справі №11/595/06.

Також, згідно з довідкою Головного управління статистики у Миколаївській області №256/04/3-11 від 09.03.2011р. (т.4, а.с.96) у Миколаївській області обліковується лише один субєкт господарювання із назвою ВАТ „Завод „Металіст” і кодом ЄДРПОУ 02971050, яким є боржник у даній справі, а тому ДП “Одеський морський торговельний порт” повинно було та могло ідентифікувати боржника та звернутися до суду у встановлений ст. 14 Закону про банкрутство строк з заявою про визнання грошових вимог до боржника.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що текст оголошення, розмішеного заявником у газеті „Голос України” №177 (4627) від 23.09.2010р., відповідав приписам ч. 5 ст. 11 Закону про банкрутство.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва порушило вимоги ухвали господарського суду від 31.08.2010р щодо публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство у десятиденний строк, оскільки вказане оголошення було опубліковане у газеті „Голос України” №177 (4927) лише 23.09.2010р.

Однак, наявність вказаних порушень не є підставою для скасування або визнання недійсним зазначеного оголошення з огляду на таке:

Згідно приписів п. 13 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у випадку, якщо заявник не виконує вимоги ухвали господарського суду щодо публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство у визначений строк, господарський суд має право залишити заяву про порушення справи про банкрутство без розгляду.

Зі змісту цієї статті вбачається, що, у випадку невиконання вимог ухвали суду щодо публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника у визначений строк, залишення заяви ініціюючого кредитора без розгляду є правом, а не обов'язком суду.

Також слід зазначити, що положеннями Закону про банкрутство не передбачено наслідків скасування оголошення про порушення справи про банкрутство.

Крім того, слід враховувати, що скасування оголошення про порушення справи про банкрутство призведе до порушення процедури провадження у справі про банкрутство.

Положеннями п. 11 ст. 11 Закону про банкрутство передбачені певні стадії у справі про банкрутство, зокрема складення розпорядником майна реєстру вимог кредиторів, проведення попереднього засідання суду, скликання перших загальних зборів кредиторів, проведення засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство.

Зазначені судові процедури мають бути проведені одна за одною та у чітко встановлені Законом про банкрутство строки.

Скасування оголошення про порушення справи про банкрутство ущемляє як права кредиторів, які своєчасно звернулися з грошовими вимогами до боржника, так і права боржника, оскільки в результаті цього збільшується розмір кредиторської заборгованості, яку він повинен погасити, знижується можливість його фінансового оздоровлення.

Вказані обставини впливають на вибір судом подальших судових процедур: реабілітації (санація та мирова угода) та ліквідації.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви ДП „ОМТП” про скасування оголошення, розміщеного у газеті „Голос України” №177 (4927) від 23.09.2010р.

Виходячи з наведеного, оскаржувана ухвала Господарського суду Миколаївської області від 17.03.2011р. є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст. ст. 85, 99, 101-106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.03.2011р. по справі № 5/1/09 залишити без змін, апеляційну скаргу Державного підприємства „Одеський морський торговельний порт” без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя :В.І. Картере

Судді:В.І. Жеков

В.Т. Пироговський