Постанова № 15011505, 12.04.2011, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2011 р.Справа № 12/111/10

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.

суддів: Петрова М.С., Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання Підгурському Д.Л.

за участю представника від повідача-Штокало О.В. за довіреністю №01/33-36, дата видачі : 04.01.11р.

/позивач не використав права на участь в судовому засіданні хоча належним чином повідомлений про час та місце його проведення (див.- повідомлення про вручення поштового відправлення від 25.03.11р.)/

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго”

на рішення господарського суду Одеської області від „02” березня 2011 року

по справі № 12/111/10

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Миколаїв

до скаржника

про зобовязання відповідача виконати умови договору, стягнення 13460 грн. 60 коп. збитків, 5000 грн. моральної шкоди, 520грн. 12 коп. двократної вартості недовідпущеної електроенергії.

В С Т А Н О В И В :

У червні 2010р. Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - ФОП ОСОБА_1) звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” /в остаточній редакції - а.с. 93/ про:

-зобовязання відповідача виконати умови договору від 10.06.09 року №44/6316 шляхом здійснення перерахунку стану розрахунків, виходячи з показів приладу обліку 153562 кВт/год на 04.12.09 р. і 154293 кВт/год на 29.12.09 р.;

- стягнення збитків в сумі 13 460 грн. 60 коп., у тому числі 6207 грн. 04 коп. неодержаного прибутку від звичайної господарської діяльності, 6785 грн. 00 коп. неодержаного прибутку у результаті зриву проведення трьох корпоративних вечорів, 468 грн. 56 коп. додаткових витрат на відновлення електропостачання, 5000 грн. 00 коп. моральної шкоди, 520 грн. 12 коп. двократної вартості недовідпущеної електроенергії. Також позивач просив покласти судові витрати на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.96 N28 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 N 910 зі змінами та доповненнями), зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2005 р. за N 1399/11679 /далі-Правила/ та умов укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії №44/6316 від 10.06.2009р. необґрунтовано зазначив показники приладів обліку та безпідставно припинив постачання електричної енергії.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 02.03.2011 року (суддя Семенов А.К.) позов задоволено частково. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 5905 грн.00 коп. збитків, 2064 грн. плати за проведення судової експертизи, 59 грн. 05 коп. держмита та 92 грн.46 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено. Такий висновок суду був прийнятий з огляду на те, що відповідач не довів факт зняття показників лічильників ні станом на 29.11.2009р. ні станом на 21.11.2009р., неправомірно відключив споживання на підставі акту про не допуск від 29.12.2009р. .

Не погоджуючись з зазначеним вище рішенням місцевого господарського суду Миколаївської області ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 у повному обсязі.

В обґрунтування своєї позиції, скаржник посилається на не повне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи; недоведеність обставин, які суд першої інстанції визнав встановленими та порушення норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, скаржник вважає, що підставою для припинення постачання електричної енергії є саме не допущення позивачем представників електропостачальної організації для проведення технічної перевірки 29.12.2009р. до його електроустановки та не може погодитись з висновком суду першої інстанції щодо недоведеності ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” цього факту.

Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу, в якому просив вимоги, викладені у скарзі позивача, залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін, вважаючи його правомірним, обґрунтованим та відповідаючим матеріалам справи.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника відповідача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” (постачальник) та ФОП ОСОБА_1 (споживач) був укладений договір №44/6316 про постачання електричної енергії від 10 червня 2009р./а.с.10/.

Відповідно до 1-го розділу договору ВАТ ЕК “Миколаївобленерго продає електричну енергію ФОП ОСОБА_1 для забезпечення потреб його електроустановок з дозволеною потужністю 20,0 кВт., а ФОП ОСОБА_1 оплачує ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” вартість використаної (купленої) енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору.

Згідно п.2.2.2 договору та додатку № 2 (Перелік об'єктів споживача)/а.с.16/ до нього відповідач зобов'язався постачати електроенергію у належне позивачу кафе "ВUTTERBROT", яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Фалеєвська, 3. Розрахунки за спожиту електроенергію здійснювались за показами електролічильника типу EMS 132.12.6 №267138.

Повідомленнями про здійснення коригування договірної величини споживання електричної енергії № 04-23/2-11258 від 15.09.2009 р. та № 04-23/2-12107 від 05.10.2009 р., які є невід'ємною частиною договору, договірна величина споживання електричної енергії на листопад та грудень 2009 р. встановлена у розмірі 800 кВт./год.

21.11.2009р. відповідачем під час проведення контрольного огляду розрахункового електролічильника було зафіксовано покази 161450.

На виконання умов договору позивач 04.12.2009 року склав акт про використану електричну енергію за листопад 2009 року/а.с.18/, в якому зазначив покази приладу обліку на звітну дату 153562 та направив зазначений акт відповідачеві, який отримав його 07.12.2009 року/а.с.19/, одначе 09.12.2009р. надав позивачу повідомлення №04-23/14322 про перевищення в листопаді договірної величини споживання електричної енергії на суму 5022,29грн..

За ініціативою позивача на врегулювання питання, повязаного з розбіжностями показів електролічильника 29.12.2009 року представниками відповідача була проведена перевірка дотримання Правил на вище вказаному обекті позивача, за результатами якої представниками відповідача за участю позивача складено: акт № 0000023 контрольного огляду засобів обліку; акт Э 8837 про порушення Правил; акт 0000052 про пломбування; акт-вимогу № 0000068; акт про не допуск/а.с.23-27/. В акті про порушення Правил зазначено про порушення пломби енергопостачальної організації №22632373 і фальсифікацію пломби Держстандарту на електролічильнику, однак зазначене ніяким чином відповідачем доведено не було. В акті про не допуск від 29.12.2009р. значиться, що споживач не забезпечив безперешкодний доступ постачальника електричної енергії до власних електричних установок для проведення технічної перевірки.

На підставі акту про не допуск від 29.12.2009р. з 05.01.2010р. було припинено постачання електричної енергії на обєкт споживача кафе "ВUTTERBROT", яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Фалеєвська, 3.

Згідно п. 3.33 Правил, роботи з контрольного огляду засобу обліку та технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії проводяться у присутності уповноважених представників споживача, а в разі, якщо споживач купує електричну енергію у постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом - додатково в присутності представників постачальника за нерегульованим тарифом та оформляються актом про проведені роботи із зазначенням в акті прізвища уповноваженого представника електропередавальної організації, який проводив роботи, та номера його службового посвідчення, підстави проведення технічної перевірки або контрольного огляду засобу обліку та детального опису результатів обстеження.

Відповідно до п. 7.5. Правил припинення електропостачання проводиться у разі недопущення до електроустановок споживача, пристроїв релейного захисту, автоматики і зв'язку, які забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі, та/або розрахункових засобів обліку електричної енергії уповноважених посадових осіб органів виконавчої влади та/або електропередавальної організації, на яких покладено згідно з законодавством України та/або договором відповідні обов'язки.

Департамент з питань електроенергетики Міністерства палива та енергетики України спільно з Держенергонаглядом в межах своєї компетенції перевіривши дії постачальника на підставі оформлених представниками електропостачальника 29.12.2009р. документів, листом від 15.02.2010р. /а.с.49/ підтвердили, що позивачем не порушені умови допуску представників електропостачальника до технічної перевірки та встановили факт невідповідності акту про не допуск від 29.12.2009р. за №2698 вимогам нормативних документів щодо користування електричною енергією. Таким чином, відключення відповідачем обєкта споживача 05.01.2009р., здійснене на підставі акту про не допуск від 29.12.2009р. є не правомірним.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про відсутність правових підстав для припинення електропостачання позивачеві на підставі акту про не допуск від 29.12.2009р. та про недоведеність відповідачем факту проведення його представниками контрольного огляду електролічильника 21.11.2009р. та 29.12.2009р., оскільки представники ВАТ ЕК “Миколаївобленерго" до технічної перевірки 29.12.2009р. допущені були, але споживач не дозволив їм зняти електролічильник для проведення незалежної експертизи, оскільки вони мали намір доставити лічильник в експертну установу без його участі.

Крім того, відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобовязання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки субєкту, права або законні інтереси якого порушено. Таким чином, колегія суддів згодна з рішенням суду щодо стягнення з відповідача 5905грн. збитків у вигляді недодержаних прибутків.

Відповідно до ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Відповідач належними та допустимими доказами не спростував висновків Департаменту з питань електроенергетики Міністерства палива та енергетики України та Держенергонагляду .

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі дослідив фактичні обставини справи та надав вірну юридичну оцінку правовідносинам сторін та наявним доказам, не порушив норм матеріального та процесуального права та прийняв обгрунтоване рішення. Отже, апеляційну скаргу ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Миколаївської області від 02.03.2011року по справі № 12/111/10- без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106, ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Одеської області від 02.03.2011 року по справі №12/111/10 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго”без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Г.П. Разюк

Суддя М.С. Петров

Суддя С.І. Колоколов

Повний текст постанови складено 18.04. 2011р.