Рішення № 15010920, 14.03.2011, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" березня 2011 р.

Справа № 9/158.

За позовом Дочірнього підприємства «Чернівецький облавтодор»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України»м. Чернівці

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Служба автомобільних доріг в Чернівецькій області

до Глибоцької селищної ради смт. Глибока

про стягнення 285482,38 грн.

Суддя М.І.Ніколаєв

представники:

від позивача –Чернушка Й.І. представник, дов. від 26.05.2008 року.

від відповідача –Мігоряну С.Д. представник, дов. від 16.12.2009 року, Горячко К.І. голова ради

від третьої особи - Чернушка Й.І. представник.

СУТЬ СПОРУ: Дочірнє підприємство «Чернівецький облавтодор»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України»м. Чернівці звернулось з позовом до Глибоцької селищної ради смт. Глибока про стягнення 285482,38 грн. заборгованості за виконані згідно договору від 30.06.2008 року підрядні роботи з капітального ремонту дороги загального користування, у тому числі 269654 грн. основного боргу, 5320,18 грн. річних та 10 508,20 грн. інфляційних.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечує, посилаючись при цьому на те, що відремонтована дорога перебуває на балансі служби автомобільних доріг, тож Глибоцька селищна рада не має відповідних повноважень здійснити видатки на фінансування ремонту даної дороги, а відтак обов’язок оплатити виконані роботи виник саме у Служби автомобільних доріг в Чернівецькій області.

Ухвалою суду від 03.12.2009 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 17.12.2009 року.

Ухвалою суду від 30.04.2010 року провадження у справі № 9/158 зупинено до закінчення провадження у справі №2/34 про визнання недійсним договору від 30.06.2008 року.

Ухвалою суду від 23.11.2010 року провадження у справі поновлено.

06.01.2011 року відповідач звернувся із заявою про повторне зупинення провадження у справі до закінчення розгляду Вищим господарським судому України касаційної скарги по справі №2/34.

У судовому засіданні 06.01.2011 року оголошено перерву до 15.02.2011 року.

Ухвалою суду від 15.02.2011 року розгляд справи у зв’язку з неявкою представників сторін відкладено на 02.03.2011 року.

У судовому засіданні представник позивача надав суду Ухвалу Вищого господарського суду України від 18.01.201 року, якою касаційну скаргу Глибоцької селищної ради по справі №2/34 не прийнято до розгляду та повернуто скаржнику.

У відповідності до ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи органом, що вирішує господарські спори, або відповідного питання компетентними органами.

Відтак, враховуючи, що справа №2/34 вирішена, адже рішення суду по ній набрало законної сили, а касаційну скаргу повернуто без розгляду, при цьому відмовлено у відновленні строку на її подання, підстави для зупинення провадження у справі №9/158 відсутні.

У судовому засіданні 02.03.2011 року оголошено перерву до 14.03.2011 року.

У судовому засіданні 14.03.2011 року представник відповідача наголосив, що рішенням суду по справі №2/34 не визначено, що саме селищна рада зобов’язана сплатити вартість проведених підрядних робіт, а відтак просив суд задовольнити викладене у відзиві на позов клопотання про витребування у третьої особи державного акту про право постійного користування землею облавтодору на території Глибоцької селищної ради.

У свою чергу представник позивача та третьої особи проти задоволення поданого клопотання заперечував, вважаючи його таким, що спрямовано на затягування строків розгляду справи.

Разом з тим, враховуючи, що Рішенням господарського суду Чернівецької області від 29.06.2010 року, залишеним без змін Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.10.2010 року, в відмовлено задоволені позову Глибоцької селищної ради про визнання недійсним пунктів 8.1, 8.3, 8.4 договору підряду, якими на відповідача покладено обов’язок відрахування підряднику коштів за виконані роботи, а доказ, який відповідач просить витребувати від третьої особи, покликаний довести зворотне, тож фактично свідчить про намагання відповідача в межах даної справи переглянути рішення по справі №2/34 по суті, підстави для задоволення клопотання про витребування доказів у суду відсутні.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд –

ВСТАНОВИВ:

Рішенням 17-ї сесії 5-го скликання Глибоцької селищної ради № 149-17/08 від 30.05.2008 року делеговано право Службі автомобільних доріг в Чернівецькій області виступити замовником виконання робіт по ремонту доріг селища Глибока. На виконання робіт по ремонту та відновленню дорожнього покриття доріг селища Глибока вирішено спрямувати кошти селищного бюджету в сумі 350 тис. грн.

30.06.2008 року між Службою автомобільних доріг у Чернівецькій області (замовник), Дочірнім підприємством “Чернівецький облавтодор”(підрядник) та Глибоцькою селищною радою Глибоцького району (головний розпорядник коштів) укладений договір підряду №б/н на виконання робіт із капітального ремонту дороги загального користування: вулиці Української у смт. Глибока, що фінансується з бюджету селищної ради.

Згідно пункту 2.1 договору замовник доручає, а підрядник зобов’язується виконати роботи з капітального ремонту дороги загального користування: вулиця Української у смт. Глибока.

Відповідно до пункту 3.1 договору вартість робіт становить 274,9 тис. грн.

Строки виконання робіт складають 6 місяців з 1 липня 2008 року (пункт 4.1 договору).

Згідно пункту 7.2 договору приймання робіт оформляється актом форми КБ-2 та довідкою форми КБ-3, які підписуються сторонами.

Пунктом 8.1. договору сторони передбачили, що головний розпорядник коштів (Глибоцька селищна рада) забезпечує безперервне фінансування робіт на об’єкті.

Відповідно до пункту 8.2 договору розрахунки з підрядником за виконані роботи здійснюються після підписання довідки форми КБ-2 та довідки форми КБ-3

У пункті 8.3 договору сторони зазначили, що головний розпорядник коштів відраховує Замовнику на утримання Служби Замовника і авторський нагляд 2,5 %, відповідно до листа Держбуду України від 04.10.2000 року №7/7-1010, а решту коштів за виконані роботи Головний розпорядник коштів відраховує підряднику.

Також у п. 8.4 зазначеного договору сторони передбачили, що головний розпорядник коштів може здійснювати щомісячно проміжні платежі за виконані роботи на підставі довідки (форма № 3), підписаної уповноваженими представниками сторін договору.

Згідно зведеного кошторисного розрахунку вартість підрядник робіт за договором становить 274921 грн., у тому числі 5274 грн. на утримання служби замовника.

Відповідно до довідок про вартість виконаних підрядних робіт та пункту 8.3 договору головний розпорядник коштів зобов’язався відрахувати замовнику на утримання Служби Замовника і авторський нагляд 2,5 %, відповідно до листа Держбуду України від 04.10.2000 року №7/7-1010, що становить 5274 грн.

Відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт №б/н за листопад 2008 року та відповідних довідок про вартість виконаних підрядних робіт за липень-листопад 2008 року (форма №3) відповідач та замовник прийняли виконані позивачем роботи на загальну суму 269654 грн.

10.03.2009 року позивач звернувся з претензією №275 до відповідача, в якій просить останнього до 30.03.2009 року погасити заборгованість на виконані роботи в сумі 274921 грн. Дана претензія отримана відповідачем без відповіді.

17.09.2009 року позивач повторно звернувся з претензією №875 до відповідача, в якій просить останнього протягом 20 днів погасити заборгованість на виконані роботи в сумі 269654 грн.

Дана претензія отримана відповідачем, проте у відповіді на неї від 23.10.2009 року №456 останній повідомив про неможливість погашення заборгованості внаслідок відсутності повноважень на фінансування ремонту неналежної селищній раді дороги, відсутності відповідних фінансових ресурсів та у зв’язку з тим, що селищна рада підрядні роботи не приймала.

Відповідно до довідки Філії «Глибоцького райавтодору»№8 від 12.01.2010 року дорога загального користування по вулиці Українській в смт. Глибока перебуває на балансі служби автомобільних доріг. При цьому присутній у судовому засіданні представник позивача та третьої особи достовірність даних довідки підтвердив.

Згідно статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 843 Цивільного кодексу України встановлено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення, а статтею 854 передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується поясненнями представників сторін спір щодо якості виконаних підрядних робіт між сторонами відсутній.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи позивач протягом липня –листопада 2008 року виконав підрядні роботи на загальну суму 269654 грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт №б/н та довідками про вартість виконаних робіт за липень-листопад 2008 року, що підписані представниками сторін, проте відповідач вартість виконаних робіт у встановлений претензією строк не сплатив, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 269654 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства а як зазначалося вище, відповідач неналежним чином виконав свій обов’язок щодо оплати виконаних робіт, а тому з нього слід стягнути 269654 грн. боргу.

Згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором, а тому з відповідача стягується 10508,20 грн. збитків, заподіяних інфляцією та 3% річних в розмірі 5320,18 грн. за квітень –листопад 2009 року.

У свою чергу судом відхиляються як необґрунтовані та безпідставні посилання відповідача на те, що вказані вище пункти 8.1, 8.3 та 8.4 договору суперечать чинному законодавству України, а тому підлягають визнанню недійсними, оскільки вулиця Українська у смт. Глибока знаходиться на балансі Служби автомобільних доріг, а тому відповідно до Бюджетного кодексу України (ст. 87) видатки на державні програми розвитку дорожнього господарства відносяться до видатків, що здійснюються з Державного бюджету України, то і фінансування робіт по ремонту вулиці Української повинно здійснюватись з Державного бюджету України.

При цьому суд враховує, що Рішенням господарського суду Чернівецької області від 29.06.2010 року, залишеним без змін Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.10.2010 року, в задоволені позову Глибоцької селищної ради про визнання недійсним пунктів 8.1, 8.3, 8.4 договору підряду на виконання робіт із капітального ремонту дороги загального користування: вулиця Українська смт. Глибока, що фінансуються з бюджету селищної ради від 30.06.2008 року, відмовлено.

У свою чергу, відмовляючи у задоволенні позовних вимог по справі №2/34 суд виходив з того, що рішенням 17-ї сесії 5-го скликання № 149-17/08 від 30.05.2008 року делеговано право Службі автомобільних доріг в Чернівецькій області виступити замовником виконання робіт по ремонту доріг селища Глибока, а факт виконання робіт Дочірнім підприємством “Чернівецький облавтодор” у повному обсязі з капітального ремонту вулиці Української смт. Глибока підтверджується актами виконаних робіт, які підписані та скріплені печатками Глибоцької селищної ради, ДП “Чернівецький облавтодор” та Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області.

Отже, підписуючи акти виконаних підрядних робіт з капітального ремонту вулиці Української в смт. Глибока, позивач визнавав дійсність оскаржуваних пунктів Договору від 30.06.2008 року і передбачав настання наслідків, а саме, проведення платежів за виконані роботи на підставі довідок про вартість виконаних підрядних робіт та актів приймання виконаних робіт.

Таким чином вимоги позивача засновані на договірних відносинах між сторонами і є обґрунтованими.

Судові витрати віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Керуючись статтями ст.ст. 38, 49, 79, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.

2. У задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

3. Позов задовольнити.

4. Стягнути з Глибоцької селищної ради смт. Глибока вул. Шевченка,1 (код 04417004) на користь Дочірнього підприємства «Чернівецький облавтодор»відкритого акціонерного товариства «Державного акціонерного компанія Автомобільні дороги України»м. Чернівці вул. Головна, 205 (код 31963989) –269654 грн. боргу, 10508,20 грн. збитків, заподіяних інфляцією, 5320,18 грн. 3% річних, 2854,82 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повне рішення складено та підписано 18.03.2011 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя М.І. Ніколаєв