Рішення № 15010718, 13.04.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 року Справа № 13/5026/635/2011

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., при секретарі судового засідання Жицькій О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Голден компані»м. Черкаси, вул. П.Тичини, 26/2

до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 10402,08 грн. заборгованості,

за участю представників сторін:

позивача: Святенко О.В. директор за посадою;

Чала Н.В. за довіреністю;

відповідача: не з'явився.

Справа розглядається за наявними в ній доказами та матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом та просить стягнути із відповідача на свою користь 10150 грн. заборгованості за договором оренди, 192,85 грн. інфляційних збитків та 59,23 грн. 3% річних з простроченої суми. В обґрунтування вимог посилається на таке:

13.08.2010 р. між орендодавцем TOB «Голден компані»та орендарем ФОП ОСОБА_1 було укладено договір №0001 оренди автомобільного напівпричепа «Шмітц SPR 27», 1993 р. випуску, державний номерний знак НОМЕР_1. Того ж самого дня напівпричіп був переданий Відповідачу згідно акту прийому-передачі.

п. 3.1 вищезазначеного договору передбачено, що орендар сплачує орендодавцю орендну плату за напівпричіп у вигляді частки отриманого доходу, а саме 25% від вартості фрахту за перевезення за участі орендованого напівпричепа.

Позивач здійснює діяльність по організації перевезення вантажів, в тому числі Позивач організовував перевезення вантажу, а саме - пошук Замовників двох перевезень і для Відповідача.

За період знаходження напівпричепа у Відповідача останнім з використанням напівпричепа були здійснені наступні перевезення по маршруту: Яснозір'я - Київ (зальна сума фрахту 1400 грн.),

Донецьк - Одеса (загальна сума фрахту 3500 грн.),

Чернівці-Кривий Ріг (загальна сума фрахту 5200 грн.),

Рівне - Дідівщина (загальна сума фрахту 2300 грн.),

Київ - Черкаси (загальна сума фрахту 1600 грн.),

Вороновиця - Дніпропетровськ - Запоріжжя (загальна сума фрахту 5000 грн.),

Дніпропетровськ - Українка (загальна сума фрахту 2100 грн.), Калинівка - Дніпропетровськ (загальна сума фрахту 3100 грн.),

Жовті води - Дніпропетровськ (загальна сума фрахту 1600 грн.), Дніпропетровськ - Жовті води (загальна сума фрахту 1000 грн.), Кривий Ріг - Луганськ - Дніпропетровськ (загальна сума 6050 грн.), Красний Луч - Київ (загальна сума фрахту 4300 грн.),

Черкаси - Нова Каховка (загальна сума фрахту 2700 грн.),

Київ - Дніпропетровськ - Донецьк (загальна сума фрахту 5200 грн.), Нова Каховка - Одеса (загальна сума фрахту 1750 грн.), Дніпропетровськ - Костянтинівка (загальна сума фрахту 2300 грн.), Дніпропетровськ - Луганськ (загальна сума фрахту 2300 грн.), Рубіжне - Харків - Рубіжне (загальна сума фрахту 2800 грн.),

Луганськ - Дніпропетровськ (загальна сума фрахту 2000 грн.), Саливонки - Черкаси (загальна сума фрахту 1700 грн.),

Константинівка - Берислав (загальна сума фрахту 3 500 грн.)

Загалом відповідачем було здійснено перевезень на суму 61 400 грн.

За умовами договору орендна плата становить 15 350 грн.

Оплати за перевезення вантажу по маршруту Саливонки - Черкаси (замовлення №4921 від 11.10.2010р.) в розмірі 1700 грн. та по маршруту Костянтинівка-Берислав (замовлення б\н від 28.10.2010р.) в розмірі 3 500 грн., а загалом 5 200 грн. - надійшли на розрахунковий рахунок позивача та відповідачу не перераховувались, оскільки у останнього була наявна заборгованість по сплаті орендної плати. Розмір заборгованості по оплаті орендної плати становить 10 150 грн.

26.01.2011 р. позивачем було направлено рахунок на 10150 грн. відповідачу для сплати орендної плати. За умовами договору сплата рахунку повинна була відбутися протягом двох днів з моменту його отримання (п. 3.2 договору). Проте, до цього часу заборгованість не сплачена, хоча згідно повідомлення про вручення поштового відправлення рахунок було отримано 31.01.2011 р.

Порушення прав позивача стало причиною звернення позивача з позовом до суду для захисту порушеного права і примусового стягнення грошового боргу, а також нарахованих інфляційних збитків та 3% річних з простроченої суми.

У судовому засіданні представники позивача вимоги підтримали та просять їх задовольнити повністю.

Відповідач вимоги не заперечив, відзиву не подав. Пропозицій по врегулюванню спору не представив. Відповідач знаходиться в стадії припинення діяльності. Доказів виключення відповідача з ЄДР не представлено, обмежень щодо розгляду справи господарським судом - немає. Представники відповідача в засідання суду не зявились.

Інших доказів сторонами не надано.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників позивача, суд дійшов висновку, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав:

- між сторонами по справі наявні договірні правовідносини з приводу строкової оренди майна за плату, що відповідає положенням гл. 58 ЦК України та ст. 759 ЦК України, якою встановлено, що сторона передає у користування майно за плату наймачеві на певний строк;

- вказані правовідносини не заперечені сторонами, не визнані судом недійсними, не припинені, не спростовані та є чинними. Суд вважає, що сторонами досягнуто згоди за всіма істотними умовами цих правовідносин. Укладено письмовий двосторонній строковий оплатний реальний договір, що відповідає вимогам ст. 11 ЦК України та волевиявленню сторін;

- факт отримання причепа та його експлуатацію відповідачем підтверджено відповідними документами, скріпленими підписами та печатками сторін. Претензій щодо орендованого майна, обєму та якості перевезень відповідачем не виставлялося;

- відповідач свої зобовязання не виконав і використання отриманого майна належним чином не оплатив. Наявність заборгованості, її походження та розмір підтверджені належними доказами;

- згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. Виконання позивачем зобовязань повністю доведено належними доказами;

- відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін);

- позивач з посиланням на вимоги ст. 625 ЦК України правомірно нараховує 192,85 грн. інфляційних збитків та 59,23 грн. - 3% річних з простроченої суми за період з 03.01.2011р. до 15.03.2011р. при наявному грошовому зобовязанні. Математичний розрахунок позивача перевірено за допомогою калькулятора бази даних «Ліга: Закон+».

- при зверненні до суду із даним позовом про стягнення заборгованості позивачем відповідно до положень ст. 16 ЦК України використано належний спосіб захисту права.

Позовні вимоги в частині стягнення 10150 грн. боргу, 192,85 інфляційних збитків, 59,23 грн. 3% річних підлягають до задоволення.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача повністю та стягнути на користь позивача 104,02 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпеченню судового процесу.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2

на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Голден компані»м. Черкаси, вул. П.Тичини, 26/2, код ЄДРПОУ 36584325, рахунок № 26009301000296 в ЧФ ПАТ «ВТБ Банк»МФО 354938

10150 грн. боргу, 192,85 інфляційних збитків, 59,23 грн. 3% річних, 104,02 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Суддя Г.М. Скиба