Рішення № 15010648, 18.04.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" квітня 2011 р.

Справа № 15/1213-10

За позовом Прокурора Волочиського району в інтересах держави в особі Управління агропромислового розвитку Волочиської райдержадміністрації м. Волочиськ

до Фермерського господарства "Баркософт - Агро" с. Павликівці Волочиського району

про стягнення 85 600 грн.

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: Собецька Г.В. - за довіреністю від 01.07.2010р.

за участю: Грамчук Т.А. прокурора відділу облпрокуратури

В судовому засіданні відповідно до ч.2 ст.85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору:

Прокурор в інтересах держави в особі управління агропромислового розвитку Волочиської РДА звернувся до суду з позовом про стягнення 85 600грн. згідно з договором про надання та використання коштів резервного фонду державного бюджету № 04 від 26.12.2008р.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор позовні вимоги підтримує.

Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечують. Наголошують, що згідно абз.1 п.11 Порядку використання коштів резервного фонду бюджету, затвердженого Постановою КМУ від 29.03.2002р. №415 кошти з резервного фонду бюджету виділяються на безповоротній основі або на умовах повернення, про що зазначається у рішенні про виділення коштів з резервного фонду бюджету. Зазначає, що ні в Розпорядженні КМУ №1010-р від 28.07.2008р. "Про часткову компенсацію витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталася у Волинській, Львівській, Рівненській та Хмельницьких областях", ні в розпорядженні Хмельницької обласної державної адміністрації від 12.08.2008р. №425/2008-р, ні в розпорядженні Волочиської районної державної адміністрації від 15.08.2008р. №672/2008-р не вказано, що кошти надаються підприємствам на поворотній основі. Лише 25.12.2008р. після того, як кошти були перераховані підприємству на його рахунок, розпорядженням Волочиської райдержадміністрації №1127/2008-р без будь-яких підстав були внесені зміни до попереднього розпорядження. Зауважує, що підтвердженням безповоротності надання коштів ФГ "Баркософт-Агро" є код економічної класифікації видатків (КЕКВ) 1310, який зазначений у платіжних дорученнях №386 від 08.09.2008р. та №648 від 29.12.2008р. Згідно Роз'яснень щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затверджених Наказом Державного казначейства України від 04.11.2004р. №194 (в редакції Наказу ДКУ від 08.12.2006р. №330) економічна класифікація видатків бюджету забезпечує чітке розмежування видатків за економічними ознаками з детальним розподілом коштів за їх предметними ознаками (заробітна плата, нарахування, всі види господарської діяльності, виплати населенню, що іменуються як трансферти населенню, та інші категорії). Такий розподіл дає можливість виділити захищені статті бюджету та забезпечити єдиний підхід до всіх отримувачів з точки зору виконання бюджету. Під видатками розуміють державні платежі, які не підлягають поверненню. КЕКВ 1310 відноситься до категорії "Субсидії і поточні трансферти". До цієї категорії відносяться всі невідплатні державні платежі, які не підлягають поверненню і передбачаються лише на поточні цілі одержувача бюджетних коштів. Також повідомив, що в довідці контрольно-ревізійного відділу у Волочиському районі від 24.04.2009р. №3-35/26 зустрічної перевірки документального підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків між управлінням агропромислового розвитку Волочиської райдержадміністрації та ФГ "Баркософт-Агро" за період з 01.07.2008р. по 21.12.2008р. вказано, що відповідно до виписки банку за 08.09.2008р. господарство отримало на рахунок №26003880153411, відкритому в Хмельницькій обласній філії АКБ "Укрсоцбанк", від управління АПР кошти на часткову компенсацію збитків наслідків стихії, що сталася в липні 2008р. згідно розпорядження ОДА №428 від 12.08.2008р. для придбання мінеральних добрив, паливно-мастильних матеріалів, насіння, засобів захисту рослин в сумі 77600,00 грн. Відповідні видатки проведені на безповоротній основі за КЕКВ 1310 "Субсидії та поточні трансферти підприємствам (установам, організаціям)". Те саме вказано і про суму 8000,00 грн. згідно банківської виписки за 29.12.2008р. Наголошує, що договір від 26.12.2008р. є нікчемним, оскільки згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Управління агропромислового розвитку Волочиської РДА не є банком та фінансовою установою, тому при укладенні договору не мало необхідний обсяг цивільної дієздатності. Згідно ч.2 та ч.5 ст.203 ЦК України, загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину є зокрема те, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, та правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Також зазначає, що згідно п.10.1 договору від 26.12.2008р. договір набуває чинності з часу надання позичальнику кредитних коштів (частини коштів) та діє до часу повного погашення позичальником кредитної заборгованості (позики). Оскільки кошти за кредитним договором не були надані позивачем відповідачу, немає підстав для їх стягнення. З врахуванням викладеного просять суд у позові відмовити.

Представником відповідача в судовому засіданні подано клопотання про зупинення провадження по справі, так як відповідачем подано касаційну скаргу до Вищого господарського суд України про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 10.12.2010р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22.02.2011р. по справі №5/1745-10 за позовом ФГ "Баркософт-Агро" до управління агропромислового розвитку Волочиської районної державної адміністрації про визнання кредитного договору №04 від 26.12.2008р. укладеного сторонами по даній справі недійсним. До клопотання додано копію касаційної скарги.

Прокурор заперечує проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження по справі.

Вирішуючи подане клопотання судом враховується, що відповідно до ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Оскільки відповідачем не надано суду доказів щодо відкриття касаційного провадження по справі №5/1745-10 за касаційною скаргою ФГ "Баркософт-Агро" в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі належить відмовити.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено наступне.

26.12.2008р. між районним управлінням агропромислового розвитку Волочиської райдержадміністрації (кредитор) та фермерським господарством "Баркософт - Агро" (позичальник) було укладено договір № 04 згідно п.1.1 якого кредитор на положеннях та умовах цього Договору та розпорядження обласної державної адміністрації від 12 серпня 2008 року № 428 /2008 - р "Про розподіл коштів виділених Кабінетом Міністрів України на часткову компенсацію сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталося в червні - липні 2008 року на території Хмельницької області", розпорядження районної державної адміністрації від 15 серпня 2008 року "Про розподіл коштів, виділених розпорядженням голови Хмельницької обласної державної адміністрації від 12.08.2008 р. № 428/2008 - р на часткову компенсацію витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталося в липні 2008 року на території Волочиського району", та змінами до розпорядження районної державної адміністрації від 25 грудня 2008 року № 1127 перераховує позичальнику кошти в сумі 85 600 гривень. Погашення кредиту проводити з 01 вересня по 01 грудня 2009 року щомісячно рівними частинами.

Кредитні кошти призначені для поповнення обігових коштів для закупівлі ПММ, мінеральних добрив, насіннєвого і посадочного матеріалу, засобів захисту рослин, запасних частин.

Відповідно п.3.1 кредитор надає позичальнику кредит на умовах його забезпечення, цільового використання, строковості, повернення.

Згідно п.п.5.1 кредитор зобов'язується на умовах цього договору перерахувати позичальнику кредитні кошти в межах виділених з резервного фонду державного бюджету, яві відображені в розпорядженні від 25.12.2008р. №1127. Позичальник забезпечує повернення коштів добровільно, або відповідно до передбаченого п.3.4 даного договору. Кредитні кошти надаються кредитором шляхом їх перерахування на поточний рахунок позичальника.

Позичальник зобов'язується використати кредит на зазначені у договорі цілі і забезпечити повернення одержаного кредиту передбачених даним договором.

Надання позивачем коштів у сумі 85600,00 грн. підтверджується належним чином засвідченими копіями платіжних доручень № 386 від 08.09.2008р. та №648 від 29.12.2008р.

Так як відповідачем в добровільному порядку отримані кошти в сумі 85 600грн. не повернуті, прокурор в інтересах держави в особі Управління агропромислового розвитку Волочиської райдержадміністрації звернувся із позовом до суду.

Ухвалою суду від 11.10.2010р. провадження у справі №15/1213-10 зупинялось до вирішення справи №5/1745-10, що розглядалась господарським судом Хмельницької області за позовом Фермерського господарства "Баркософт - Агро" до управління агропромислового розвитку Волочиської райдержадміністрації про визнання кредитного договору №04 від 26.12.2008р. недійсним.

Рішенням від 10.12.2010р. у справі №5/1745-10 в позові ФГ "Баркософт - Агро" щодо визнання договору №04 від 26.12.2008р. недійсним відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.02.2011р. рішення по справі №5/1745-10 залишено без змін.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 28.07.2008р. № 1010-р „Про часткову компенсацію витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталася у Волинській, Львівській, Рівненській та Хмельницькій областях” передбачено виділення коштів для проведення часткової компенсації витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталася в червні - липні 2008 р., зокрема, Хмельницькій облдержадміністрації – 20 млн. гривень.

Відповідно до п.11 „Порядку використання коштів резервного фонду бюджету”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 415, кошти із резервного фонду бюджету суб'єктам господарської діяльності недержавної форми власності або суб'єктам господарської діяльності, у статутному фонді яких корпоративні права держави становлять менше ніж 51 відсоток, виділяються лише на умовах повернення.

З матеріалів справи вбачається, що районним управлінням агропромислового розвитку Волочиської райдержадміністрації відповідно до розпорядження обласної державної адміністрації від 12 серпня 2008 року № 428 /2008 - р "Про розподіл коштів виділених Кабінетом Міністрів України на часткову компенсацію сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталося в червні - липні 2008 року на території Хмельницької області", розпорядження районної державної адміністрації від 15 серпня 2008 року "Про розподіл коштів, виділених розпорядженням голови Хмельницької обласної державної адміністрації від 12.08.2008 р. № 428/2008 - р на часткову компенсацію витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталося в липні 2008 року на території Волочиського району", та змінами до розпорядження районної державної адміністрації від 25 грудня 2008 року № 1127 відповідачеві надавались кошти в сумі 85 600 грн.

Факт перерахування коштів в сумі 85 600 грн. підтверджується платіжними дорученнями № 386 від 08.09.2008р. та №648 від 29.12.2008р., будь-яких заперечень щодо їх отримання відповідачем суду не подано.

При цьому, укладеним між сторонами договором, зокрема п.п.1.1, сторони погодили термін повернення коштів з 1 вересня по 1 грудня 2009року, а додаткових угод, які б свідчили про продовження цього терміну або доказів про повернення коштів відповідачем до дати, встановленої в договорі, суду не подано, доводи прокурора в інтересах позивача – не спростовано.

Крім того, судом враховується що рішенням від 10.12.2010р. у справі №5/1745-10 за позовом ФГ "Баркософт - Агро" щодо визнання договору №04 від 26.12.2008р. недійсним відмовлено. Дане рішення вступило в законну силу 22.02.2011р. відповідно до постанови Рівненського апеляційного суду, тобто на дату винесення рішення договір є чинним та обов'язковим для виконання сторін.

Беручи до уваги наведені вище нормативні положення, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, зважаючи на відсутність в матеріалах справи жодних доказів на підтвердження повернення відповідачем виділених коштів у сумі 85 600 грн. в обумовлені кредитним договором №04 від від 26.12.2008р. строки (до 01.12.2009р.), суд вважає правомірними вимоги щодо стягнення означеної суми.

За таких обставин, позовні вимоги обґрунтовані матеріалами справи та підлягають задоволенню із стягненням з відповідача судових витрат по справі згідно зі ст. 49 ГПК України.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача обов’язки по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на останнього.

Відповідно до п.3 ст.49 ГПК України, державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.

Враховуючи те, що позов подавався прокурором в інтересах держави в особі управління агропромислового розвитку Волочиської райдержадміністрації, та відповідно до п.30 ч.1 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” № 7-93 від 21.01.1993р. державне мито не сплачувалось, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача в дохід Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 45, 12, 15, 33, 35, 43, 44, 49, 79, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Позов Прокурора Волочиського району в інтересах держави в особі Управління агропромислового розвитку Волочиської райдержадміністрації до Фермерського господарства "Баркософт - Агро" про стягнення 85600 грн. задовольнити.

Стягнути з Фермерського господарства "Баркософт - Агро" с. Павликівці Волочиського району Хмельницької області (код ЄДРПОУ 32810234) на користь Управління агропромислового розвитку Волочиської районної державної адміністрації (м.Волочиськ Хмельницької області, пл.Центральна, 1, код ЄДРПОУ 00734771) 85 600 грн. (вісімдесят п'ять тисяч шістсот гривень 00 коп.) коштів резервного фонду державного бюджету.

Видати наказ.

Стягнути з Фермерського господарства "Баркософт - Агро" с. Павликівці Волочиського району Хмельницької області ( код ЄДРПОУ 32810234) в доход Державного бюджету України на рахунок УДК у м. Хмельницькому 31112095700002 у ГУ ДКУ у Хмельницькій області, код 23565225, МФО 815013, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) державне мито в розмiрi 856грн. (вісімсот п'ятдесят шість гривень) та в дохід Державного бюджету України на рахунок УДК у м. Хмельницькому 31211264700002 у ГУ ДКУ у Хмельницькій області, код 23565225, МФО 815013, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності 264) 236,00грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя М.Є. Муха

Повний текст виготовлено та підписано 20.04.2011р.

Віддруковано 5 примірників: 1 – до справи; 2 – позивачу; 3 – відповідачу, 4 - прокуратурі Хмельницької області; 5 - прокуратурі Волочиського району.