Рішення № 15010639, 19.04.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2011 Справа № 5024/338/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Бєлій Є.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії "Херсонобленерго", м. Херсон,

до Комунального підприємства "Дніпровський" Виконавчого комітету Херсонської міської ради, м. Херсон,

за участю представників

позивача: Соловйова М.С., представник, дов. № 07/1948-11 від 04.04.11 р.,

відповідача: Волкова О.О., представник, дов. від 26.01.11 р.

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача 4013 грн.06 коп. вартості понесених матеріальних збитків в зв'язку з споживання електроенергії без оформлення договору про постачання електроенергії (в т.ч. ПДВ). В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, затвердженому Постановою КМУ № 122 від 08.02.2006 р., п. п. 5 п. 2.1., 2.6. Методики обчислення обсягу електричної енергії, п. п. 3.1., 5.1., 5.4., 6.1. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.96 N 28 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 N 910 (z1399-05) зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 серпня 1996 р. за N 417/1442, ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", ст. ст. 11, 16, 22, 1166 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 20, 224, 275 Господарського Кодексу України.

Представник позивача в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в ході судового засідання заперечував проти позовних вимог, відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на наступні обставини. Висновок позивача про те, що «відповідач на (19.10.10) не звертався до позивача з пропозицією внести зміни до існуючого договору шляхом включення даних об'єктів до переліку об'єктів, передбачених додатком № 5 договору», на думку відповідача, є хибним. Про викладене свідчать копії листів на адресу позивача № 1-8/158 від 02.02.09 p., № 1-8/999 від 27.09.10 з пропозицією внести до переліку Договору про постачання електричної енергії будинок, розташований за адресою вул. Шовкуненка 80, проте, як стверджує відповідач, позивач ухилявся від укладення договору, до теперішнього часу не надавши проект договору для підписання. До моменту укладення договору за вказаним об'єктом КП «Дніпровський»не є споживачем у розумінні ПКЕЕ, оскільки відповідно до п. 1.2 ПКЕЕ споживачем є юридична або фізична особа, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору. Ст. 1 Закону України «Про електроенергетику»також визначає споживача як суб'єкта господарської діяльності або фізичну особу, що використовує енергію для власних потреб на підставі договору про її купівлю-продаж. З урахуванням вище зазначеного, Правила користування електричною енергією та Методика визначення обсягу електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ на відносини між позивачем і відповідачем, на думку відповідача, не розповсюджуються. Сума, що заявлена до стягнення за своєю правовою природою, на думку відповідача, не є збитками, оскільки виникає із договірних зобов'язань у зв'язку з їх невиконанням. Відповідач вважає, що факт споживання електричної енергії у заявленому позивачем обсягу не доведений. Акт про порушення ПКЕЕ та протокол засідання комісії, на який посилається позивач, на думку відповідача, не можна брати до уваги, оскільки такий порядок застосовується виключно до договірних відносин. Крім того, як стверджує відповідач, зазначений акт ним не визнаний, а протокол засідання комісії на підприємство, всупереч вимогам ПКЕЕ, не направлявся. Протягом тривалого часу вартість електричної енергії нараховувалась і рахунки виставлялись попередньому підприємству - споживачу (ЖКП «ЖЕК-11»).

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 22.03.11 р. до 19.04.11 р.

Судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 1.3. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.96 N 28 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 N 910 (z1399-05) зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 серпня 1996 р. за N 417/1442 (надалі за текстом - ПКЕЕ) постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Частиною 2 статті 275 Господарського кодексу України встановлено, що відпуск енергії без оформлення договору не допускається.

Аналогічна норма передбачена і п. 5.1. ПКЕЕ, де зазначено, що договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Згідно вимог п. 5.4. ПКЕЕ для укладення договору про постачання електроенергії необхідно надати документи передбачені цим же пунктом Правил.

Договір про постачання електроенергії № 4117 сторонами був укладений 09.09.08 р., проте даним договором не передбачено постачання електроенергії на об'єкт по вул. Шовкуненко, 80. Як пояснив представник відповідача, останній звертався до позивача з пропозицією внести зазначений об'єкт до договору № 4117, однак позивач відмовив у внесенні відповідних змін до зазначеного договору.

Відповідач, відповідно до вимог ст.. 33 ГПК України, не представив суду доказів звернення до суду з позовом про спонукання ВАТ ЕК "Херсонобленерго" внести зміни до Договору № 4117.

Відповідно до положень п.п. 1б п. 8.1. ПКЕЕ, постачальник електроенергії за регульованим тарифом має право складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електроенергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

А відповідно до п. 6.41. ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

19.10.10 p. року представниками ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" у складі трьох осіб було здійснено обстеження електроустановок встановлених на об'єкті «житловий будинок», що знаходиться за адресою вул. Шовкуненко, 80 у м. Херсоні. В ході перевірки було встановлено, що на підставі наказу Управління житлового господарства Херсонської міської ради № 19 від 28.01.09 "Про передачу житлових будинків на обслуговування КП "Дніпровський", об'єкт "житловий будинок по вул. Шовкуненко, 80, з 02.02.09 р. був переданий попереднім власником ЖКП "ЖЕК-11" на обслуговування КП "Дніпровський" та, прийнятий останнім, про що свідчить акт приймання - передачі від 19.04.2008 р.

В ході судового розгляду справи представником позивача представлено суду акт б/н від 02.02.2009 р. про відключення від електропостачання об'єкту «житловий будинок», що знаходиться за адресою вул. Шовкуненко, 80 у м. Херсоні. Отже, судом встановлено, що після передачі зазначеного об'єкта на обслуговування від ЖКП "ЖЕК-11" до Комунального підприємства "Дніпровський" Виконавчого комітету Херсонської міської ради, позивачем було здійснено відключення електропостачання у зв'язку з відсутністю відповідного договору з відповідачем.

У зв'язку з виявленими на об'єктах відповідача порушеннями, представниками позивача у присутності представника відповідача - головного інженера Кабанової Олени Олександрівни, складено акт порушення ПКЕЕ № 128444 від 19.10.10 p.

У вказаному акті порушення ПКЕЕ зазначено, що представниками позивача у присутності відповідача виявлено без договірне, без облікове споживання електроенергії, шляхом самовільного приєднання проводу АППВ 2X2,5 мм. кв. на нижніх затискачах запобіжників, що є порушенням п. 3.1., 1.3., 5.1. ПКЕЕ. Представник відповідача виклав у акті заперечення щодо режиму роботи електроустановок зазначивши, що режим роботи електроустановок, які забезпечують освітлення під'їздів становить 10,5 годин на день. Крім того, акт порушення підписаний з боку позивача 3-ма представниками у відповідності до вимог п. 6.41. ПКЕЕ.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику»від 16.10.1997 р. № 575/97-ВР правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; розкомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду та у виконанні робіт, пов'язаних з обслуговуванням об'єктів електроенергетики; порушення правил охорони електричних мереж; порушення правил користування енергією; насильницькі дії, які перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об'єктів електроенергетики виконувати свої службові обов'язки; незабезпечення енергією споживачів, що не допускають порушень своїх обов'язків перед енергопостачальниками.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Аналогічна норма міститься і в частині 1 статті 224 Господарського кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 224 ГК України під збитками розуміється витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управ неня сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

П. 1 Постанови Kабінету Mіністрів України, від 08.02.2006 № 122 "Про затвердження Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії" (надалі за текстом - Порядок) передбачено, що відповідно до цього Порядку визначається розмір збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок недоотримання коштів за електричну енергію, викрадену споживачем шляхом її самовільного використання без застосування приладів обліку (якщо таке застосування обов'язкове) або у разі умисного пошкодження приладів обліку чи у будь-який інший спосіб, а також проводиться відшкодування завданих енергопостачальнику збитків.

П. 6 цього ж Порядку передбачено, що на підставі акта виявлених порушень енергопостачальник розраховує розмір завданих внаслідок викрадення електричної енергії збитків та надсилає споживачеві електричної енергії рахунок для їх оплати.

Як вбачається з акту порушення ПКЕЕ, відповідача було запрошено на комісію з розгляду актів порушення ПКЕЕ, що мала відбутися 26.10.10 р. в приміщенні Херсонських міських електричних мереж, однак відповідач не забезпечив участь свого представника в засіданні комісії.

Відповідно до п. 4 даного Порядку, обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої НКРЕ.

Так, як свідчить витяг з протоколу засідання комісії № 35 від 26.10.10 р. комісією у складі чотирьох осіб було встановлено, що порушення ПКЕЕ виявлене представниками ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" та зазначене у акті про порушення № 128444 від 19.10.10 р. виникло з вини споживача і відповідає підпункту 5 п. 2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за N 782/12656 (зі змінами від 18.12.2008 p.) (надалі за текстом –Методика).

П. 2.6. Методики передбачено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у п.п.. 5 п. 2.1., та за умови відсутності договору про постачання електроенергії, величина розрахункового добового обсягу споживання електроенергії через проводи, якими здійснене самовільне підключення, розраховується як потужність самовільного підключення помножена на час використання самовільного підключення протягом доби. При цьому час використання самовільно підключеного електрообладнання приймається за 12 годин.

Отже, величина добового споживання становить 45,14 кВт (3,762 приєднана потужність х 12 год., час використання самовільного підключення протягом доби згідно п. 2.6. Методики).

П. 2.6. Методики також передбачено, що для розрахунку загального обсягу самовільного споживання електроенергії береться сумарна кількість днів у періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку (але не більше сумарної кількості днів у 12 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення) до дня усунення порушення.

Період нарахування збитків позивачем визначено з 19.10.2009 р. по 19.10.2010 р. (365 днів з дати складання акту порушення ПКЕЕ ).

Відповідно до розрахунку по акту порушення ПКЕЕ № 128444, що зазначений у витягу з протоколу № 35 засідання комісії від 26.10.10 р., обсяг використаної електроенергії з порушенням ПКЕЕ становить 16474 кВт*год., та у відповідності до діючих тарифів - 4013,06 грн. (в т.ч. ПДВ).

Згідно з вимогами п. 6 зазначеного вище Порядку позивачем на адресу відповідача 09.11.2010 р. направлено цінним листом з описом рахунок № 4117 за листопад 2010 р. на відшкодування збитків завданих без договірним та без обліковим споживанням електроенергії, сума якого становить 4013,06 грн. з ПДВ, разом з рахунком направлено і витяг з протоколу засідання комісії № 35 від 26.10.10 p.

Відповідно до п. 7 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, рішення енергопостачальника щодо визначення розміру та порядку відшкодування збитків, завданих йому внаслідок викрадення електричної енергії, може бути оскаржено в установленому законом порядку. Про дане право відповідача повідомлено у направленому на його адресу протоколі № 35 від 26.10.10 р. Доказів оскарження зазначеного рішення комісії у судовому порядку відповідачем суду не представлено.

У п. 6. Порядку, а також у рахунку № 4117 за листопад 2010 р. встановлено строк оплати рахунку - 30 днів з моменту отримання рахунку. Станом на 28.02.2011 р. відповідачем зазначена у рахунку сума за вказаними у рахунку банківськими реквізитами не оплачена.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України (435-4) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню, а заперечення відповідача проти позову не приймаються судом до уваги.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Дніпровський" Виконавчого комітету Херсонської міської ради (ідентифікаційний код - 34786235, адреса - 73000, місто Херсон, вул. Кримська, 94, р\рахунок № 2600102320747 в АКБ "Правекс Банк", МФО - 321983) на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії "Херсонобленерго" (ідентифікаційний код –05396638, адреса –73000, місто Херсон, вул. Пестеля, 5) на рахунок зі спеціальним режимом використання у філії Херсонського обласного управління ВАТ "Ощадбанк" № 10021 МФО 352457 код код 05396638 р/р 26036300020852: 4013 грн.06 коп. вартості понесених матеріальних збитків в зв'язку з споживанням електроенергії без оформлення договору про постачання електроенергії (в т.ч. ПДВ), на поточний рахунок № 26001007597201 у AT "СведБанк" (публічне), МФО 300164 код 05396638: 102 грн. 00 коп. витрат по оплаті державного мита; 236 грн.00 коп. витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

Суддя Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України "21" квітня 2011 р.