Рішення № 15010543, 19.04.2011, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2011 р. Справа № 5019/577/11

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Віна Лівадії"

до відповідача підприємець ОСОБА_1

про стягнення 5 099 грн 56 коп.

Суддя О.Г.Крейбух

Представники:

Від позивача : представник Будько Т.М., довіреність від 31.12.2010р.

Від відповідача : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 5099,56 грн., в т.ч. 4343,65 грн. заборгованості за поставлений товар згідно з договором поставки від 16.10.2009р. № 733/09, 171,15 грн. пені, 3 % річних у сумі 30,20 грн., 120,19 грн. інфляційних втрат та 434,37 грн. штрафу.

Представник позивача в судовому засіданні 19 квітня 2011 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач відзиву на позов до суду не подав, участі повноважного представника в судовому засіданні 19.04.2011р. не забезпечив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання від 05.04.2011р. у справі № 5019/577/11 /а.с.21/.

Судом відхилено клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі в зв'язку з скасуванням прокуратурою Володимирецького району постанови ДІМ Володимирецького РВ УМВС України в Рівненській області ст.лейтенанта міліції Булана С.В. від 23.12.2010р. про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом пожежі у магазині "Озерянка" та направленням матеріалів для додаткової перевірки, поскільки ст.79 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі, серед яких проведення додаткової перевірки відділом міліції немає.

За наведеного, поскільки участь уповноважених представників сторін в судовому засіданні 19.04.2011р. обов'язковою не визнавалася, суд здійснює розгляд справи № 5019/577/11 за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Віна Лівадії" (надалі постачальник, позивач) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (надалі покупець, відповідач) укладено договір поставки товару № 733/09 (далі Договір), згідно з яким постачальник передає у власність покупця товар - алкогольні вироби в асортименті ТОВ "Віна Лівадії", а покупець приймає та оплачує товар на умовах даного Договору /а.с.5/.

Відповідно до розділу 2 Договору поставка товару оформляється накладними, які є засвідчують передачу-приймання товару від постачальника до покупця та є невідємними частинами даного Договору.

Згідно з п.5.1 Договору оплата за товар здійснюється на протязі 30 календарних днів з моменту отримання товару.

Так, відповідно до умов Договору позивачем поставлено відповідачу товар на суму 5162,40 грн., що підтверджується товарно-транспортною накладною від 23.11.2010р. № РН-0019470 /а.с.7/.

Відповідач оплату за товар у строк до 23.12.2010р. у повному обсязі не здійснив, всього сплачено 818,75 грн., що підтверджується банківськими виписками від 27.12.2010р. та від 05.01.2011р.

Станом на 16.03.2011р. заборгованість відповідача за поставлений позивачем товар складає 4343,65 грн.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відтак, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за поставлений товар у сумі 4343,65 грн. є такими, що підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню на підставі ст.ст.526, 530 ЦК України.

Пунктом 5.2 Договору сторони погодили відповідальність покупця у разі несвоєчасної оплати поставленого товару у вигляді сплати штрафу у розмірі 10 % від суми заборгованості та пені у розмірі подвійної облікової ставки національного банку України за кожний день прострочення.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Поскільки прострочення відповідача по оплаті поставленого товару на суму у період з 24.12.2010р. по 16.03.2011р. має місце, то позовні вимоги про стягнення 171,15 грн. пені, 3 % річних у сумі 30,20 грн., 120,19 грн. інфляційних втрат та 434,37 грн. штрафу є підставними та підлягають задоволенню за обгрунтованим розрахунком позивача, перевіреним судом /а.с.4/.

Суд не бере до уваги твердження відповідача, що пожежа, яка виникла 13.12.2010р. в с.Озерці Володимирецького району в його магазині, є підставою для відкладення зобов'язань підприємця ОСОБА_1 по оплаті поставленого товару з огляду на таке.

Відповідно до п.8.1 Договору при виникнення обставин неможливості повного чи часткового виконання будь-якою із сторін зобов'язання по даному договору, а саме: пожежі, стихійного лиха, заборони експорту чи імпорту, або інших, незалежних від сторін обставин, які безпосередньо впливають на умови виконання даного договору, строк виконання зобов'язань відкладаються на термін, на протязі якого будуть діяти такі обставини та їх наслідки.

Згідно з п.8.2 Договору, сторона, для якої склалася неможливість виконання обов'язків по договору, повинна оповістити іншу сторону у 10-денний термін в письмовій формі, про обставини, що перешкоджають виконанню зобов'язань.

Доказом виникнення обставин, вказаних в п.8.1 Договору повинні бути свідоцтва Торгово-промислової палати України (п.8.3 Договору).

Натомість, в порушення п.8.2 Договору відповідач у 10-денний термін з моменту виникнення пожежі - 13.12.2010р., тобто до 24.12.2011р., позивача про факт пожежі не повідомив, письмових доказів, що підтверджують факт пожежі, ТзОВ "Віна Лівадії" не надав.

А тому суд не вважає пожежу, яка виникла 13.12.2010р. в с.Озерці Володимирецького району в його магазині, підставою для відкладення зобов'язань підприємця ОСОБА_1 по оплаті поставленого товару за Договором від 16.10.2009р. № 733/09.

Загальна сума задоволених позовних вимог:

4343,65 грн. + 171,15 грн. + 30,20 грн. + 120,19 грн. + 434,37 грн. = 5099,56 грн.

На підставі ст.49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати, а саме державне мито за подання позовної заяви у сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Керуючись статтями 49, 81-1, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 33018, іден.номерНОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Віна Лівадії" (вул.Тракторна, буд.2, с.Корнин, Рівненський район, Рівненська область, 35304, іден.код 32362063) заборгованість у сумі 5099 грн. 56 коп, державне мито за подання позовної заяви у сумі 102 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Крейбух О. Г.

повне рішення складено "19" квітня 2011 року

Помічник судді

Бедратий Ю.В.