Рішення № 15010524, 04.04.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" квітня 2011 р.Справа № 19/149-10-4573 За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «НВК Енергосоюз», (м. Київ)

до відповідачів:

1) благодійного фонду «Справедливість і доброта», (м. Одеса)

2) Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Одеській області (м. Одеса) в особі Іллічівського міського управління (м. Іллічівськ)

про стягнення 294644,43 грн.

та за зустрічним позовом: благодійного фонду «Справедливість і доброта», (м. Одеса)

до товариства з обмеженою відповідальністю «НВК Енергосоюз», (м. Київ)

про стягнення штрафу у розмірі 132000,00 грн. та розірвання договору

Суддя Петренко Н.Д.

при секретарі Гавриловій А.А.

За участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним: Швець В.В., довіреність у матеріалах справи

від відповідач1 за первісним позовом позивача за зустрічним: Козаченко А.Є., довіреність у матеріалах справи

від відповідача2: Федоровський В.В., довіреність у матеріалах справи

СУТЬ СПОРУ: товариством з обмеженою відповідальністю «НВК Енергосоюз»(ТОВ «НВК Енергосоюз») заявлені вимоги про стягнення з благодійного фонду «Справедливість і доброта»(БФ «Справедливість і доброта», фонд) 294644,43 грн., з яких 195000,00 грн. основного боргу за договором купівлі-продажу № 09/04-08 від 9 квітня 2008 року, 64002,74 грн. пені, 9135,62 грн. трьох процентів річних, 26506,07 грн. інфляційних втрат.

У відзиві на позов БФ «Справедливість і доброта»проти позову заперечував, вказуючи на некомплектність та неналежну якість поставленого товару.

Крім того, 25 листопада 2010 року був поданий зустрічний позов про стягнення з ТОВ «НВК Енергосоюз»132000,00 грн. штрафу за поставку товару неналежної якості та розірвання договору купівлі-продажу ; 09/04-08 від 9 квітня 2008 року.

ТОВ «НВК Енергосоюз»заперечувало проти зустрічного позову з підстав, викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву.

З огляду на обставини справи за ініціативою суду до участі у справі 20 січня 2011 року було залучено Головне управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Одеській області (м. Одеса) в особі Іллічівського міського управління (м. Іллічівськ) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у справі БФ «Справедливість і доброта»а також викликано в судове засідання начальника Іллічівського міського управління Кобильникова О.Б. для дачі пояснень.

Під час розгляду справи суд задовольнив клопотання про зміну процесуального статусу третьої особи та залучив Головне управління МНС України в Одеській області у якості іншого відповідача.

Головне управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій проти позову заперечувало з підстав, викладених у відзиві на позов.

У відповідності з положеннями ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва до 31 березня 2011 року о 9 год. 30 хв. та 4 квітня 2011 року об 11 год. 00 хв.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

9 квітня 2008 року між БФ «Справедливість і доброта»(покупець) та ТОВ «НВК Енергосоюз»(продавець) був укладений договір купівлі-продажу № 09/04-08, згідно умов якого продавець зобовязався виготовити і передати у власність покупцю протягом 60 днів з дати попередньої оплати товар один автомобіль пожежний першої допомоги АПД-5 на шасі ГАЗ 331043 «Валдай», а покупець прийняти товар та своєчасного його оплати (п. 1.1., 1.2., 2.1., 2.2.).

Сторони погодили, що якість та комплектність товару, що постачається повинна відповідати формуляру (паспорту виробника), пожежно-технічне обладнання автомобіля комплектується у відповідності з додатком № 1 (специфікація на товар), що є невідємною частиною договору (п. 3.1., 3.2, 3.3.).

Ціна товару становить 660000,00 грн. з ПДВ (п. 5.1.). Кількість товару один автомобіль (п. 2.1.); термін постачання 60 днів з дати передплати (п. 2.2.).

Розрахунки за товар здійснюються в безготівковому порядку. Покупець оплачує 50% вартості товару протягом 5 банківських днів з дати підписання договору та 50% вартості протягом 5 банківських днів з дати підписання акту приймання-передачі товару (п.п. 6.1., 6.2.).

Положеннями розділу 4 договору сторони погодили, що продавець гарантує якість та надійність товару протягом 18 місяців з моменту передачі (п. 4.1.). При виявленні виробничих дефектів при прийманні товару а також при експлуатації у період гарантійного строку виклик представника продавця є обовязковим (п. 4.2.). Строк усунення недоліків або заміни товару (доукомплектування) - 30 днів з моменту виявлення дефектів та підписання сторонами відповідного акту. У разі необхідності продавець має право вимагати висновок технічної експертизи (п. 4.3.).

Пунктами 7.1., 8.2.-8.4. договору сторони визначили, що пунктом відвантаження є склад продавця в м. Прилуки, Черніговської області, вул. Костянтинівська, 199-а. Постачання здійснюється на умовах самовивозу з оформленням акту приймання-передачі автомобіля. Перехід права власності на товар відбувається в момент передачі його покупцю, передача (приймання-здача) товару відбувається в пункті відвантаження. Приймання товару за кількістю та якістю здійснюється сторонами в порядку, що визначається чинним законодавством.

Також сторони погодили, що укладений договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2008 року, а в частині взаєморозрахунків - до повного виконання.

9 квітня 2008 року ТОВ «НВК «Енергосоюз»направило БФ «Справедливість і доброта»рахунок № 13 про сплату 660000,00 грн. за 1 автомбіль пожежний першої допомоги ДПД-5 на шасі ГАЗ 331043 «Валдай».

На виконання положень п. 6.2. укладеного між сторонами договору БФ «Справедливість і доброта»на користь ТОВ «НВК «Енергосоюз» було оплачено 465000,00 грн. як аванс за пожежний автомобіль, зокрема 22 квітня 2008 року 80000,00 грн., 30 квітня 2008 року 100000,00 грн., 27 травня 2008 року 45000,00 грн., 20 червня 2008 року 45000,00 грн., 24 червня 2008 року 5000,00грн., 15 липня 2008 року 90000,00 грн., 10 листопада 2008 року 100000,00 грн.

27 січня 2009 року БФ «Справедливість і доброта»видав ОСОБА_1 довіреність серії ЯЛО № 047342 на отримання від ТОВ «НВК «Енергосоюз»матеріальних цінностей автомобіля пожежного АПД-5 (3310473) мод. 336,01 у кількості 1 шт.

27 січня 2009 року уповноважена покупцем особа отримала автомобіль пожежний АПД-5 (331043) мод. 336,01 вартістю 660000,00 грн. з ПДВ на виконання умов договору № 09/04-08 від 9 квітня 2008 року, що підтверджується видатковою накладною № РН-0000002, яка скріплена печатками підприємств.

За твердженням продавця у відповідності з положеннями п. 6.2. договору покупець повинен був оплатити решту вартості автомобілю протягом 5-ти банківських днів з дати отримання товару, що становить 195000,00 грн., чого зроблено не було.

15 липня 2009 року та 2 лютого 2010 року на адресу БФ «Справедливість і доброта»направлялись лист та претензія щодо перерахунку залишку вартості отриманого за укладеним договором купівлі-продажу № 09/04-08 від 9 квітня 2008 року товару.

У відповіді на претензію від 2 лютого 2010 року покупець (вих. № 01/03 від 10 березня 2010 року) вказував на порушення продавцем передбачених договором строків поставки та виявлення недоліків під час експлуатації придбаного автомобілю та викликав представника продавця для сумісного обєктивного встановлення наявності недоліків товару, вартості робіт по їх усуненню та складанню відповідного акту.

Залишення без задоволення претензій, змусило продавця звернутись до господарського суду Одеської області, обґрунтовуючи свої вимоги посиланням на положення ст.ст. 180, 193, 231, 224 ГК України, ст. ст. 530, 549, 625 ЦК України.

Заперечуючи проти позову відповідач у справі БФ «Справедливість і доброта»подав зустрічну позовну заяву, в якій вказував на поставку товару неналежної якості та комплектності і з посиланням на положення п. 59 Положення про поставки продукції виробничо-технічного призначення, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 25 липня 1988 року № 888 просив стягнути штраф у розмірі 20% від вартості поставленого неналежної якості товару (660000,00 грн.:100х20%=132000,00 грн.) а також з посиланням на грубі порушення умов договору, керуючись ст. 611, 651 ЦК України просив розірвати договір купівлі-продажу від 9 квітня 2008 року № 09/04-08, укладений між ТОВ «НВК Енергосоюз»та БФ «Справедливість і доброта».

В обґрунтування заявлених зустрічних вимог вказував на ігнорування продавцем положень п. 4.1. договору, не направлення викликаного представника щодо складання сумісного акту про недоліки проданого товару, складення в односторонньому порядку 12 квітня 2010 року акту про виявлені недоліки автомобілю, відсутність передбаченого положеннями по. 6.2. договору підписаного сторонами акту приймання-передачі товару.

З посиланням на положення ст. 558 ЦК України вказував, що у разі невиконання однією із сторін у зобовязанні свого обовязку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обовязку у встановлений строк (термін), друга сторона має право зупинити виконання свого обовязку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Також заявив про застосування позовної давності до вимог про нарахування штрафних санкцій.

У відзиві на зустрічну позовну заяву ТОВ «НВК Енергосоюз»зазначив, що означений в договорі купівлі-продажу № 09/04-08 від 9 квітня 2008 року товар був поставлений належної якості та комплектності, що підтверджується актами приймання-передачі автомобіля, підписаними 28 січня 2009 року та 7 листопада 2009 року на виконання положень п.п. 8.3., 9.1. договору.

В обґрунтування вказаного посилається на договір підряду № 336-ЕЗ від 8 квітня 2008 року, укладеному між ТОВ «Енергосоюз»як замовником та ВАТ «КБ Прожспецмаш»як підрядником, згідно умов якого підрядник зобовязався виготовити за завданням замовника автомобіль на передати його за актом приймання-передачі повноважному представнику покупця, тобто БФ «Справедливість і доброта».

Оскільки довіреність на отримання ТМЦ від 27 січня 2009 року була видана БФ «Справедливість і доброта»ОСОБА_1, зазначені акти були підписані саме ОСОБА_1

Вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, проаналізувавши положення діючого законодавства України, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення заявлених позовних вимог та відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог з огляду на таке:

- постановою Верховної Ради України від 12 вересня 1991 року «Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР»передбачено, що до прийняття відповідних актів законодавства України на її території застосовуються акти законодавства Союзу РСР з питань, які не врегульовані законодавством України, за умови, що вони не суперечать Конституції і законам України. Таким чином, оскільки у ст. 271 ГК України передбачено, що Кабінет Міністрів України відповідно до вимог цього кодексу та інших законів затверджує Положення про поставки продукції виробничо-технічного призначення та поставки виробів народного споживання, однак вказані документи ще не прийняті, при вирішенні спорів, пов'язаних з поставкою продукції і товарів господарським судам згідно Роз'яснення президії ВАСУ від 12 листопада 1993 N 01-6/1205 (з наступними змінами) необхідно керуватися Положеннями про поставки продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання, стандартами, іншою обов'язковою для сторін нормативно-технічною документацією, Інструкціями про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю (затверджена постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15 червня 1965 року N П-6) та якістю (затверджена постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25 квітня 1966 року N П-7), а також договором.

Згідно положень ч.6 ст. 269 ГК України, ст. 709 ЦК України, пунктів 40, 33 положень про поставки продукції і товарів постачальник зобовязаний безоплатно виправити недоліки продукції (товарів), на яку встановлено гарантійний строк, або замінити її, якщо не доведе, що недоліки виникли внаслідок порушення покупцем правил користування продукцією або зберігання її.

Виправлення недоліків або заміна продукції (товарів) за вибором постачальника (виготовлювача) повинні бути здійснені в 20-денний строк після одержання повідомлення покупця (одержувача), якщо інший строк не встановлений обовязковими для сторін правилами чи угодою. Якщо покупець (одержувач) не повідомив постачальника (виготовлювача) про виявлені недоліки продукції (товарів), останній звільняється від сплати штрафу, передбаченого пунктами 59 Положень про поставки продукції і товарів.

З урахуванням вищезазначених положень нормативно-правових актів суд критично оцінює посилання БФ «Справедливість і доброта»про виклик представника ТОВ «НВК Енергосоюз», зазначене у відповіді на претензію від 10 березня 2010 року, оскільки визначені строки виклику спливли.

Оскільки ні у зустрічному позові, ні у додаткових поясненнях до нього БФ «Справедливість і доброта»не заперечує факт отримання ОСОБА_1 на підставі довіреності від 27 січня 2009 року обумовленого положеннями договору № 09/04-08 від 9 квітня 2008 року товару, незважаючи на відсутність визначеного договором акту приймання-предачі, у суду відсутні підстави вважати факт отримання автомобілю пожежного недоведеним. З матеріалів справи вбачається, що БФ «Справедливість і доброта»передбачений договором № 09/04-08 від 9 квітня 2008 року товар отримав. Крім того, незважаючи на відповідні умови договору щодо оплати придбаного товару, матеріали справи підтверджують сплату покупцем більше 70% ціни товару.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як зазначено ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Стаття 32 ГПК України передбачає, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Судом враховується загальний принцип презумпції вини правопорушника. Виходячи з цього, саме СБ «Справедливість і доброта»повинен був довести наявність порушення з боку продавця умов договору.

Судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні повідомлення продавця в обумовлені діючим законодавством строки про невідповідну якість отриманого за договором купівлі-продажу № 09/04-08 від 9 квітня 2008 року товару, відсутні відомості щодо участі компетентних представників (органів) інших підприємств у виявленні несправностей, відсутні висновки бюро товарних експертиз або іншої уповноваженої експертної організації, які можуть бути прийняті як належні та допустимі докази по справі. Відсутня відповідь на першу претензію ТОВ «НВК Енергосоюз», заявлену у липні 2009 року.

Сукупний аналіз матеріалів справи свідчить про відсутність правових підстав для задоволення зустрічних позовних вимог як про стягнення штрафу у розмірі 132000,00 грн., так і про розірвання договору купівлі-продажу № 09/04-08 від 9 квітня 2008 року.

Матеріалами справи підтверджено факт передачі продавцем та приймання покупцем автомобілю пожежного АПД-5 (3310473) мод. 336,01 у кількості 1 шт. за видатковою накладною №РН-0000002 від 27 січня 2009 року та не сплати залишку боргу у строк (протягом 5 банківських днів) до 03 лютого 2009 року, у зв'язку з чим ТОВ «НВК Енергосоюз»правомірно заявлено позовні вимоги про стягнення з БФ «Справедливість і доброта»195000,00 грн. залишку заборгованості за отриманий товар.

Приймаючи до уваги положення ст. 625 ЦК України, згідно яких боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, суд заявлені вимоги про стягення 9135,62 грн. трьох відсотків річних (нарахованих за період з 03 лютого 2009 року по 27 серпня 2010 року) та 26506,07 грн. інфляційних втрат (з лютого 2009 року по липень 2010 року) вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на відсутність в положеннях спірного договору такого виду забезпечення виконання зобовязання як пеня, у суду відсутні правові підстави для задоволення вимог ТОВ «НВК Енергосоюз»про стягнення пені у розмірі 64002,74 грн.

Судові витрати за основним позовом пропорційно задоволених позовних вимог покладаються на сторону договору БФ «Справедливість і доброта».

Судові витрати за зустрічним позовом покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст. ст. 44- 49; 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «НВК Енергосоюз»задовольнити частково.

2. Стягнути з благодійного фонду «Справедливість і доброта»(65058, м. Одеса, пр.-т Шевченка, 25-А, кв. 65, код ЄДРПОУ 26210350) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «НВК Енергосоюз»(03186, м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 5, оф. 208, код ЄДРПОУ 32619908) 195000 (сто девяносто пять тисяч) грн. 00 коп. боргу, 9135 (девять тисяч сто тридцять пять) грн. 62 коп. трьох відсотків річних, 26506 (двадцять шість тисяч пятсот шість) грн. 07 коп. інфляційних втрат, 2306 (дві тисячі триста шість) грн. 41 коп., державного мита, 184 (сто вісімдесят чотири) грн. 74 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили у порядку ст.85 ГПК України.

Повний текс рішення складений та підписаний 11 лютого 2011 року.

Суддя Петренко Н.Д.