Рішення № 15010324, 11.04.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2011 р. Справа № 5016/203/2011(8/16)

За позовом Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства “Миколаївгаз”,

54003, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159,

до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про стягнення коштів у сумі 6090 грн.

Суддя Т.В. Гриньова Новицька

Представники:

Прокурор у судове засідання не зявився

Від позивача: не зявився

Від відповідача: ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ: Вознесенський міжрайонний прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства (ПАТ) “Миколаївгаз” (далі позивач) про стягнення з фізичної особи підприємця (ФОП) ОСОБА_1 (далі відповідач) грошових коштів у сумі 6090 грн., які є передплатою за проведення автодіагностіки транспортних засобів.

04.03.2011р. за вх. номером 5012/2011 до господарського суду надійшла факсограма Вознесенського міжрайонного прокурора, якою він відмовився від позову. Суд не прийняв відмову прокурора від позову, оскільки в заяві не зазначено обставин і не додано доказів на підтвердження підстав вчинення прокурором такої дії.

У судовому засіданні 11.04.2011р. відповідач надав суду оригінали акту прийому здачі виконаних робіт від 23.04.2010р. на суму 1820 грн., та платіжного доручення № 2 від 18.03.2011р. на суму 4270 грн., яким позивачу повернуті кошти за невиконані роботи.

Дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи, господарський суд, -

встановив:

На підставі усної домовленості між сторонами, платіжними дорученнями № 1126 від 04.03.2010р. та № 303 від 19.04.2010р. позивач перерахував відповідачу 6090 грн. в якості передплати за автодіагностику транспортних засобів та автозапчастини.

Як свідчить акт прийому здачі виконаних робіт від 23.04.2010р., відповідач виконав для позивача роботи з автодіагностикі автомобілів на суму 1820 грн. Акт підписаний обома сторонами, завірений печатками. Відтак, твердження прокурора про те, що роботи відповідачем не виконані, частково не відповідає фактичним обставинам справи, спростовується згаданим актом. За таких обставин у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Щодо суми 4270 грн. відповідач дійсно не виконав роботи і автозапчастини позивачу не передав, тобто безпідставно утримував у себе вказану грошову суму. Після предявлення позову відповідач повернув позивачу 4270 грн. платіжним дорученням № 2 від 18.03.2011р. Відтак, на момент прийняття рішення предмет спору відсутній, тому провадження у справі в цій частині підлягає припиненню.

Керуючись ст. ст. 44, 49, п.1№ ст. 80, 78, ст. ст. 82 85 ГПК України, господарський суд

вирішив:

В частині стягнення 4270 грн. провадження у справі припинити.

В частині стягнення 1820 грн. в позові відмовити.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1):

- в доход Державного бюджету України (розрахунковий рахунок № 31118095700006, банк ГУДКУ у Миколаївській області, отримувач УДК у м. Миколаєві; код банку 826013, код ЄДРПОУ 23626096) 30 (тридцять) грн. 49 коп. держмита;

- в доход Держбюджету Центрального району м. Миколаєва (р/р 31217264700006 в ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, код ЄДРПОУ 23626096) 70 (сімдесят) грн. 54 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18 квітня 2011 року.

Суддя Т.В.Гриньова-Новицька