Рішення № 15010023, 14.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/7514.04.11 За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»

ДоПриватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»

Простягнення 3392,34 грн. Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від позивачаШупик О.А. Від відповідачане зявились. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення шкоди в сумі 3303,95 грн., пені у розмірі 88,39 грн., а всього 3392,34 грн.

У судовому засіданні Позивач подав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в які зменшив розмір позовної вимоги та просить суд стягнути з Відповідача шкоду в сумі 2793,95 грн. та пеню.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що Відповідач повинен відшкодувати Позивачу в порядку регресу шкоду, понесену останнім, у звязку з виплатою страхового відшкодування.

Ухвалою від 04.03.11р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 31.03.11р., розгляд справи відкладався.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.09р. між Позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту №010042/4002/0000108, відповідно до якого Позивач застрахував майнові інтереси страхувальника, повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля «Фіат», державний реєстраційний НОМЕР_1.

01.01.10р. між Відповідачем та КП «Тернопільводоканал»був укладений договір, поліс ВС №2778465 про страхування цивільно-правової відповідальності останнього, як власника наземного транспортного засобу - автомобілю ГАЗ-3307, державний НОМЕР_2, що підтверджується відповіддю Моторного страхового бюро України.

31.07.10р. в м. Тернополі по вул. Д.Галицького сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Фіат», державний НОМЕР_1 та автомобілем ГАЗ-3307, який належить КП «Тернопільводоканал»під керуванням ОСОБА_2, що підтверджується довідкою, виданою ВДАІ м. Тернополя УМВСУ в Тернопільській області.

05.08.10р. Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області винесено постанову №3-4980/10р., якою було визнано ОСОБА_2 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Вказаною постановою встановлено, що 31.07.10р., керуючи автомобілем ГАЗ-3307, номерний знак «НОМЕР_2», рухаючись заднім ходом по вул. Д. Галицького, 28 в м. Тернополі, не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, в наслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Фіат», номерний знак «НОМЕР_1», чим порушив п.п.1.5, 10.9 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КпАП України.

23.09.10р. Позивачем був складений та підписаний страховий акт №00049529, відповідно до якого ОСОБА_1 підлягає виплата страхового відшкодування в сумі 3303,95 грн. На підставі вказаного акту Позивачем була здійснена виплата в сумі 3303,95 грн., що підтверджується наказом №00049529 та платіжним дорученням.

Таким чином, КП «Тернопільводоканал»зобовязаний відшкодувати Позивачу в порядку регресу шкоду у розмірі 3303,95 грн.

Оскільки цивільно-правова відповідальність КП «Тернопільводоканал»перед іншими особами за шкоду заподіяну їх майну була застрахована Відповідачем, останній зобовязаний відшкодувати Позивачу в порядку регресу матеріальну шкоду.

02.11.10р. Позивач звернувся до Відповідача з регресною вимогою, в якій просив Відповідача здійснити відшкодування в порядку регресу, проте Відповідач шкоду не відшкодував.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст.993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з ст.1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Враховуючи вказані норми права та вищевстановлені обставини суд вважає вимогу Позивача про стягнення з Відповідача 2793,95 грн. шкоди в порядку регресу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобовязань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст.37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе задовольнити вимогу Позивача про стягнення пені в сумі 88,39 грн.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» (04053, м. Київ, Кудрявський узвіз, 5-б; код 23498273) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 14-В; код 20033533) шкоду в сумі 2793 (дві тисячі сімсот девяносто три) грн. 95 коп., пеню в сумі 88 (вісімдесят вісім) грн. 39 коп., державне мито в сумі 88 (вісімдесят вісім) грн. 66 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 200 (двісті) грн. 52 коп.

Суддя Ю.Л. Власов

Рішення підписане 20.04.2011р.