Рішення № 15009816, 15.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 11/4215.04.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Нива України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Купець"

простягнення 75 814,57 грн.

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача Білава О.А. – представник

від відповідача Бірюков А.В. –представник ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива України" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Купець" заборгованості у розмірі 76814,57 грн., у тому числі 74584,20 грн. –основний борг, 1868,69 грн. –пеня, 361,68 грн. –3% річних.

15.03.2011 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про зменшення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача основний борг у розмірі 73584,20 грн., пеню у розмірі 1868,69 грн. та 3% річних у розмірі 361,68 грн., а всього 75814,57 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не в повному обсязі розрахувався за продукцію, поставлену позивачем згідно Договору № 10/27-07ЖВ закупівлі живої ваги від 27.07.2010.

Відповідач подав заяву про часткове визнання позову, в якій повідомив про часткове погашення заборгованості та визнав позовні вимоги в сумі 70234,52 грн.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

27.07.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нива України" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Купець" (покупець) укладено Договір № 10/27-07ЖВ закупівлі живої ваги (далі - Договір).

За умовами вказаного Договору продавець передає у власність покупцю, а покупець приймає та сплачує вартість свиней у живій вазі (далі - продукція, товар) на умовах даного Договору в асортименті, кількості та за ціною, зазначених у Додатках з черговим порядковим номером, що є невід’ємною складовою частиною даного Договору.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з п. 2.1 Договору ціна, кількість, вартість поставки чергової партії продукції узгоджуються сторонами окремо, і фіксуються підписанням Додатків з черговим порядковим номером, що є невід’ємною складовою частиною даного Договору (далі - Додатки).

Відповідно до п. 3.1 Договору умови оплати продукції додатково зазначаються в кожному конкретному Додатку окремо.

Згідно з п. 1.1 Додатку № 03 від 08.11.2010 до Договору покупець зобов’язався оплатити, а продавець зобов’язався поставити продукцію згідно наведеного переліку у кількості 60 голів.

У відповідності з п. 1.2 Додатку № 03 покупець з 08.11.2010 до 15.11.2010 здійснює 100% оплати вартості поставленої продукції.

Продукція, що постачається, передається покупцю на складі продавця 09.11.2010 та вивозиться автотранспортом покупця (п. 1.3 Додатку № 03).

На виконання умов Договору позивач 09.11.2010 поставив відповідачу продукцію загальною вартістю 98584,20 грн. з урахуванням ПДВ за видатковою накладною №РЖ-0000007 від 09.11.2010.

Отримання відповідачем товару, зазначеного у накладній, підтверджується підписом його представника на зазначеній накладній, та довіреністю ААА № 471296/184 від 08.11.2010 на отримання товару від позивача, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

На здійснення оплати отриманої продукції Позивач виставив відповідачу рахунок-фактуру № СФ-0000035 від 09.11.2010 на суму 98584,20 грн.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

У статті 692 Цивільного кодексу України зазначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Згідно з положеннями ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов‘язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов‘язань. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов‘язання.

Відповідно до ст. 617 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

          Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, останній свої зобов’язання за Договором щодо повної та своєчасної оплати отриманої продукції виконав не в повному обсязі.

Позивач звернувся до відповідача з претензією № 126 від 19.11.2010, в якій вимагав сплатити заборгованість за поставлену 09.11.2010 продукцію згідно Договору.

У відповідь на вказану претензію, відповідач листом № 947 від 13.12.2010 визнав існування заборгованості за Договором у розмірі 76584,20 грн. та гарантував здійснити повний розрахунок до 30.12.2010.

Оскільки відповідач у повному обсязі не розрахувався за отриманий товар, позивач звернувся з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором, яка на 15.03.2011 склала 73584,20 грн. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 15.03.2011).

В ході розгляду справи судом в рахунок оплати заборгованості за Договором та згідно рахунку № 35 від 09.11.2010 відповідачем сплачено 6 584,20 грн., в тому числі: 23.03.2011 –2000,00 грн. (платіжне доручення № 211), 04.04.2011 –1584,20 грн. (платіжне доручення №259), 05.04.2011 –1 000,00 грн. (платіжне доручення № 267) та 07.04.201 –2 000,00 грн. (платіжне доручення № 285).

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості з оплати товару, отриманого за Договором № 10/27-07ЖВ від 27.07.2010, визнаються судом обґрунтованими в частині стягнення основного боргу у розмірі 67 000,00 грн.

Провадження у справі в частині стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 6584,20 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Позивачем також заявлено вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 1868,69грн. та 3% річних у розмірі 361,68 грн.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 8.1 Договору у випадку прострочення платежу покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми вчасно неоплаченої продукції за кожний день прострочення платежу

З огляду на те, що відповідач взяті на себе зобов’язання з оплати отриманої продукції виконав не в повному обсязі, відповідальність у вигляді пені за прострочення виконання зобов’язання передбачена Договором, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені є правомірними та такими, що підлягають задоволенню за розрахунком позивача неоспореним відповідачем та перевіреним судом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки факт неналежного виконання відповідачем зобов’язання щодо оплати отриманої продукції встановлений судом та відповідачем не спростований, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за розрахунком позивача неоспореним відповідачем та перевіреним судом.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім того, оскільки часткову сплату заборгованості у розмірі 6 584,20 грн. відповідачем здійснено у березні - квітні 2011 року, тобто після звернення позивача з позовом до суду, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати в цій частині підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва          

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Купець" (01004, м. Київ, вул. Горького, 5-Б, ідентифікаційний код 33737356, з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива України" (07700, Київська обл., м. Яготин, вул. Пирятинська, 27, ідентифікаційний код 32395413) основний борг у розмірі 67000 (шістдесят сім тисяч) грн. 00 коп., пеню у розмірі 1868 (одна тисяча вісімсот шістдесят вісім) грн. 69коп., 3% річних у розмірі 361 (триста шістдесят одна) грн. 68 коп., державне мито у розмірі 758 (сімсот п’ятдесят вісім) грн. 15 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Провадження у справі № 11/42 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Купець" суми основного боргу у розмірі 6 584,20 грн. припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                     Ю.М. Смирнова

Дата підписання рішення: 18.04.2011