Рішення № 15009707, 15.04.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.11 Справа № 11/5009/1111/11

Суддя Гончаренко С.А.

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання Вака В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Перший заступник прокурора міста Запоріжжя (вул. Я.Новицького, буд. 5, м. Запоріжжя, 69035) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах: Управління житлового господарства Запорізької міської ради (пр. Леніна, буд. 214, м. Запоріжжя, 69037)

до відповідача: Фізична особа підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 69000)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спор, на стороні позивача: Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 1»(вул. Патріотична, буд. 64, м. Запоріжжя, 69005)

за участю представників

прокуратури: Пала гута О.В. посвідчення № 186 від 28.09.2006р.;

позивача: Прокопенко І.Г. дов. № 15-05/27 від 04.01.2011р.;

відповідача: не зявився;

третьої особи: Прокопенко І.Г. дов. № 4085/07 від 31.12.2010р.

про: розірвання договору оренди нежитлового приміщення; зобовязання повернути за актом приймання-передачі нежитлове приміщення; зобовязання звільнити нежитлове приміщення; стягнення 30513,10 грн. заборгованості з орендної плати, -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява першого заступника прокурора м. Запоріжжя в інтересах управління житлового господарства Запорізької міської ради про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 438/01 від 01.12.2001р., що знаходиться на балансі КП «ВРЕЖО № 1», укладеного з ФОП ОСОБА_1; зобовязання ФОП ОСОБА_1 звільнити і повернути за актом приймання-передачі нежитлове приміщення, розташоване по АДРЕСА_2 загальною площею 76,59 кв.м.; стягнення з ФОП ОСОБА_1 заборгованості по орендній платі в сумі 30513,10 грн.

09.03.2011р. порушено провадження по справі, призначені час і дата судового засідання, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 1».

У звязку з неявкою повноважного представника відповідача, з метою витребування додаткових доказів та для надання можливості сторонам нормативно та документально обґрунтувати свої доводи і заперечення судовий розгляд відкладався.

Обґрунтовуючи позовні вимоги заявник зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України та ч. 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»договір може бути достроково розірвано за рішенням суду, у разі невиконання сторонами своїх зобовязань. Прокурор повідомив суд про порушення умов договору з боку позивача, а саме: наявність заборгованості по сплаті орендних платежів. Сума заборгованості по орендній платі складає 30513,10 грн. У разі дострокового розірвання договору обєкт оренди повинен бути повернутий орендодавцю, а тому прокурор просить зобовязати звільнити та передати нежитлове приміщення за актом приймання-передачі, як того вимагають умови договору та норми Закону України «Про оренду державного та комунального майна». Разом з цим, заявник просить судові витрати, повязані із розглядом справи, покласти на відповідача.

Позивач позовні вимоги, заявлені прокурором підтримав у повному обсязі. Повідомив суд, що неодноразово звертався до відповідача з пропозицією розірвати договір, але всі звернення залишені відповідачем без відповіді. Просить позов задовольнити.

Відповідач відзив та витребувані документи не надав, в судове засідання повноважного представника не направив, про причини неявки суд не повідомив. Ухвали про порушення провадження у справі та відкладення судового засідання на адресу суду не повертались, чого суд робить висновок, що відповідач про дату і час судового засідання був повідомлений належним чином. За таких обставин, справа розглядається в порядку передбаченому ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в матеріалах справи документами.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору також позовні вимоги першого заступника прокурора м. Запоріжжя в інтересах управління житлового господарства Запорізької міської ради підтримала в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради №442/73 від 22.11.2001р. між КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 1»та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 01.12.2001р. був укладений договір №436/01 нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 38,79 кв.м.

Відповідно до п. 10.7 договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про розірвання або зміну договору після закінчення його строку протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради №265/47 від 03.09.2002р. сторони уклали додаткову угоду від 01.10.2002р. до договору, якою збільшено розмір площі орендованого нежитлового приміщення до 76,59 кв.м.

На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 267/1 від 03.09.2002р. була укладена додаткова угода від 03.10.2002р., якою було змінено орендодавця. Таким чином договір укладено між Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради та фізичною особою-підприємцес ОСОБА_1, а КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 1»зазначено, як балансоутримувач обєкта оренди нежитлового приміщення, розташованого у АДРЕСА_2 загальною площею 76,59 кв.м.

Відповідно до ст. 19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендар за користування обєктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності, в строки визначені у договорі.

Згідно ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», а також у відповідності до п. 5.2 договору на орендаря покладено обовязок своєчасно та у повному обсязі вносити орендну плату.

Відповідно до п. 3.4 додаткової угоди від 18.12.2003р. до договору оренди нежитлового приміщення № 438/04 від 01.12.2001р. орендна плата перераховується орендарем самостійно до місцевого бюджету м. Запоріжжя за місцем знаходження обєкта, що здається в оренду, щомісяця, не пізніше 20 числа поточного місяця.

Відповідно до додаткової угоди від 01.06.2007р. розмір орендної плати за договором становив 608,34 грн. за перший місяць, в наступні періоди ця сума коригується орендарем самостійно на індекс інфляції за місяць, попередній перед звітним.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Однак, порушуючи вищевказану вимогу, умови договору оренди та Закон України “Про оренду державного та комунального майна”, орендар належним чином (своєчасно та у повному обсязі) не виконує покладені на нього зобовязання в частині внесення орендних платежів, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в сумі 30513,10 грн.

Розрахунок суми основного боргу ретельно перевірений у судовому засіданні, позовні вимоги в цій частині заявлені правомірно, підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України та ч. 3 ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

В даному випадку, істотним порушенням умов договору є неналежне виконання з боку відповідача зобовязань, щодо повного та своєчасного внесення орендних платежів, на які при укладанні договору розраховував позивач для поповнення місцевого бюджету.

Таке порушення, на думку господарського суду, є достатньою підставою для розірвання договору оренди № 438/01 оренди нежитлового приміщення від 01.12.2001р.

Відповідно до п. 1 ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобовязаний повернути орендодавцеві обєкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Пункт 2.4 Договору передбачає, що після закінчення строку дії договору оренди, якщо немає у встановленому порядку узгодження сторін про його продовження на новий строк, або у випадку дострокового розірвання орендар зобовязаний у десятиденний строк здати приміщення у відповідності з актом прийому-передачі.

Майно вважається повернутим орендодавцеві з моменту підписання сторонами Акта прийому-передачі. Обовязок по складанню Акта прийому-передачі покладається на сторону, яка передає майно.

Враховуючи наведені норми, суд вважає, що позовні вимоги позивача про зобовязання відповідача звільнити та передати державне нерухоме майно, що є предметом оренди, заявлені правомірно, підтверджені матеріалами справи, а відтак підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України слід віднести на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 47-1, 49, 75 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати договір № 438/01 оренди нежитлового приміщення від 01.12.2001р. укладений між управлінням житлового господарства Запорізької міської ради (орендодавець), комунальним підприємством “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 1” (Балансоутримувач) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (орендар).

Зобовязати фізичну особу підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 69000, ідентифікаційний код НОМЕР_1) звільнити та передати нежитлове приміщення, розташоване у АДРЕСА_2 загальною площею 76,59 кв.м., комунальному підприємству “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 1” (вул. Патріотична, буд. 64, м. Запоріжжя, 69005, код ЄДРПОУ 05465152) за актом приймання-передачі у десятиденний термін з дня набрання рішенням законної сили. У разі невиконання обовязку у встановлений строк видати наказ.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 69000, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь місцевого бюджету Орджонікідзевського району м.Запоріжжя (р/р33212871700007 в ГУ ДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код платежу 22080401) 30513,10 грн. заборгованості з орендної плати. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 69000, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь державного бюджету Орджонікідзевського району м.Запоріжжя (банк одержувача Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, рахунок №31119095700007, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку - 095) 560,13 грн. державного мита. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 69000, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь державного бюджету Орджонікідзевського району м.Запоріжжя (банк отримувач: головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області; МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, рахунок №31212259700007, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку - 259) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Гончаренко С.А.

В судовому засіданні 15.04.2011р. оголошені вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 19.04.2011р.