Ухвала суду № 15009705, 19.04.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про заходи до забезпечення позову

19.04.11 Справа № 8/5009/1653/11

Суддя Попова І.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробенк ЕФГ Україна Дистрибуція»(04114, м. Київ, вул.Автозаводська, 54/19)

до відповідача-1 Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до відповідача-2 Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

про визнання виконавчого напису № 1148 від 02.06.2010 р. таким, що не підлягає виконанню

Без виклику сторін

Встановив, ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.04.2011 р. порушено провадження по справі № 8/5009/1653/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробенк ЕФГ Україна Дистрибуція»до відповідача-1 Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, до відповідача-2 Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису № 1148 від 02.06.2010 р. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.04.2011 р. відхилено клопотання позивача про забезпечення позову, яке надійшло разом з позовною заявою, внаслідок необґрунтованості.

18 квітня 2011 р. від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 02.06.2010 р. № 1148 про стягнення суми заборгованості по орендній платі, яка виникла за період з 20.08.2009 р. по 25.02.2010 р. у розмірі 400628,71 грн. до закінчення розгляду справи.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Вибір способу забезпечення залежить від суті позовної вимоги.

Відповідно до Розяснень ВАСУ від 23.08.94р. № 02-5/611 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадках невжиття заходів забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Згідно Розяснень президії Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування заходів по забезпеченню позову” від 23.08.94 р. № 02-5/611 (з наступними змінами) умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що внаслідок зміни обставин виконання рішення суду буде неможливе або утруднить таке виконання.

Відповідно до Постанови Верховного суд України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 р. № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволенню позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

При повторному зверненні з заявою про забезпечення позову позивач вказує, що постановою ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві від 18.03.2011 р. відкрито виконавче провадження за оспорюваним виконавчим написом № 1148 від 02.06.2010 р. та здійснюються виконавчі дії. В рамках виконавчого провадження можуть бути застосовані заходи у вигляді накладення арешту на рахунки позивача, що може привести до значних негативних наслідків.

Судом встановлено, що 18.03.2011 р. відділом Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції м.Києва винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 25212168. Виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса № 1148 від 02.06.2010 р. про стягнення з ТОВ «Євробенк ЕФГ Україна Дистрибуція»на користь СФП-ФО ОСОБА_1 400628,71 грн.

В даній справі предметом спору є визнання виконавчого напису № 1148 від 02.06.2010 р. таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, у разі задоволення позову ТОВ «Євробенк ЕФГ Україна Дистрибуція»та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, вказана обставина в силу приписів Закону України «Про виконавче провадження»є підставою для закінчення виконавчого провадження. Тобто, у разі якщо судом буде визнано виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, СПД-ФО ОСОБА_1 втратить право стягнення з ТОВ «Євробенк ЕФГ Україна Дистрибуція»за цим виконавчим написом.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

З огляду на доводи позивача суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 67 ГПК України з метою запобігання можливим порушенням прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ «Євробенк ЕФГ Україна Дистрибуція»судом застосовуються заходи до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 1148 від 02.06.2010 р. про стягнення суми заборгованості по орендній платі, яка виникла за період з 20.08.2009 р. по 25.02.2010 р. у розмірі 400628 грн. 71 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66,67,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

На користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробенк ЕФГ Україна Дистрибуція»(04114, м. Київ, вул.Автозаводська, 54/19, ЄДРПОУ 34664089) зупинити стягнення за виконавчим написом № 1148 від 02.06.2010 р., виданим Приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, за виконавчим провадженням ВП № 25212168, відкритим за заявою стягувача Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (69035, АДРЕСА_1, ідентиф. номер НОМЕР_1).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає чинності з моменту винесення 19.04.2011 р., є виконавчим документом та може бути предявленою до виконання до 20.04.2012 р.

Суддя І.А. Попова