Ухвала суду № 15008885, 05.04.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-4395/10/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Музиченко А.В.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

У Х В А Л А

Іменем України

"05" квітня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого суддіБужак Н.П,

суддів: Костюк Л.О.,

Твердохліб В.А.,

при секретарі: Шевчук К.В.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська»на постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2010 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська»до Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції в Київській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції в Київській області від 29 жовтня 2009 року №0000390171/0/3620 та скасування абзаців 10, 11, 12 п.п. 3.3.4 Акту №3541/23-2/0084952/204 від 19 жовтня 2009 року, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська»звернулося до Київського окружного адміністративного суду із позовом до Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції в Київській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції в Київській області від 29 жовтня 2009 року №0000390171/0/3620 та скасування абзаців 10, 11, 12 п.п. 3.3.4 Акту №3541/23-2/0084952/204 від 19 жовтня 2009 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивач по справі Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська»подав апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2010 року та прийняти нову, якою задовольнити адміністративний позов.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, які зявилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, у 2005 році працівниками Білоцерківської ОДПІ Київської області було проведено позапланову перевірку дотримання позивачем вимог податкового законодавства за період з 01.06.2003 р. по 01.08.2005 р., за результатами якої складено Акт №253/17-1-010 від 19.09.2005 р.

В даному Акті зафіксована сума податкового боргу позивача з прибуткового податку та з податку з доходів фізичних осіб станом на 01.08.2005 р. у розмірі 327164,21 грн.

До того ж, відповідачем проводились перевірки за період з 01.01.2005 р. по 30.06.2006 р. та за період з 01.07.2006 р. по 30.06.2008 р., в актах за результатами яких знову була відображена сума податкового боргу станом на 01.08.2005 р.

У вересні 2008 р. позивачем самостійно на підставі аудиторського висновку ПП «Аудиторська фірма «Рось-аудит»за №38 від 22.09.2008 р. списано заборгованість по прибутковому податку з громадян та податку з доходів фізичних осіб станом на 01.08.2005 р. у сумі 300698,50 грн., як безнадійну.

Білоцерківською ОДПІ Київської області було проведено планову виїзну перевірку ТОВ Агрофірма «Білоцерківська»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008 р. по 30.06.2009 р., за результатами якої було складено Акт № 3541/23-2/00849528/207 від 19.10.2009 р.

На підставі порушень, виявлених в ході перевірки, відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000390171/0/3620 від 29.10.2009 р. на загальну суму 902095,50 грн., де 300698,50 складає основний платіж, а 601397,00 грн. штрафні санкції.

Зазначене податкове повідомлення-рішення оскаржувались позивачем до Білоцерківської ОДПІ, а також до ДПА в Київській області, але у задоволенні скарг позивача було відмовлено, а податкове повідомлення-рішення від 29.1.02009 р. залишено без змін.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо правомірності винесеного відповідачем податкового повідомлення-рішення з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп. 3.3 п. 3 Порядку списання безнадійного податкового боргу, затвердженого наказом ДПА України від 14.03.2001 р. №103 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 10.01.2002 р. за №16/6304 (надалі Порядок №103), під терміном «безнадійний»податковий борг слід розуміти податковий борг юридичних та фізичних осіб, стосовно якого минув строк давності - 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання (рішення керівника контролюючого органу (або його заступника) на підставі даних обліку).

Підпунктом 18.2.3 п. 8.2 ст. 18 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(надалі Закон України №2181-ІІІ) та пп. 1.5 п. 1 Порядку №103 списання безнадійного податкового боргу віднесено до виключної компетенції податкових органів.

На підставі п. 4 Порядку №103, визначення сум безнадійного податкового боргу. що підлягає списанню органами державної податкової служби здійснюється: за даними карток особових рахунків платників податків, що ведуться в органах державної податкової служби в установленому порядку, за станом на день виникнення безнадійного податкового боргу; за даними довідки відповідного контролюючого органу про наявність безнадійного податкового боргу на день виникнення безнадійного податкового боргу.

До того ж, п. 5 Порядку №103 визначені випадки прийняття рішення про списання безнадійного податкового боргу.

Так, пп. 5.1 п. 5 вищезазначеного Порядку передбачено, що у випадках, передбачених підпунктами 3.3, 3.4 цього Порядку, платник податків звертається до контролюючого органу за місцем обліку безнадійного податкового боргу або за місцем своєї реєстрації (якщо контролюючим є податковий орган) з письмовою заявою, в якій зазначаються суми податків, зборів, інших платежів, які просить списати.

До заяви обов'язково додається будь-який з документів, зазначених у пункті 3 цього Порядку, який підтверджує, що податковий борг вважається безнадійним.

Згідно з пп. 5.2 п. 5 вказаного Порядку, за результатами розгляду відповідних документів з метою списання безнадійного податкового боргу контролюючі органи регіонального рівня (якщо контролюючий не є податковим) звертаються до податкового органу за місцем реєстрації платника податків або за місцем обліку такого податкового боргу.

До звернення додаються: довідка про наявність безнадійного податкового боргу, яку оформлено на бланку відповідного контролюючого органу за формою згідно з додатком 1; у довідці обов'язково вказується дата виникнення безнадійного податкового боргу; копії документів, згідно з якими податковий борг визнано безнадійним.

Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність дій податкового органу щодо прийняття податкового повідомлення-рішення від 29.10.2009 р., оскільки ТОВ Агрофірма «Білоцерківська»самостійно здійснило списання заборгованості з прибуткового податку та з податку з доходів фізичних осіб станом на 01.08.2008 р., не звертаючись при цьому до контролюючого органу з письмовою заявою про списання існуючого боргу.

Отже, судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2010 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий-суддя:

Судді:

Повний текст виготовлено: 11 квітня 2011 року.