Ухвала суду № 15008794, 29.03.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-7087/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І.В.

Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

"29" березня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ключковича В.Ю.,

суддів Губської О.А.,

Парінова А.Б.,

при секретарі Драгирук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Метан»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 вересня 2010 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Метан»до регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Рівненській області про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 28.09.2010р. в задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Метан»до регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Рівненській області про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим рішенням суду першої інстанції, позивачем ТОВ «Метан»подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права, невідповідності висновків суду встановленим обставинам справи, та постановити нове рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що зявились в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст.198 ч.1 п.1 та ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання Наказу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Рівненській області від 14.04.2010р. № 135-К та направлення від 14.04.2010р. № 109 на проведення позапланової виїзної перевірки, проведено позапланову перевірку ТОВ «Метан»у магазині, який належить ТОВ «Метан»для здійснення господарської діяльності та розташований за адресою: м.Рівне, вул.Костромська, 42, щодо дотримання вимог чинного законодавства в сфері роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Відповідачем за результатами перевірки складено акт № 99/01/31434314 від 15.04.2010р., яким встановлено порушення ч.30 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: зберігання тютюнових виробів в місці зберігання, яке не внесено до Єдиного державного реєстру.

На підстав вказаного Акту винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 21.04.2010р. за № 170514/32 на суму 1700,00 грн.

З огляду на вказане колегія суддів констатує наступне.

Частиною 30 ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»визначено, що зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного державного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого субєкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.

За порушення вказаної вище норми Закону передбачене абзацом 10 ч.2 ст.17 цього ж Закону, а саме: зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, - 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 1700 гривень.

Відповідно змін до Порядку ведення Єдиного державного реєстру місць зберігання, внесених наказом ДПА України №489 від 07.09.2009р. «Про затвердження Змін до порядку ведення єдиного державного реєстру місць зберігання», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.10.2009р. № 924/16940, абзацом 6 п.2.1 Порядку передбачено, що для внесення до Єдиного реєстру місць зберігання роздрібних партій алкогольних напоїв або тютюнових виробів СПД подають заяву до регіонального управління Департаменту САТ ДПА України за місцем знаходження місця зберігання».

Як вбачається з акту перевірки, проведеного у магазині ТОВ «Метан»по вул.Костромська, 42 в м.Рівне 14.04.2010р. перевіряючими виявлено тютюнові вироби в асортименті на загальну суму 474грн., які зберігались у цьому магазині, і вказане місце їх зберігання не внесено до Єдиного реєстру місць зберігання роздрібних партій алкогольних напоїв або тютюнових виробів, що є порушенням вимог ч.30 ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»та абзацу 6 п.2.1 Порядку ведення єдиного державного реєстру місць зберігання, затвердженого наказом №251 ДПА України від 28.05.2002року (в редакції від 07.09.2009року, діючої на час перевірки та прийняття рішення відповідача).

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що перевірка позивача відповідачем проведена відповідно до вимог Законів України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»та «Про державну податкову службу в Україні», а рішення відповідача про застосування фінансових санкцій від 21.04.2010р. за № 170514/32 на суму 1700,00 грн. є правомірним.

Доводи, викладені апелянтом в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому колегією суддів до уваги прийняті не можуть бути.

Оскільки судом першої інстанції постановлено обґрунтоване рішення, яке ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, на підставі повно і всебічно з»ясованих обставин в справі, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, а доводи наведені апелянтом в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду, то підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196,198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Метан» залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Ключкович В.Ю.

Судді: Губська О.А..

Парінов А.Б.