Ухвала суду № 15008771, 31.03.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-5663/10/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Музиченко А.В.

Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

"31" березня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Безименної Н.В., Гром Л.М.,

при секретарі: Гринчук В.О.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, відповідно до приписів ст. 41 КАС України, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 26.01.2011 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європетроліум»до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області про скасування податкового повідомлення-рішення та визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И Л А:

01.06.2010 ТзОВ «Європетроліум»звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області про скасування податкового повідомлення-рішення та визнання дій неправомірними.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 26.01.2011 вищевказаний адміністративний позов задоволено частково:.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не зявилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області проведено виїзну планову перевірку ТзОВ «Європетроліум»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 07.06.2007 по 31.12.2008, валютного та іншого законодавства.

За результатами перевірки посадовими особами податкового органу складено Акт перевірки № 272/23-2/35153262 від 28.05.2009, яким встановлено порушення пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7, пп. 7.4.4 п. п. 7.4 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість», що полягає у заниженні податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 998 грн., завищення залишку від`ємного значення ПДВ (рядок 26 декларації з ПДВ), який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового кредиту.

На підставі вказаного Акту податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення Форми «Р»№ 0000732300/0 від 16.06.2009, яким визначено податкове зобов`язання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) за основним платежем на суму 998 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 499 грн.

Закон України "Про податок на додану вартість" визначає лише два випадки, за яких неможливе включення витрат по сплаті податку на додану вартість до податкового кредиту звітного періоду. Так, відповідно до пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 вказаного Закону, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Колегія суддів зазначає, що підстави для включення витрат на придбання товарів (робіт, послуг) до складу валових витрат передбачені п.5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», згідно якого валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Частиною 4 підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»передбачено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення i зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

За наведених обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у разі, якщо платник податку здійснив певні витрати на придбання товарів (робіт, послуг) для їх подальшого використання у власній господарській діяльності і ці витрати підтверджуються відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, він має право віднести такі витрати до складу валових витрат для зменшення свого валового доходу в цілях оподаткування на прибуток.

Згідно з п. 7.4.5. Закону України «Про податок на додану вартість»не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що якщо платник податку придбав товари (роботи, послуги) для їх подальшого використання у господарській діяльності, при цьому сплатив у складі вартості цих товарів (робіт, послуг) податок на додану вартість і це підтверджується належним чином оформленими податковими накладними, він має право включити сплачені суми податку до складу податкового кредиту.

Як вірно встановлено судом першої інстанції ТзОВ «Європетроліум»придбано у Приватного підприємства «Автомагсервіс»плити аеродромні у кількості 103 штуки на загальну суму 105060 грн. та віднесено до податкового кредиту у вересні 2007 року суму ПДВ 17510 грн. Плити були придбані для подальшого використання у господарській діяльності підприємства.

17.07.2007 ТзОВ «Європетроліум»уклали два договори (№ 4646 від 17.07.2007 та № 9699 від 17.07.2007 з ТзОВ «Аутера»на купівлю земельної ділянки та купівлю виробничо-сервісного центру (склад нафтопродуктів). Придбані аеродромні плити були розміщені на території зазначеного складу нафтопродуктів. В подальшому 29.12.2007 ТзОВ «Європетроліум»викупив у ТзОВ «Аутера»земельні ділянки, а 05.08.2008 ТзОВ «Європетроліум»викупив у у ТзОВ «Аутера»вказаний виробничо-сервісний центр (склад нафтопродуктів) за договором купівлі-продажу № 6285 від 05.08.2008 з метою здійснення власної господарської діяльності на даному об`єкті.

Будь-які докази про наявність підстав вважати, що податковий кредит сформовано з порушення норм податкового законодавства відсутні.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 26.01.2011 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: Н.В. Безименна

Л.М. Гром

Повний текст виготовлено 05 квітня 2011 року.