Ухвала суду № 15008650, 31.03.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-888/10/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Лиско І.Г.

Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

"31" березня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді:Кучми А.Ю.

суддів:Безименної Н.В., Гром Л.М.,

при секретарі:Гринчук В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Фастівської об`єднаної державної податкової інспекції Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 19.01.2011 у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Елопак-Фастів»до Фастівської об`єднаної державної податкової інспекції Київської області, Головного Управління Державного казначейства України у Київській області, за участю Прокуратури Київської області про стягнення суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, -

В С Т А Н О В И Л А:

21.05.2009 ВАТ «Елопак-Фастів»звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Фастівської ОДПІ Київської області, ГУ ДКУ у Київській області про стягнення з Державного бюджету України через ГУ ДКУ у Київській області на користь ВАТ «Елопак-Фастів»бюджетну заборгованість з податку на додану вартість по декларації за квітень 2009 року у сумі 68946,00 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 19.01.2011 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, Фастівська ОДПІ Київської області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ВАТ «Елопак-Фастів»зареєстровано, як юридичну особу 12.06.1996 Виконавчим комітетом Фастівської міськради Київської області, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А 00 № 099764 та довідкою АБ № 141409 з ЄДРПОУ.

Згідно Свідоцтва № 14092830 про реєстрацію платника податку на додану вартість, 14.06.2006 Фастівською ОДПІ Київської області ВАТ «Елопак-Фастів»видано Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 14092830 НБ № 395891.

Також судом першої інстанції встановлено, що 20.05.2009 позивачем подано до Фастівської ОДПІ Київської області податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2009 року, Довідку щодо залишку відємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеною після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, розрахунок сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість складає 1291410,00 грн., тоді ж позивачем подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, якою ним прийнято рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування в зазначеному розміру 1291410,00 грн.

З 02.06.2009 по 09.06.2009 податковим органом проведено виїзну позапланову перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за квітень 2009 року, яка виникла за рахунок від`ємного значення ПДВ, що декларувалось в період березня 2009 року, за результатами якої складено акт № 282/31/2302-00418082 від 12.06.2009.

У відповідності до вищевказаного акту № 282/31/2302-00418082 від 12.06.2009, перевіркою підтверджено відображене ВАТ «Елопак-Фастів»у декларації за квітень 2009 року бюджетне відшкодування у сумі 1219363,00 грн., встановлено порушення позивачем пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість»(завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за квітень 2009 року на суму 4455,00 грн., а також зазначено, що за результатами перевірки не можливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за квітень 2009 року в розмірі 67592,00 грн., що пов`язано з неотриманням результатів зустрічних перевірок. Сума підтвердиться в разі отримання інформації, що підтверджує взаємовідносини по ланцюгу постачання до виробника (імпортера).

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції станом на день розгляду справи позивачу відшкодовано суму податку на додану вартість за квітень 2009 року у розмірі 1219363,00 грн. Щодо решти заявленої до відшкодування позивачу суми податку на додану вартість 68946,00 грн. Фастівською ОДПІ Київської області, не приймалось та не надсилалось позивачу податкові повідомлення-рішення, в яких зазначались суми перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування та підстави для її вирахування. Однак разом із тим Фастівською ОДПІ не видано належного висновку для органів Державного казначейства на відшкодування цієї суми.

У відповідності до пп. 7.7.1. п. 7.1. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

З урахуванням змісту наведених правових положень та приписів пп. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», які визначають порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків, колегія доходить висновку про те, що надання позивачем податковому органу всіх належним чином оформлених документів, передбачених діючим законодавством з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав вважати, що позивачем неправомірно заявлено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2009 року в розмірі 68946,00 грн. і вказана бюджетна заборгованість підлягає стягненню на користь позивача.

Податковий орган, в свою чергу, не подав жодних доказів на підтвердження того, що платник податку (позивач у справі) діяв з порушенням норм податкового законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків зменшене бюджетне відшкодування, презюмується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Судом вірно встановлено, що відповідно до приписів підпунктів 7.7.5, 7.7.6, 7.7.7, 7.7.8 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий орган має провести перевірку заявлених в відповідній декларації сум бюджетного відшкодування; у пятиденний термін після закінчення перевірки податковий орган має надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню. У разі невідповідності суми заявленого відшкодування, сумі, встановленій податковим органом в ході перевірки, останній надсилає платнику податкове повідомлення-рішення у якому зазначаються суми невідповідності та підстави для їх вирахування.

Інших варіантів дій податкового органу законом не визначено, тому податковий орган не має підстав утриматися від вчинення передбачених законом дій, в тому числі і до проведення зустрічних перевірок з контрагентами позивача, оскільки законом визначені строки, продовж яких податковий орган має вчинити певну дію - за наявності підстав надіслати податкове повідомлення-рішення чи видати висновок для відшкодування сум.

Отже, з огляду на наведені приписи Закону суд першої інстанції з урахуванням встановлених ним обставин, зокрема, факту правильності визначення позивачем суми заявленого бюджетного відшкодування, дійшов вірного висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фастівської об`єднаної державної податкової інспекції Київської області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 19.01.2011 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий-суддя:А.Ю. Кучма

Судді:Н.В. Безименна

Л.М. Гром

Повний текст виготовлено 05 квітня 2011 року.