Ухвала суду № 15008616, 29.03.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-12858/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Баранов Д.О.

Суддя-доповідач: Грибан І.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"29" березня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Губська О.А., Парінов А.Б.

розглянув в порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 січня 2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ХДІ страхування»до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтава про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень .

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 січня 2010 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з ухваленим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Сторони, належним чином повідомлені, в судове засідання на апеляційний розгляд не зявилися. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення клопотання, колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що державною податковою інспекцією у м. Полтаві з 10.02.2009р. по 23.02.2009 року проведено виїзну позапланову перевірку філії ВАТ "Страхова компанія "Алькона" у м. Полтава (правонаступником якої є ВАТ "ХДІ страхування") з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства. За результатами перевірки складено акт №395/22-1/26553423 від 02.03.2009 (надалі-Акт). Згідно якого виявлено, що в порушення п.п. 4.2.10 п. 4.2 ст. 4, п. 19.2 ст. 19, п.п. 20.3.2 п. 20.3 ст. 20 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»не утриманий та не перерахований до бюджету податок з доходів фізичних осіб із суми виплаченого доходу у вигляді моральної шкоди на користь фізичної особи .

На підставі Акту ДПІ у м. Полтаві 13.03.2009 р. винесене податкове повідомлення-рішення №0000711702/0, яким, згідно з пп. "б" пп. 4.2.2 ст. 4, пп. 17.1.9 п. 17.1.ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" на підставі Акта, встановлено порушення філією ВАТ СК "Алькона" у м. Полтава п "є" пп. 4.2.9. п.4.2 ст.4, пп. 4.2.10 п. 4.2 ст. 4, п. 19.2 ст. 19 пп. 20.3.2 п. 20.3 ст.20 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" № 889-IV від 22.05.2003 р. (надалі - Закон №889) і визначено загальну суму податкового зобов'язання 1188,45 грн., що складається з 396,15 грн. - основний платіж, та штрафні санкції - 792,3 грн.

ВАТ "ХДІ страхування" оскаржило зазначене вище податкове повідомлення-рішення в порядку апеляційного узгодження. Скарги ВАТ залишені відповідачем без задоволення та, крім того

Відповідачем винесене податкове повідомлення-рішення за №0000711702/1 від 27.05.2009р. Яке в свою чергу з боку позивача оскаржене 10.06.2009р. ДПА у Полтавській області залишила повторні скарги - без задоволення.

За результатами розгляду повторних скарг ДПІ у м. Полтаві було прийняте податкове повідомлення-рішення №0000711702/2 від 07.08.2009р. Оскарження цього повідомлення рішення з боку до Державної податкової адміністрації України №613 від 05.08.2009р.та №658 від 20.08.2009р. також залишені без задоволення.

13.11.2009р. ДПІ у м. Полтаві винесла податкове повідомлення-рішення №0000711702/3 яким визначила податкове зобовязання по податку з доходів фізичних осіб за основним платежем 396,15 грн. та 792,3 грн. штрафних санкцій, всього на 1188,45 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до приписів п.1.15 ст. 1, пп. 8.1.1 та пп. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»позивач не є податковим агентом. Крім того, вказував, що пп. 4.2.10 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»не регулює порядок оподаткування сум страхових виплат, страхових відшкодувань і викупних сум за договорами страхування.

Колегія суддів апеляційної інстанції з таким висновком суду першої інстанції погоджується та зважає на наступне.

Законом України "Про податок з доходів фізичних осіб" встановлено, що дохід фізичної особи - це сума будь-яких коштів, вартість матеріального і нематеріального майна інших активів, що мають вартість, у тому числі цінних паперів або деривативів, одержаних платником податку у власність або нарахованих на його користь, чи набутих незаконна шляхом у випадках, визначених підпунктом 4.2.16 пункту 4.2 статті 4 цього Закону протягом відповідного звітного податкового періоду з різних джерел як на території України, так і за її межами (п. 1.2 ст. 1).

Відповідно до п.п. 4.2.10 п. 4.2. ст. 4 зазначеного Закону до складу загального місячного оподатковуваного доходу включається дохід у вигляді неустойки, штрафів або пені, фактично одержаних платником податку як відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди.

Згідно п. 1.15 ст. 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»податковий агент - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Згідно п.п. а) п. 19.2 ст. 19 Закону особи, які відповідно до цього Закону мають статус податкових агентів, зобов'язані: своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок;

Відповідно до п.п. 20.3.2 п. 20.3 ст. 20 цього ж Закону у разі коли податковий агент до або під час виплати доходу на користь платника податку не здійснює нарахування, утримання або сплату (перерахування) цього податку, відповідальність за погашення суми податкового зобов'язання або податкового боргу, що виникає внаслідок таких дій, покладається на такого податкового агента. При цьому платник податку - отримувач таких доходів звільняється від обов'язків погашення такої суми податкових зобов'язань або податкового боргу.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про страхування" страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, або застрахованій або іншій третій особі. Розмір страхової суми та(або) розмір страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесенням змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.

Згідно із п. 22.3 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1,2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 ЦК України. При цьому, страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" .

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Октябрского районного суду м. Полтави від 09.11.2006р. ВАТ СК «Альковна»було зобовязано провести на користь ОСОБА_2 виплату на відшкодування моральних збитків в сумі 2550грн. та матеріальних в сумі 2553грн., заподіяних з вини третьої особи внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, виплати здійснювалися не на підставі цивільно-правової угоди (страхування) , а за рішенням суду у чітко визначеному розмірі.

Відповідно до вимог ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання, що висновки суду першої інстанції є обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновки суду першої інстанції.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно зясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 197, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 13 січня 2010 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

суддя О.А.Губська

суддя А.Б.Парінов