Ухвала суду № 15005076, 06.04.2011, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про призначення експертизи 06.04.11 м. Чернівці Справа № 2а-2940/10/2470

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бойко О.Я.;

секретаря судового засідання - Олійник;

за участю:

представника позивача - Гінінгера А.З. (довіреність б/н, від 20.09.2010р.);

представника відповідача - Ткач Д.Б. (довіреність №39070/10-12 від 13.11.09р.); Гричук О.В. (довіреність №42140/10-12 від 09.12.09р.);

прокурора - Мельничук Н.І. (копія посвідчення),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судово-економічної ексепертизи в справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Універсал" доДержавної податкової інспекції у м. Чернівціпро визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Буд Уінверсал» звернулося до суду з позовом до ДПІ у м.Чернівці про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень.

В судовому засіданні представник позивача звернувся з клопотанням про призначення судово-економічної експертизи.

В обґрунтування свого клопотання зазначив наступне.

Відповідно до акту планової виїзної перевірки ТОВ «Буд-Універсал» №435/23-1/342586896, складеного працівниками ДПІ у м.Чернівці 30.12.2009р. відповідачем донараховано позивачу податкові зобовязання із податку на прибуток та податку на додану вартість в розрізі взаємних господарських відносин позивача із десятьма контрагентами ТОВ «Українські метали», ТОВ «Вавілон Еліт Строй», ТОВ «Вільна каса», ТОВ «Центр Строй», ТОВ «Ватман», ТОВ «М.Т.Д. Буд», ТОВ «Металургійна компанія «Стіл-Трейд», ТОВ «Компанія «Наша скарбниця», ТОВ «Реалстрой», ТОВ «Колосан».

На думку представника позивача, серед наданих відповідачем матеріалів в обґрунтування його заперечень, не має документів, які б підтверджували факт порушення контрагентами позивача вимог податкового законодавства, в т.ч. щодо повного та своєчасного нарахування та сплати своїх податкових зобовязань.

Крім того, представник позивача зазначає, що в матеріалах справи знаходяться два взаємовиключні висновки спеціалістів бухгалтерів щодо наявності чи відсутності порушень податкового законодавства товариством «Буд-Універсал».

Так, згідно з висновком економічного дослідження № 02 від 27.01.2010р., що був виконаний приватним підприємцем ОСОБА_5 документально підтверджується донарахування позивачу податку на прибуток в сумі 789416 грн. та податку на додану вартість в сумі 827411 грн., вказані в акті перевірки №4357/23-41.

Відповідно ж до висновку судово-економічної експертизи №651 від 12.05.2010р., що був виконаний Спільним підприємством «Західно-Український експертно-консультативний центр», підтверджуються понесені витрати ТОВ «Буд - Універсал», що відносяться до валових витрат та встановлено заниження податку на додану вартість в сумі 415954,47 грн. Саме останній висновок, який є експертним, був врахований Шевченківським районним судом м.Чернівці при вирішенні питання щодо суми занижених податків товариства «Буд-Універсал» (копія постанови суду знаходиться в матеріалах справи).

Отже, з вищевикладеного вбачається, що висновки, викладені в акті планової виїзної перевірки є не підтвердженими, а питання щодо наявності чи відсутності порушень товариством положень податкового законодавства є суттєвим та має значення для правильного вирішення цього спору. В звязку з чим , вважає, що виникла необхідність призначити судово-економічну експертизу на вирішення якої просить поставити наступне питання:

-«Чи підтверджується нормативно та документально висновки акту про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Буд-Універсал» №4357/23-1/34286896, який складений працівниками ДПІ у м.Чернівці 30.12.2009р., при донарахуванні ТОВ «Буд-Універсал» податкових зобовязань із податку на прибуток та податку на додану вартість з господарських операцій з ТОВ «Українські метали», ТОВ «Вавілон Еліт Строй», ТОВ «Вільна каса», ТОВ «Центр Строй», ТОВ «Ватман», ТОВ «М.Т.Д. Буд», ТОВ «Металургійна компанія «Стіл-Трейд», ТОВ «Компанія «Наша скарбниця», ТОВ «Реалстрой», ТОВ «Колосан»?

Проведення експертизи просить доручити Львівському науково-дослідному інституту судової експертизи (79008, м.Львів, пл. Соборна,7) .

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання з підстав, викладених в їхньому письмовому запереченні. А саме вважають , що в матеріалах справи є всі докази нікчемності правочинів (постанова Шевченківського районного суду м.Чернівці від 14.06.2010р. про закриття кримінальної справи, клопотання ОСОБА_6, висновок №02 від 27.01.2010р. експертно-економічного дослідження, довідка №2384 від 04.12.2009р. та пояснення посадових осіб контрагентів позивача). На думку відповідача, вищевказані матеріали повністю підтверджують позицію податкового органу, викладену в акті перевірки. Також дані документи можуть замінити висновок експерта, а тому не має дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання про призначення експертизи обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд погоджується з думкою представника позивача, що, питання наявності чи відсутності порушень товариством «Буд-Універсал» положень законодавства щодо ведення бухгалтерського та податкового обліку, нарахування та сплати податків, має значення для правильного вирішення цього спору та потребує спеціальних економічних знань та знань в бухгалтерському обліку.

Крім того, серед доказів нікчемності правочинів, які містяться в матеріалах справи і які, на думку відповідача є достатніми для правильного вирішення справи, представники ДПІ у м.Чернівці посилаються на постанову Шевченківського районного суду м.Чернівці від 14.06.2010р. про закриття кримінальної справи та на висновок №02 від 27.01.2010р. експертно-економічного дослідження.

При цьому суд звертає увагу на той факт, що при винесенні постанови Шевченківського районного суду м.Чернівці від 14.06.2010р., на яку посилається відповідач, був врахований експертний висновок №651 від 12.05.2010р щодо суми занижених податків товариством «Буд Універсал» . Даний експертний висновок, який міститься в матеріалах справи, дійсно, є суперечним по відношенню до висновку економічного дослідження № 02 від 27.01.2010р. та на який посилається в своєму запереченні відповідач.

Отже, суд вважає, що з'ясування цих оставин може бути суттєвим для правильного вирішення цієї справи і потребує спеціальних знань.

Частина 1статті 81 КАС України зазначає, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.92 КАС України: «Витрати, повязані з залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залученням спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи».

Крім того, згідно з положеннями п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи, - до одержання її результатів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, ч. 1 ст. 92, п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: «Чи підтверджується нормативно та документально висновки акту про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Буд-Універсал» №4357/23-1/34286896, який складений працівниками ДПІ у м.Чернівці 30.12.2009р., при донарахуванні ТОВ «Буд-Універсал» податкових зобовязань із податку на прибуток та податку на додану вартість з господарських операцій з ТОВ «Українські метали», ТОВ «Вавілон Еліт Строй», ТОВ «Вільна каса», ТОВ «Центр Строй», ТОВ «Ватман», ТОВ «М.Т.Д. Буд», ТОВ «Металургійна компанія «Стіл-Трейд», ТОВ «Компанія «Наша скарбниця», ТОВ «Реалстрой», ТОВ «Колосан»?

2.Доручити проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судової експертизи (79008, м.Львів, пл. Соборна,7).

3.Для проведення експертизи адміністративну справу № 2а-2940/10/2470 надіслати до Львівського науково-дослідного інституту судової експертизи (79008, м.Львів, пл. Соборна,7).

4.Оплату витрат на проведення експертизи покласти на позивача ТОВ «Буд-Універсал".

5.Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 та ст. 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від покладених на нього обовязків.

6.Провадження в адміністративній справі № 2а-2940/10/2470 зупинити до одержання висновку експертизи.

Ухвала в частині призначення судової експертизи окремому оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через адміністративний суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

Суддя О.Я.Бойко