Вирок № 15003776, 08.04.2011, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 1-91/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2011 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої-судді:Мазур Н.В.

секретаря:Якимчук І.І.

з участю прокурора:Піонтковського В.О.

потерпілої:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Понінка, Полонського району, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, військовозобовязаного, раніше не судимого.

у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 189 ч. 2, 186 ч. 3 КК України,-

в с т а н о в и в :

26 грудня 2010 року, в нічну пору, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою заволодіння чужим майном, маскуючи тюлю своє обличчя, шляхом вільного доступу через вхідні двері, проник в будинок ОСОБА_2, який розташований в АДРЕСА_2 з погрозою вбивства близьких родичів останньої її онуків, які проживають у м.Рівному, вимагав передати йому 3000 грн.

Крім того, перебуваючи в будинку потерпілої, у її відсутності, керуючись корисливим мотивом, підсудний таємно, повторно, викрав два гаманці вартістю 10 грн. за один та гроші в сумі 706 грн., які знаходились в них, а всього таємно викрав майна на загальну суму 726 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину визнав повністю та суду показав, що 26.12.2010 року перебуваючи в стані алкогольного спяніння, біля 2 години ночі, з метою заволодіння майном потерпілої ОСОБА_2., шляхом вільного доступу, через двері які відкрила остання на його стук, проник в її будинок і вимагав передачі йому 3000 грн. При цьому, погрожував розправою над її онуками. В один із моментів, коли потерпіла вийшла з кімнати в якій він знаходився, таємно викрав з шухляди столу два гаманці з грішми в сумі 706 грн. Коли потерпіла вийшла з будинку не помітив. Після викрадення грошей сам намагався вийти з будинку, але вхідні двері виявились зачиненими з вулиці і з застосуванням сили відкрив їх. В цей час, потерпіла знаходилась на вулиці і йшла в сторону сусідського будинку. Він хотів завернути її назад, вона впала на сніг і стала кричати. Він закрив їй рот рукою, розвернувши, став вести до її будинку. Вона перестала кричати і зайшла в свій будинок, а він пішов додому викинувши по дорозі викрадені гаманці.

Крім визнання вини самим підсудним, його винність підтверджується зібраними у справі та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2, показала, що 26.12.2010 року біля 2 години ночі відкрила вхідні двері будинку, щоб випустити кота, і в цей час в будинок зайшов невідомий чоловік з закритим тюлю обличчям. Незнайомець сказав їй, що якщо вона хоче, щоб її онуки були живими і щоб вона їх побачила, то має передати йому 3000 грн. Вона йому пояснила, що таких грошей немає і не може йому передати і почала одягати верхню одежу. Через деякий час вона непомітно вийшла з будинку, закрила незнайомця в будинку і направилась йти до сусідки, що б покликати на допомогу. Однак, на вулиці її наздогнав той чоловік, штовхнув, вона впала і стала кричати. Він її підвів, закрив рот рукою, розвернув і завів назад до будинку, а сам через деякий час залишив будинок. Після того, як даний чоловік пішов з будинку, відкривши шухляду столу, виявила пропажу двох гаманців, в яких знаходилось 706 грн. Як викрадав злочинець гроші вона не бачила. Цивільний позов про відшкодування моральної шкоди та матеріальної шкоди підтримує.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що біля 2 години ночі, 26.12.2010 року разом з підсудним ОСОБА_3 повертався з будинку культури. Перед чим бачив як останній вживав спиртні напої. На перехресті вулиць, біля церкви вони розійшлись в різні сторони: він пішов до свого будинку, а ОСОБА_3 звернув наліво і пішов в напрямку свого будинку.

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що 26.12.2010 року близько 2 години ночі виходила на вулицю і бачила, що у сусідки ОСОБА_2 горіло світло, однак цьому не придала уваги, ніяких криків не чула. О 7 годині ранку, пішла до сусідки і від неї дізналася, що у нічний час до неї в будинок зайшов невідомий чоловік, який вимагав передати 3000 грн. Вона також повідомила їй, що з шухляди столу пропало два гаманці з грішми в сумі 706 грн., але коли незнайомець викрадав гроші вона не бачила. Про цей випадок вона повідомила її дочку та голову села.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що його прийомний син ОСОБА_3 в нічний час 26.12.2010 року знаходився у сільському будинку культури і повернувся додому надранок. Пізніше, зі слів працівників міліції взнав, що його син причетний до викрадення грошей у сусідки ОСОБА_2

Крім того, факт вчинення підсудним злочинів стверджується даними протоколу огляду місця події (а.с. 5-15), де під час огляду у веранді будинку потерпілої виявлено дві вибиті шибки скла, на надвірї, на снігу виявлено сліди взуття;

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події с фото таблицями (а.с. 42-54) з яких вбачається, що ОСОБА_3 в деталях показав і розповів як він і за яких обставин вимагав гроші у потерпілої та показав звідки викрав два гаманці з грішми.

Факт заподіяння потерпілій ОСОБА_2 легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоровя стверджується даними висновку судово-медичної експертизи № 1090 від 08.01.2011 року, з якого вбачається, що у потерпілої виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синця та рани в лобній ділянці голови зліва, крововилив на слизовій нижньої губи справа, травматичну ампутацію третього зуба на нижній щелепі зліва.

- даними протоколу огляду та вилучення від 26.12.2010 року (а.с.28) згідно якого у ОСОБА_3 о 13 годині було вилучено 568 грн. 40 коп., черевики чорного кольору та дублянку коричневого кольору.

- даними висновку судовотрасологічної експертизи №11 від 24.01.2011 року згідно якої слід взуття зафіксований 26.12.2010 року на подвірї потерпілої ОСОБА_2 залишений черевиком на ліву ногу вилученим у ОСОБА_3

Речовими доказами: грішми в сумі 568 грн. 40 коп., черевиками, дублянкою, куском тюлі.

Аналізуючи всі дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд кваліфікує злочинні дії підсудного за ст. 189 ч.2 КК України, оскільки він вчинив умисні дії які виразились у вимозі передачі чужого майна з погрозою вбивства близьких родичів (онуків) потерпілої.

Органом досудового слідства злочинні дії ОСОБА_3 по факту заволодіння майном потерпілої на суму 726 грн. кваліфіковані за ст. 186 ч.3 КК України, як відкрите викрадення чужого майна грабіж вчинений повторно поєднаний з проникненням у житло.

Однак, аналізуючи всі досліджені в судовому засіданні докази по справі суд вважає, що ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна крадіжку, повторно поєднану з проникненням у житло, оскільки він усвідомлював, що потерпіла не бачить і не може бачити факту викрадення ним її майна та грошей

Як в процесі досудового слідства так і судового розгляду ОСОБА_3 послідовно стверджував, що гаманці з грішми викрав коли потерпіла вийшла в іншу кімнату і за ним не спостерігала.

Потерпіла також ствердила, що моменту викрадення гаманців з грішми вона не бачила, їх пропажу вона виявила уже після того, як підсудний залишив її будинок.

За таких обставин дії ОСОБА_3 по факту заволодіння двома гаманцями та грішми в сумі 706 грн. підлягають кваліфікації як таємне викрадення чужого майна вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, тобто за ст. 185 ч.3 КК України.

При призначенні покарання підсудному суд враховує, суспільну небезпечність вчиненого злочину, що ним вчинено тяжкий злочин, особу винного, обставини справи, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставинами, що обтяжують покарання суд вважає, вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Обставинами, що помякшують покарання суд визнає щире каяття, визнання вини, добровільно відшкодування частини заподіяних збитків.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу підсудного, який вперше притягується до відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, не перебуває на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах. З урахуванням наведеного та наявності декількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд знаходить можливим на підставі ч.1 ст.69 КК України призначити підсудному покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкціях ч.2 ст.189 та ч.3 ст.185 КК України.

Цивільний позов потерпілої підлягає задоволенню частково, оскільки потерпілій повернуто 568 грн. 40 коп. і тому розмір неповернутої заподіяної їй матеріальної шкоди становить 157 грн. 60 коп.

Цивільний позов потерпілої в частині відшкодування моральної шкоди на суму 10000 грн. слід задовольнити повністю. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості і справедливості. Діями підсудного позивачці було заподіяно фізичного болю та душевних страждань, яких вона зазнала у звязку з протиправною поведінкою відносно неї. Однак при цьому суд враховує, що в процесі розгляду справи батьками підсудного їй передано у відшкодування моральної шкоди 3000 грн.

Речові докази по справі: кусок тюлі знищити, черевики та дублянку повернути підсудному ОСОБА_3, 568 грн. 40 коп. - повернути потерпілій ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

з а с у д и в :

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 189 ч. 2, 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання:

- за ст. 189 ч. 2 КК України, з застосуванням ч.1 ст.69 КК України 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

- за ст. 185 ч. 3 КК України, застосуванням ч.1 ст.69 КК України 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України остаточне покарання обрати за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого більш суворим 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з 26.12.2010 року.

Цивільні позови потерпілої ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 157 грн. 60 коп. матеріальної шкоди та 7000 грн. моральної шкоди, а всього 7157 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області банк Управління Державного казначейства у Хмельницької області на р/р 31258272210321, МФО 815013, код ЕДРОПОУ 25575309, призначення платежу : “За дослідження 5 ” 412 грн. 80 коп. судових витрат.

Речові докази по справі: кусок тюлі - знищити, черевики та дублянку передати ОСОБА_3, 568 грн. 40 коп. повернути ОСОБА_2

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередній взяття під варту.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, в той же строк з дня отримання копії вироку через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Головуюча: