Вирок № 14998251, 15.04.2011, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1-152/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2011 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Ганзя О.Д., при секретарі Шаповаленко Н.І., з участю прокурора Клименко Я.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Ромни

і мешканця АДРЕСА_1

громадянина України, з середньо-спеціальною освітою,

не одруженого, не працюючого,

невійськовозобовязаного за станом здоровя,

раніше не судимого.

за ч.3 ст. 185 КК України

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_5,

уродженця і мешканця АДРЕСА_2

громадянина України, з середньо-спеціальною освітою,

не одруженого, не працюючого,

військовозобовязаного,

раніше не судимого

за ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за попередньою змовою в групі осіб, скоїли таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням в сховище.

Злочин скоєно за наступних обставин:

28 грудня 2010 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 домовилися скоїти крадіжку майна з господарства належного ОСОБА_4, розташованого по АДРЕСА_3. Реалізуючи свій злочинний намір, 29.12.2010 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийшли до вищевказаного господарства та пересвідчившись у тому, що їх дії непомітні для сторонніх осіб, таємно через хвіртку проникли на огороджену територію господарства ОСОБА_4 та викрали пять металевих труб, що лежали біля паркану. Крім того, продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 біля сараю викрали металеву рельсу, довжиною приблизно 3 метри, а також металевий стіл, що стояв біля будинку. Після цього ОСОБА_2 та ОСОБА_3 викрали ще й деревяний візок на гумових колесах, що стояв біля хвіртки, склали на нього металеві речі, які в подальшому здали на пункт прийому металолому.

Всього ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з господарства ОСОБА_4 викрали металобрухту загальною вагою 180 кг, вартістю 315 грн. та візок вартістю 200 грн., чим усього спричинили потерпілій матеріальну шкоду в розмірі 515 гривень.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою провину визнав повністю, погодився з переліком та вартістю викраденого майна, у скоєному розкаявся.

Підсудний ОСОБА_3 також свою провину у вчиненні злочину визнав повністю, погодився з переліком та вартістю викраденого майна. У скоєному розкаявся.

Крім повного визнання своєї провини, винність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кожного також доведена іншими доказами, які сторонами не заперечуються і не оспорюються.

Згідно ст. 299 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які підсудними не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні підсудними змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції.

Дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кожного суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки вони за попередньою змовою в групі осіб скоїли таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в сховище.

Призначаючи покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - кожному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, особу кожного з винних, кожен з яких раніше не судимий, а також обставини передбачені ст. ст. 66-67 КК України.

Суд також враховує думку потерпілої, яка прохала суд суворо не карати підсудних, оскільки всі збитки їй відшкодовано.

При призначенні покарання ОСОБА_2 обставинами, що помякшують призначення покарання суд визнає щире каяття підсудного та явку з повинною, позитивну характеристику за місцем проживання, першу судимість, а також ту обставину, що тяжких наслідків від вчинення злочину не настало.

Обставин, що обтяжують призначення покарання ОСОБА_2 судом не встановлено

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд вважає, що можливе виправлення підсудного без відбування реального покарання в місцях позбавлення волі. Тому, призначаючи покарання ОСОБА_2 у вигляді позбавлення волі, одночасно слід застосувати ст. ст. 75, 76 КК України, звільнивши підсудного від відбування покарання з випробуванням.

Саме таке покарання з іспитовим строком, буде достатнім і необхідним для виправлення ОСОБА_2 та попередження скоєння ним нових злочинів, справедливим у співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 слід залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Призначаючи покарання ОСОБА_3, обставинами, що помякшують призначення покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття підсудного та явку з повинною, позитивну характеристику за місцем проживання першу судимість, а також ту обставину, що тяжких наслідків від вчинення злочину не настало.

Обставин, що обтяжують призначення покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд вважає, що можливе виправлення підсудного без відбування реального покарання в місцях позбавлення волі. Тому, призначаючи покарання ОСОБА_3 у вигляді позбавлення волі, одночасно слід застосувати ст. ст. 75, 76 КК України, звільнивши останнього від відбування покарання з випробуванням.

Саме таке покарання з іспитовим строком, буде достатнім і необхідним для виправлення ОСОБА_3 та попередження скоєння ним нових злочинів, справедливим у співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 слід залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі:

- слід взуття у вигляді гіпсового зліпку, що зберігається у камері схову речових доказів Роменського МВ УМВС України в Сумській області (а.с. 131) підлягає знищенню

- вилучені під час огляду місця події металобрухт та деревяний візок, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 слід залишити за належністю останній;

- ботинки чорного кольору, які зберігається у камері схову речових доказів Роменського МВ УМВС України в Сумській області слід повернути ОСОБА_3

Судові витрати по справі: 112,56 грн. за проведення товарознавчої експертизи (а.с. 50) підлягають стягненню з підсудних у дольовому розмірі по 56,28 грн. з кожного; 664,40 грн. за проведення судово-трасологічної експертизи (а.с. 119) підлягають стягненню з підсудних у дольовому порядку по 332,20 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 (один) рік 6 місяців не вчинить нового злочину, і виконає покладені на нього обовязки.

Згідно ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_2 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично зявлятися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді підписки про невиїзд

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 (один) рік не вчинить нового злочину, і виконає покладені на нього обовязки.

Згідно ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_3 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично зявлятися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Речові докази по справі:

- слід взуття у вигляді гіпсового зліпку, що зберігається у камері схову речових доказів Роменського МВ УМВС України в Сумській області знищити.

- вилучені під час огляду місця події металобрухт та деревяний візок, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 - залишити за належністю останній;

- ботинки чорного кольору, які зберігається у камері схову речових доказів Роменського МВ УМВС України в Сумській області - повернути ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3

по 56 (пятдесят шість) грн. 28 коп. за проведення товарознавчої експертизи та по 332 (триста тридцять дві) грн. 20 коп. з кожного за проведення судово-трасологічної експертизи (одержувач НДЕКЦ УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892, рахунок 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації бюджету 25010100).

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб з часу його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайсуд Сумської області.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Д. Ганзя