Вирок № 14997266, 11.04.2011, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 1-011/11

ВИРОК

11.04.2011 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого суддіГерасименко В.М.

з участю секретаряРозсохи Я.С.

прокурораЗапорожець Н.О.

адвокатівОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві справу за звинуваченням

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Лукімя Оржицького району, Полтавської області, українця, гр-нина України, освіта вища, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, працюючого директором ТОВ «Віра-Сервіс-Буд», мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,

в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 355 ч.3, 263 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 в 2008 році, перебуваючи в м.Києві, у невстановленої слідством особи придбав вогнепальну зброю перероблений стартовий пістолет «ZORAKI»модель 914 калібр 9 мм. серійний №НОМЕР_1, в якого було видалено заглушку ствола, та перевіз його в м.Полтаву, де переніс зброю до свого помешкання за адресою АДРЕСА_1, залишивши її зберігати по місцю свого проживання без передбаченого законом дозволу, діючи у всіх випадках незаконно.

02 липня 2010 року ОСОБА_5 для подальшого зберігання передав вогнепальну зброю перероблений пістолет «ZORAKI», своєму знайомому ОСОБА_6, який в свою чергу 08.07.2010 року добровільно видав його працівникам міліції. Згідно висновку експерта №531 від 27.07.2010 року пістолет «ZORAKI»модель 914, калібру 9 мм., серійний №НОМЕР_1, являється переробленою вогнепальною зброєю, виготовленою шляхом самостійного видалення заглушки ствола, та є придатним для проведення пострілів.

Окрім цього, 11.05.2010 року ОСОБА_5 уклав договір підряду №3 із гр.ОСОБА_7 на утеплення фасаду будинку в АДРЕСА_2. Згідно умов вказаного договору вартість робіт складала 148357 грн., до початку робіт замовник повинен сплатити повну їх вартість. При цьому при підписанні вказаного договору та подальших діях повязаних з його виконанням зі сторони гр.ОСОБА_7 постійно виступав її співмешканець ОСОБА_8, разом з яким постійно знаходився гр. ОСОБА_9. Після підписання договору робітники підприємства ОСОБА_5 почали виконувати ремонтно-будівельні роботи на обєкті за адресою АДРЕСА_2, не зважаючи на те, що вартість робіт оплачена не була. Тому, 08.07.2010 року близько 8.30 год. ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою примушування до виконання цивільно-правових зобовязань гр.ОСОБА_8, прийшов до господарства співмешканки останнього-ОСОБА_7, розташованого за адресою АДРЕСА_2, де він згідно раніше укладеного договору підряду №3 між ним та ОСОБА_7 на утеплення фасаду будинку виконував будівельно-ремонтні роботи, вартістю 148357 грн. та за які з ним не було здійснено розрахунки. При цьому, ОСОБА_5, з метою залякування власника будинку, взяв з собою власну мисливську рушницю «Бекас-12 М-авто», К-12, №НОМЕР_2. Перебуваючи поблизу вказаного господарства ОСОБА_5, підійшов до гр. ОСОБА_9, який в свою чергу вийшов йому назустріч та вважаючи, що останній має відношення до несплати грошей за виконані роботи, направив рушницю в сторону потерпілого ОСОБА_9 та з погрозою вбивства почав вимагати у останнього виконання цивільно-правових зобовязань, а саме здійснення розрахунку за виконані роботи, оскільки вважав останнього винним у невиконанні умов договору. В цей час з подвіря господарства вийшов гр.ОСОБА_8, побачивши останнього, ОСОБА_5 з метою примушування до виконання цивільно-правових зобовязань, умисно, без попередження, здійснив постріл шротом із мисливської рушниці «Бекас-12 М-авто», К-12, №НОМЕР_2 в бік ОСОБА_8, спричинивши останньому вогнепальне поранення. Коли потерпілий ОСОБА_8 забіг на територію подвіря, то ОСОБА_5 підійшов до нього, де направив в його сторону ствол рушниці та з погрозою вбивства продовжив вимагати у потерпілого ОСОБА_8 здійснити розрахунок за виконані будівельно-ремонтні роботи. Далі ОСОБА_5, з метою примусити потерпілого до виконання цивільно-правових зобовязань, наніс ОСОБА_8 удар прикладом рушниці по голові та стволом в правий бік. Коли після цих дій потерпілий ОСОБА_8 почав тікати, ОСОБА_5, з метою примушування останнього до здійснення розрахунків за виконані роботи згідно договору підряду, здійснив постріл із мисливської рушниці в напрямку потерпілого, після чого залишив місце вчинення злочину.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синця лівого передпліччя, множинних крапко подібних поранень обличчя, живота, тулубу, лівого передпліччя, лівого плеча, пальців лівої кисті, лівої гомілки з переходом на ліву стопу, правого стегна, правого колінного суглобу, правої гомілки, синця з крапкоподібним пораненням шкіри правого стегна, які згідно висновку експерта кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 вину в скоєному визнав повністю, пояснивши суду, що він познайомився з ОСОБА_8 на обєкті будівництва в с. Кротенки, познайомив їх ОСОБА_10. ОСОБА_8 пообіцяв роботу за належною оплатою, з цього приводу між ними велися переговори та був підрахований кошторис на виконання даних робіт в АДРЕСА_2. В подальшому, при складанні договору та, відповідно, його підписанні, ОСОБА_8 по телефону повідомив дані особи від імені якої й укладався договір на виконання робіт. При підписанні договору ОСОБА_8 повідомив, що в договорі слід вказати попередню оплату та підписати касовий ордер про начебто отримання грошей за договором, оскільки це йому та ОСОБА_9 потрібно для отримання коштів з державного бюджету. Повіривши ОСОБА_8 на слово, так як ОСОБА_9 порекомендував його і виступав гарантом, ОСОБА_5 підписав договір та касовий ордер, після чого отримав тисячу доларів США предоплати. Сто доларів він отримав від ОСОБА_8 на об»єкті, а 900 доларів йому дав ОСОБА_8, який взяв їх у ОСОБА_9 біля Податкової адміністрації. Загалом це всі гроші по передоплаті, що він отримав. Він приступив до роботи та почав закуповувати матеріали в борг, так як працює в цьому бізнесі, та йому завжди відкривали кредитні лінії. Кредитну лінію він отримав в магазині «Міні-Максі», потім також купляв матеріали за власний рахунок. ОСОБА_8 повідомив, що ОСОБА_9 допоможе відкрити кредитну лінію в магазині «Крайт». Під час виконання робіт, коли потрібно було чи то вивозити сміття, чи платити гроші різноробочим, він неодноразово звертався до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з проханням надати кошти, однак останні вказували, що він має виконати роботи за договором повністю. По закінченню робіт на вказаному об`єкті, він почав у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запитувати коли буде здійснений з ним повний розрахунок. Разом з тим, ОСОБА_8 відповів, що всі документи він вже підписав та почав погрожувати ОСОБА_5 та його сім`ї. Підсудній зустрівся із ОСОБА_9 біля обласної податкової адміністрації в м.Полтаві, та розповів йому, що ОСОБА_8 не хоче з ним розраховуватись. Після чого ОСОБА_8 намагався заволодіти його квартирою за адресою АДРЕСА_1, половина якої належить йому, а половина - цивільній дружині ОСОБА_12, пояснивши, що на нього в прокуратурі заведені кримінальні справи та він особисто розрахувався за нього, сплативши 32000 доларів, саме тому він і повинен переоформити на нього та його дружину ОСОБА_7 свою квартиру.

Після виконання всіх робіт до ОСОБА_5 почали приходити люди, які працювали на цьому об»єкті з питань оплати, однак він не міг з ними розрахуватися, оскільки коштів не було. Окрім вимог про розрахунок, до нього зверталися з питань повернення грошей взятих в борг та за будівельні матеріали отримані в кредит.Він неодноразово телефонував ОСОБА_8, але його телефон був вимкнений, а зустрівши його в місті останній втік від нього та переховувався. 8 липня 2010 року, вночі він, перебуваючи у відчаю внаслідок дій ОСОБА_8, взяв рушницю, що належить йому та відповідним чином зареєстрована, набої всі, що були в сейфі та пішов в с. Кротенки близько другої години ночі, в село прийшов під ранок. Рушницю він взяв, оскільки побоювався за своє життя, оскільки ОСОБА_8 постійно йому погрожував та він неодноразово бачив в нього при собі пістолет. В с.Кротенки він зайшов на територію господарства, що знаходилося поруч з будинком, де він виконував роботи, зарядив рушницю, вибравши з-поміж іншими набоями, дрібним шротом, та почав чекати приїзду ОСОБА_8 Біля 8.30 год. до будинку під`їхали ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на автомобілі останнього, та зайшли до господарства. ОСОБА_9 вийшов на вулицю до автомобіля, він підійшов до нього та запитав де гроші, що вони їх винні за виконані роботи, ОСОБА_9 відповів, що він нічого не знає, при цьому ОСОБА_5 тримав рушницю обома руками, однак сама рушниця була опущена донизу. З калитки до них вийшов ОСОБА_8 та почав відкривати барсетку, щоб щось взяти, вважаючи, що ОСОБА_8 дістає пістолет, він здійснив постріл, при цьому ОСОБА_8 знаходився від нього на відстані близько 30 метрів та постріл було спрямовано донизу, в область ніг. ОСОБА_8 забіг на подвір`я, а він сказав ОСОБА_9 підняти руки догори, що останній і зробив, та вони також зайшли на подвір`я. ОСОБА_8 знаходився біля альтанки та він сказав йому, щоб той спускався до них, ОСОБА_8 різко побіг на нього, ухопився за рушницю та почав її виривав. Прикладом ОСОБА_5 вдарив його в голову, а стволом в область живота. ОСОБА_8 присів на одне коліно, а потім зірвався і побіг. ОСОБА_5 сказав, щоб він зупинився, а то гірше буде і вистрелив в гору, ОСОБА_8 був від нього на відстані близько 30 метрів, він добіг до вугла будинку. Після пострілу ОСОБА_8 перечепився, але добігши за вугол сховався, після чого ОСОБА_5 з місця пригоди втік. Підсудній зауважив, що вважав, що саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є замовниками робіт в будинку АДРЕСА_2, оскільки саме вони здійснювали повне ведення та керівництво будівельними роботами, саме тому і вимогу про повну виплату грошей за договором він пред`являв до них. Гр.ОСОБА_7, від імені якої й було укладено договір він бачив лише одного разу, в будівельному магазині «Епіцентр», кола вона обирала шпалери, участі в обговорені умов договору, затвердження кошторису та, відповідно, проведенні ремонтних робіт на вказаному об`єкті вона не приймала.

Пістолет «ZORAKI»він придбав на ринку «Юність»в м. Києві в 2008 році,оскільки в банку отримує заробітну плату для працівників та перевозить її, саме тому, придбав його на всякий випадок, для самозахисту, не маючи наміру використовувати його для посягання на життя та здоровя громадян.

Потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що 8.07.2010 року він приїхав з ОСОБА_9 та ще одним робочим до будинку, що належить ОСОБА_7. Там ще були люди, які чекали на них, вони виконували роботи, копали колодязь. Коли вони зайшли до подвір`я будинку АДРЕСА_2, то працівники були біля колодязя та почали щось пояснювати. В цей момент ОСОБА_9 сказав, що забув телефон в автомобілі і пішов за ним. Через хвилин 10-15 ОСОБА_8 вийшов за калитку і в метрах 20 побачив що біля автомобіля стоїть ОСОБА_5, направивши на ОСОБА_9 в районі грудей рушницю. В цей момент був присутній ще один робочий. Миттєво було відведено ствол рушниці і здійснено постріл в його сторону, відчувши різкий біль та сильну кровотечу, він зайшов до подвір`я будинку. Слідом за ним до подвір`я зайшов ОСОБА_9 з піднятими руками, а за ним ОСОБА_5. Коли ОСОБА_5 його побачив, то почав викрикувати на його адресу образливі слова, вимагав, щоб він спустився і поставив барсетку. Виконавши його вимоги, ОСОБА_8 підійшов, поставив барсетку. В цей момент ОСОБА_5 вдарив його прикладом рушниці в голову та в бік, ОСОБА_8 впав, а коли піднімався, то вдалося кистю лівої руки підбити ствол та, водночас, почав бігти на сходи, коли почув постріл і після чого від різкого болю в нозі, впав і втратив свідомість. Який час він перебував без свідомості йому не відомо, але коли отямився, то на території дачного участку нікого не було. Хвилин через 5-7 зявився ОСОБА_9, який і доставив його в обласну лікарню, де його прооперували, видалили дріб та надали медичну допомогу. Зазначив, що він ніяких угод з ОСОБА_5 не укладав. ОСОБА_7, яка й уклала договір, 11.05.2010 року передала йому гроші для здійснення повного попереднього розрахунку, згідно умов договору.

Потерпілий ОСОБА_9 суду пояснив, що 8.07.2010 року він та ОСОБА_8 приїхали на обєкт в АДРЕСА_2, оскільки ОСОБА_8 попрохав його підвезти. Коли приїхали, то їх вже там чекали робітники. Зайшовши на подвіря, ОСОБА_8 почав розмовляти з працівниками, а він повернувся до автомобіля, оскільки забув в ньому мобільний телефон. Біля автомобіля він побачив якогось чоловіка з рушницею, а підійшовши ближче, впізнав в ньому ОСОБА_5 Коли зблизились, ОСОБА_5 наставив на нього рушницю та сказав, що жарти закінчилися і щоб він віддав барсетку і гроші.На його запитання, які гроші, останній нічого не відповів. Потім ОСОБА_5 почав йому погрожувати, нецензурно лаявся. ОСОБА_9 намагався з ним спілкуватися, заспокоїти його, при цьому ОСОБА_5 тримав рушницю направлену на нього, але потім відвів її різко в бік і він почув постріл. Люди, що були на подвірї, поховалися. Він та ОСОБА_5 зайшли на подвір`я, ОСОБА_8 намагався комусь зателефонувати, але ОСОБА_5 наказав йому спускатися вниз, після чого він вдарив ОСОБА_8 прикладом в живіт. Потім ОСОБА_5 направив рушницю на ОСОБА_9, а ОСОБА_8 побіг в гору по східцях, ОСОБА_5 зробив два кроки вліво та вистрелив в сторону ОСОБА_8. ОСОБА_9 закричав «міліція»і ОСОБА_5 почав тікати, вискочив на вулицю. Свою участь у підписані договору між ОСОБА_5 та ОСОБА_7, загалом, курування ремонтних робіт будинку ОСОБА_7 заперечив.

Окрім повного визнання своєї вини самим підсудним, його вина в скоєному повністю підтверджується:

- показаннями свідка ОСОБА_12, яка суду пояснила, що з гр.ОСОБА_5 вона перебуває в цивільному шлюбі. 11.05.2010 року вона знаходилася вдома, коли їй зателефонував чоловік і попрохав прийти до офісу скласти договір. ОСОБА_5 пояснив, що треба буде виконати ремонтно-будівельні роботи, замовник ОСОБА_7, а представником від її імені виступає ОСОБА_8, останній оформляв все на цивільну дружину ОСОБА_7, оскільки в нього не має громадянства України та сказав, що це необхідно для податкової, бо платити буде посадова особа. В договорі однією з умов була вказана повна предоплата коштів. ОСОБА_11 прийшов додому і сказав, що коштів він не отримав, але його запевнили, що з ним розрахуються. 08.07.2010 року о 1 чи 2 годині ночі чоловік прийшов додому, взяв рушницю і пішов, при цьому їй нічого не повідомляв та був у пригніченому стані. А вранці від працівників міліції вона дізналася, що ОСОБА_5 стріляв у ОСОБА_8, вимагаючи гроші за проведені роботи;

- показаннями свідка ОСОБА_6, який суду пояснив, що на початку травня 2010 року він познайомився з ОСОБА_8, який запропонував йому роботу, а саме виконання сантехнічних робіт в його будинку в с.Кротенки Полтавського району, на що він погодився. На вказаному об`єкті він і познайомився з ОСОБА_5, робітники якого виконували будівельно-ремонтні роботи у вказаному будинку та на його подвір`ї. Після виконання робіт зі свідком ніхто не розрахувався. Така ж ситуація сталася і з ОСОБА_5, з яким ОСОБА_8 також не розрахувався за виконану роботу та придбані будівельні матеріали, що і здружило їх та вони стали спілкуватися частіше. В кінці червня на початку липня 2010 року він побачив у ОСОБА_5 пістолет, який він забрав собі на зберігання, щоб не сталося біди, оскільки ОСОБА_5 був дуже схвильований. В подальшому, 08.07.2010 року він, дізнавшись, що ОСОБА_5 стріляв у ОСОБА_8, та добровільно, з власної ініціативи видав пістолет працівникам міліції;

- показаннями свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, які суду пояснили, що працюючи в ТОВ «Віра-Сервіс-Буд»у гр.ОСОБА_5, виконували роботи на об`єкті в АДРЕСА_2, по утепленню фасаду та інші роботи. При цьому, по виконанню вказаних робіт, розрахунок з ними проведений не був, в зв`язку з тим, що оплата не була проведена замовниками ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які постійно знаходилися на вказаному об`єкті, надавали вказівки по виконанню робіт, виправленню тих чи інших недоробок. Працюючи на тих чи інших об`єктах, ОСОБА_5 завжди з ними розраховувався та в даному випадку, коли ОСОБА_5 не зміг з ними розрахуватися було вперше;

- показаннями свідка ОСОБА_16, яка суду пояснила, що проживає в с.Кротенки Полтавського району, поруч з господарством ОСОБА_8 08.07.2010 року біля 9.00 год. вона знаходилася вдома, коли почула звук схожий на постріл. Визирнувши на вулицю, помітила двох чоловіків, що йшли до господарства ОСОБА_8, при цьому в одного з них в руках була рушниця. Коли чоловіки зайшли на подвір`я, пролунав ще один постріл;

- показаннями свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 про те, що в червні 2010 року вони познайомилися з ОСОБА_8, в господарстві якого в с.Кротенки Полтавського району, копали колодязь та саме ОСОБА_8 здійснював з ними розрахунок. 08.07.2010 року близько 8.00 год. вони на прохання господаря ОСОБА_8, приїхали до вказаного господарства перевірити рівень води в колодязі. Через деякий час приїхали і ОСОБА_8 з ОСОБА_9 на автомобілі останнього, ОСОБА_8 відчинив ворота та всі зайшли до подвір`я. Свідки знаходилися на подвір`ї, займалися своєю роботою, куди поділися ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не звернули уваги. Через кілька хвилин почули постріл та побачили, як на подвір`я забіг ОСОБА_8 одяг якого був в крові та прохав викликати швидку допомогу. Через пару хвилин до подвір`я зайшов ОСОБА_9, а за ним ОСОБА_5 з рушницею в руках, яку тримав попереду себе, не прицілюючись. Зайшовши на подвір`я ОСОБА_5 направив рушницю в бік ОСОБА_8 та сказав, щоб той спускався до нього, коли останній спустився вниз, ОСОБА_5 рушницею вдарив ОСОБА_8 по тулубу і той присів. ОСОБА_9 відволік увагу ОСОБА_5 та ОСОБА_8 підхопився та побіг по сходах до будинку. При цьому ОСОБА_5 відійшов ближче до хвіртки та здійснив постріл в сторону ОСОБА_8, останній впав на землю, а ОСОБА_5 втік з подвір`я. Свідки зазначили, що під час даної події ОСОБА_5, звертаючись до ОСОБА_8 та ОСОБА_9, запитував їх про гроші, останні відповідали, щоб він заспокоївся, гроші віддадуть, на що ОСОБА_5 у відповідь казав «ви більше нікого кидати не будете»;

- даними протоколу огляду місця події з доданою фототаблицею, а саме господарства за адресою АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_7 та прилягаючої до неї ділянки дороги, в ході якого було зафіксовано місце вчинення злочину, виявлено та вилучено 2 гільзи та 1 патрон до мисливської рушниці, виявлено сліди крові (а.с.7-19 т.1);

- даними протоколу огляду території поля та лісосмуги в с.Яківці, вказані ОСОБА_5, де були виявлені та вилучені мисливська рушниця та набої до неї (а.с. 37-43 т.1);

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_5, в ході якої останній розповів, а в подальшому на місці вказав обставини вчиненого ним 08.07.2010 року злочину (а.с.66-73 т.);

- даними протоколів огляду від 14.07.2010 року, згідно яких в приміщенні Полтавської обласної клінічної лікарні ім.Скліфосовського було оглянуто та вилучено одяг потерпілого ОСОБА_8 з пошкодженнями та слідами крові та п`ять металевих дробин, вилучених з тіла ОСОБА_8 (а.с.88-89 т.1);

- даними протоколу огляду від 08.07.2010 року, згідно якого було оглянуто та вилучено пістолет «ZORAKI», добровільно виданий ОСОБА_19 (а.с.100 т.1);

- даними договору підряду на утеплення фасаду будинку від 11.05.2010 року з доданим кошторисом, укладеного між ОСОБА_7 (замовник) та ФОП ОСОБА_5 (підрядник), за умовами якого підрядник бере на себе зобов`язання виконати ремонтно-будівельні роботи згідно Кошторисів, по об`єкту, що знаходиться в АДРЕСА_2 (а.с.138-148 т.1);

- даними протоколів зводин віч-на-віч між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_8, в ході яких ОСОБА_5 підтвердив дані ним раніше показання щодо мотиву та обставин вчиненого ним 08.07.2010 року злочину (а.с.226-242 т.1);

- даними протоколів відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8, в ході яких останні розповіли, а в подальшому на місці вказали при яких саме обставинах ОСОБА_5 здійснив постріли з рушниці в сторону ОСОБА_8 (а.с.22-32 т.2);

- даними протоколу огляду, згідно якого оглянуто декларацію з податку на прибуток підприємства, а саме ТОВ «Віра-Сервіс-Буд»за півріччя 2010 року (а.с.62-64 т.2);

- повідомленнями ТОВ «ТВК Крайт»та ПП «Мінімаксі», згідно яких за період травень-червень 2010 року ТОВ «Віра-Сервіс-Буд»та ФОП ОСОБА_5 придбали будівельні матеріали у ТОВ «ТВК Крайт»на суму 14876 грн.59 коп., у ПП «Мінімаксі»на суму 79714 грн.75 коп., що рахуються в заборгованості перед підприємствами (а.с.66-83 т.2);

- даними висновків судово-імунологічних експертиз №58,59,60 та №61 від 26.07.2010 року, 29.07.2010 року та 10.08.2010 року, згідно яких кров потерпілого ОСОБА_8 належить до А(ІІ) групи крові за системою АВ0; на рушниці ОСОБА_5, одязі потерпілого ОСОБА_8 та змивах речовини з подвір`я в АДРЕСА_2, виявлено кров потерпілого ОСОБА_8 (а.с.107-109, 114-119,124-127, 132-137 т.2);

- даними висновку балістичної експертизи №531 від 27.07.2010 року, згідно якого пістолет, вилучений 08.07.2010 року являється переробленою вогнепальною зброєю. Данийпістолет виготовлений зі стартового пістолету «ZORAKI»модель 914, калібру 9 мм., серійний номер «НОМЕР_1», шляхом самостійного видалення заглушки каналу ствола. Даний пістолет придатний для проведення пострілів, штатними стартовими патронами калібру 9 мм., комбінованим зарядом, шляхом роздільного спорядження, зі снарядом діаметром 6,7 мм., та іншими патронами з аналогічними розмірними характеристиками, споряджених різними видами метальних зарядів (а.с.143-146 т.2);

- даними висновку балістичної експертизи №559 від 19.08.2010 року, згідно якого надана на дослідження рушниця являється одноствольною, багатозарядною, гладко ствольною, мисливською рушницею «Бекас-12М»серійний номер НОМЕР_2, 12 калібру та являється вогнепальною зброєю, придатною для проведення пострілів мисливськими патронами 12 калібру. Надані на дослідження 21 патрон являються бойовими припасами - мисливськими патронами 12 калібру, придатними для стрільби. Надані на дослідження гільзи, виявлені та вилучені на місці пригоди, могли бути відстріляні з наданої на дослідження мисливської рушниці «Бекас-12М»серійний номер НОМЕР_2, 12 калібру (а.с.163-168 т.2);

- даними висновку медико-криміналістичної експертизи №211-МК від 13.09.2010 року, згідно якої на одязі потерпілого ОСОБА_8 виявлено пошкодження, що утворилися в результаті пострілу з вогнепальної зброї, зарядом якої був шрот. Враховуючи різносторонню локалізацію виявлених вхідних вогнепальних отворів, більшу площу розсіювання шроту, можливо вважати, що постріл був здійснений з не близької дистанції (а.с.186-187 т.2);

- даними висновку судово-медичної експертизи №1916 від 21.09.2010 року, додаткового висновку №1999 від 30.09.2010 року, згідно яких проведенням додаткової судво-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_8 встановлені тілесні ушкодження, які умовно можна розділити на групи: а) закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, які кваліфікуються як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, б) синець лівого передпліччя, який кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що утворилися від дії тупого(их) предмету(ів), що можливо група а) при падінні, група б) при ударі об такий з обмеженою контактуючою поверхнею; в) поранення, синець шкіри тулубу, обличчя, лівої верхньої кінцівки, обох нижніх кінцівок, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та могли утворитися не менш як від 17-кратної дії шротин при пострілі з вогнепальної зброї (а.с.197-199, 205-207 т.2);

- даними висновку балістичної експертизи №666 від 07.10.2010 року, згідно якого надані на дослідження п`ять металевих предметів, вилучених в приміщенні Полтавської обласної клінічної лікарні ім. Скліфосовського, що вилучені з тіла гр.ОСОБА_8, являються частинами мисливського патрону шротовим зарядом «№6», мисливського патрону (а.с.71-73 т.3).

Приймаючи до уваги показання підсудного, зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.3 ст.355 КК України, як примушування до виконання цивільно-правових зобовязань, тобто вимога виконати договір, поєднана з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, за відсутності ознак вимагання, оскільки дана кваліфікація знайшла своє підтвердження в ході судового слідства. Так, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_5, згідно укладеного договору підряду 11.05.2010 року, виконував роботи по утепленню фасаду будинку та інші будівельно-ремонтні роботи в АДРЕСА_2, та з огляду на те, що розрахунок за даним договором з ним проведений не був і примушував 08.07.2010 року ОСОБА_8, який і займався всіма питаннями, як то домовленість про вид та обсяг робіт, підготовка договору до підписання, контроль за виконанням робіт, до оплати виконаних ОСОБА_5 робіт. Ствердження потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_7 про те, що за вищевказаним договором ОСОБА_5 попередньо отримав повний розрахунок, суд до уваги не приймає, оскільки їх пояснення в цій частині фактично нічим не підтверджені та, загалом, спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами поясненнями свідків та дослідженою копією декларації з податку на прибуток підприємства. В свою чергу, зібраними по справі доказами не спростовано і ствердження підсудного щодо обставин підписання ним прибуткового касового ордеру.

Окрім того, дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.1 ст.263 КК України, як незаконне придбання, носіння, зберігання, передача вогнепальної зброї (крім гладко ствольної мисливської) без передбаченого законом дозволу.

Судом перевірені доводи потерпілого ОСОБА_8 щодо законності постанови про закриття кримінальної справи в частині предявленого ОСОБА_5 В.А. обвинувачення по ст.ст.15 ч.1, 115 ч.1 КК України, при цьому порушень чинного законодавства при її винесенні судом не встановлено. Так, замах на вбивство може бути вчинено лише з прямим умислом, коли винний передбачав настання смерті потерпілого і бажав цього, але такі наслідки не настали з незалежних від його волі обставин. В даному конкретному випадку про відсутність умислу підсудного на спричинення потерпілому ОСОБА_8 смерті свідчать як обрані набої до мисливської рушниці шрот, при наявності інших видів набоїв, обираючи які підсудний усвідомлював те, що внаслідок пострілу здійсненого шротом, не може настати тяжких наслідків, так і відстань та спрямованість пострілу, що був направлений в область саме ніг потерпілого, а не в життєво важливі органи, що повністю підтверджується доданим до додаткової судово-медичної експертизи №1999 від 23.09.2010 року обрисом тіла людини з зазначенням анатомічної локалізації поранень потерпілого від шроту. При цьому, підсудний самостійно залишив місце вчинення злочину, без втручання сторонніх осіб, що свідчить про те, що ніяких завад довести свій умисел на спричинення смерті потерпілого, про наявність якого зазначає потерпілий, в нього не існувало.

Обираючи міру покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, особу підсудного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, вину в скоєному визнав повністю, за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем утримання в СІЗО №23 м.Полтави - задовільно.

Обставинами, що помякшують покарання підсудному суд визнає його щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність призначити підсудному покарання у вигляді позбавлення волі. Разом з тим, приймаючи до уваги особу підсудного, його ставлення до скоєного, думку потерпілого ОСОБА_9, який не наполягав на суворому покаранні, позицію прокурора, суд приходить до висновку про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням, відповідно до положень ст.75 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про стягнення з підсудного ОСОБА_5 на його користь матеріальної шкоди в розмірі 5000 грн., 15000 грн. витрат понесених ним на надання юридичної допомоги та 200000 грн. моральної шкоди підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так, позовна заява в частині стягнення завданої моральної шкоди підлягає задоволенню в сумі 7000 грн. з огляду на характер та обсяг перенесених потерпілим фізичних, психічних переживань, викликаних спричиненими тілесними ушкодженнями, їх тривалість, стан здоровя потерпілого в подальшому, тяжкість вимушених змін в його життєвих стосунках, в звязку з цим та визнання саме у вказаному розмірі завданої моральної шкоди самим підсудним.

Позовну заву потерпілого ОСОБА_8 в частині стягнення з підсудного на його користь завданої матеріальної шкоди та понесених ним витрат на надання юридичної допомоги слід залишити без розгляду, роз`яснивши при цьому право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства, оскільки суду не надано документального підтвердження цих витрат, як то чеків, квитанцій про понесені ним витрати у зазначеному розмірі.

Потерпілий ОСОБА_9 від поданого цивільного позову про стягнення з підсудного завданої матеріальної та моральної шкоди відмовився, відповідно до наданої суду заяви, посвідченої приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу.

Питання по речовим доказам по справі слід вирішити відповідно до положень ст.81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 355 ч.3, 263 ч.1 КК України та призначити йому покарання:

-за ст.355 ч.3 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі;

-за ст.263 ч.1 КК України два роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

В силу ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку три роки не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені п.п.2,3 ст.76 КК України, а саме:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_5.змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти з зали суду негайно.

Зарахувати ОСОБА_5 в термін покарання перебування його під вартою з 09.07.2010 року по 19.07.2010 року та з 04.08.2010 року по 11.04.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі 5-ї міської клінічної лікарні р/р 35410001002023 КОД 01204377 ГУДКУ в Полтавській області, КРД банку 831019 2226 грн.50 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 7000 грн. завданої моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_8 в частині стягнення з ОСОБА_5 завданої матеріальної шкоди та витрат за надану юридичну допомогу залишити без розгляду, роз`яснивши йому право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Речові докази по справі пістолет «ZORAKI»модель 914, калібру 9 мм., серійний №НОМЕР_1; 22 мисливських патрони 12 калібру передати до музею УМВС України в Полтавській області; змиви зі слідами крові потерпілого; 5 шротин до мисливського патрону, 2 гільзи до мисливської рушниці 12 калібру знищити; мисливську рушницю «Бекас-12 М-авто», К-12, №НОМЕР_2 конфіскувати на користь держави, як знаряддя злочину; одяг ОСОБА_8 повернути останньому, як власнику.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя:В. М. Герасименко