Постанова № 14993627, 13.04.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 року Справа № 2а-0870/1232/11

(11 год. 30хв.)

Запорізький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді ЩербакаА.А., при секретарі Сподіновій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Українсько-американського спільного підприємства «Бест Інтернешнл» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м, Запоріжжя про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться зазначений адміністративний позов.

Позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення №0011171702/0 від 14 грудня 2010р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем проведено документальну перевірку позивача не повно та не обєктивно, акт містить субєктивні та необґрунтовані висновки перевіряючи, які зроблені без врахування первинних документів. Єдиним документом, прийнятим відповідачем до уваги були пояснення колишніх працівників Українсько-американського спільного підприємства «Бест Інтернешнл» про більший розмір отриманого ними доходу, чим це відображено в документах підприємства.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, які викладені у позовній заяві.

Представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечували, пояснили, що в ході перевірки було виявлено розбіжність між даними опитаних працівників позивача та платіжними відомостями, наданими до перевірки, що послужило підставою для прийняття оскарженого рішення.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пояснили, що вони в різний період працювали в Українсько-американському спільному підприємстві «Бест Інтернешнл», в різний період отримували дохід інший від того, що було зазначено у відомості, проте точних сум доходу, які вони отримували свідки назвати не змогли, підтвердили письмові пояснення, які вони давали раніше.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Запоріжжя була проведена позачергова документальна перевірка СП «Бест Інтернешнл» з питань дотримання вимог податкового законодавства при нарахуванні та виплаті заробітної плати, повноти і своєчасності нарахування та перерахування податку з доходів фізичних осіб за період з 01.10.2007 року по 10.11.2010року, про що складено акт від 02.12.2010р. №3891/172/30077685.

В акті зазначено, що перевіркою встановлено, що в порушення п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8, ст. 16, п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» СП «Бест Інтернешнл» у перевіряємому періоді не утримано та не перераховано податок ДФО у сумі 4784,15грн.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 14 грудня 2010р. №0011171702/0, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку з доходів найманих працівників в сумі 14352гр. 45 коп. 9 за основним платежем 4784,15грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 9568, 30грн).

Як вбачається з тексту акту перевірки, була виявлена розбіжність між даними громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та платіжними відомостями, наданими підприємством до перевірки.

В акті зазначено, що згідно пояснень громадянина ОСОБА_1, з жовтня 2007р. по лютий 2010р. він отримав дохід в сумі 30750грн., а згідно платіжних відомостей, наданих позивачем до перевірки 13315гр. 40 коп.

Громадянин ОСОБА_2 згідно його пояснень з жовтня 2008р. по листопад 2010р. отримав дохід в сумі 8100грн., а згідно відомостей 9321, 62грн.

Громадянин ОСОБА_4 згідно його пояснень отримав дохід в сумі 28900грн., а згідно відомостей, наданих підприємством 13218, 63грн.

З огляду на викладене, перевіряючими зроблено висновок, що сума не утриманого та не перерахованого податку склала 4784,15грн.

Дійсно, у відповідності до пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», в редакції Закону, яка була чинною на час виникнення правовідносин, податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.

П. 19.2 ст. 19 зазначеного Заону передбачено, що особи, які відповідно до цього Закону мають статус податкових агентів, зобов'язані:

а) своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок;

б) надавати у строки, встановлені законом для податкового кварталу, якщо інше не визначено нормами цього Закону, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також сум утриманого з них податку податковому органу за місцем свого розташування. У разі коли зазначена особа протягом звітного кварталу не виплачує такі доходи або виплачує доходи не всім платникам податку, зазначена звітність не подається або подається стосовно платників податку, які фактично отримали такі доходи. Запровадження інших форм звітності із зазначених питань не припускається;

в) надавати платнику податку на його вимогу відомості про суму виплаченого на його користь доходу, суму застосованих соціальних податкових пільг та суму утриманого податку;

г) надавати податковому органу інші відомості з питань оподаткування доходів окремого платника податку в обсягах та за процедурою, визначеною цим Законом та Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Проте, висновки перевіряючих про суми доходу, які нібито були виплачені громадянам ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не підтверджені доказами.

До пояснень зазначених громадян суд ставиться критично, оскільки вони нічим не підтверджені.

Крім того, допитані в судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не могли назвати точні суми виплаченого ним доходу, суми були названі «приблизно».

Крім того, як вбачається з акту перевірки, ОСОБА_2 згідно його пояснень отримав 8100грн., а згідно платіжної відомості 9321, 62грн., тобто більше.

В той же час позивачем по справі були до перевірки надані платіжні відомості з сумами отриманого працівниками доходу.

Як вбачається з наданих представником позивача акту перевірки від 8 листопада 2010р. 308-02-031/1782 Державної інспекції праці в Запорізькій області та подання прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя від 8 листопада 2010р. №5432, зазначеними органами не встановлено фактів порушення позивачем Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем по справі не надано суду доказів на підтвердження порушення позивачем вимог Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

З огляду на критерії перевірки рішень субєктів владних повноважень, передбачених ч. 3 ст. 2 КАС України, суд приходить до висновку, що оскаржене повідомлення рішення прийняте необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а відтак підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 158, 161-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 14 грудня 2010р. №0011171702/0 Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Українсько-американського спільного підприємства «Бест Інтернешнл» судові витрати в сумі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повне рішення виготовлене 19 квітня 2011 року.

Суддя А.А. Щербак