Постанова № 14993571, 06.04.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 року 12 год. 12 хв. Справа № 2а-0870/1469/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лазаренка М.С.,

при секретарі Сокол О.О.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

від відповідача: Жовтоножко Д.Ф.

розглянув в відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя

про визнання недійсним наказу від 15.02.2011р. №4-0, визнання формулювання причин звільнення від 15.02.2011р. «за одноразове грубе порушення трудових обовязків (ч.1 ст.41 КЗпП України)» неправильним, зобовязання звільнити за угодою сторін в порядку п.1 ч.1 ст. 36 КЗпП з дати прийняття рішення, зобовязати нарахувати та оплатити середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 15.02.2011р.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя про визнання недійсним наказу від 15.02.2011 року №4-0 про звільнення ОСОБА_1 за одноразове грубе порушення трудових обовязків (ч.1 ст.41 КЗпП України) з посади завідувача сектору проведення перевірок відділу податкового контролю юридичних осіб; визнання формулювання причин звільнення від 15.02.2011 року неправильним і таким, що не відповідає дійсним обставинам; зобовязання звільнити за угодою сторін в порядку п.1 ч.1 ст.36 КЗпП з дати прийняття рішення по справ; зобовязання нарахувати та оплатити середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 15.02.2011 року.

У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, посилаючись на те, що ОСОБА_1 за весь час своєї роботи у відповідача, протягом майже 13 років, проявила себе як компетентний, старанний та сумлінний працівник, неодноразово проходила конкурси на зайняття посад, чітко виконувала поставлені перед нею завдання та не порушувала посадових інструкцій, в моїй особовій справі не має жодної догани. Це підтверджується її чисельними грамотами, заохоченнями та іншими відзнаками.

Представник відповідача проти заявленого позову заперечував, надавши відповідні пояснення, аналогічні викладеним у письмових запереченнях.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини та перевіривши їх наданими доказами судом встановлено наступне.

26.08.2009 прийнята на роботу до Державної податкової інспекції у заводському районі м. Запоріжжя згідно Наказу № 41-0 та призначена на посаду головного державного ревізора-інспектора відділу податкового контролю юридичних осіб, як така, що пройшла за конкурсом.

13.10.2009 у зв'язку зі змінами в організації праці і штатного розпису призначена на посаду завідувача сектору перевірок платників податків відділу податкового контролю юридичних осіб, як така що пройшла за конкурсом згідно Наказу № 56-0.

15.02.2011 звільнена з займаної посади згідно Наказу №4-0 за одноразове грубе порушення трудових обов'язків згідно ч. 1 ст. 41 КЗпП.

Причиною винесення наказу про звільнення ОСОБА_1 стало грубе порушення та недотримання нею чинного законодавства, а саме норм Закону України № 2181 в частині порушення терміну направлення відповіді на скаргу платника податків, передбачених п.п. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 зазначеного Закону, що призвело до прийняття ДПА у Запорізькій області за результатами розгляду повторної скарги ДО «Комбінат «Зірка» рішення про повне задоволення скарги платника податків.

За фактом порушення проведено службове розслідування ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя на підставі наказу від 10.01.2011 року №8 «Про проведення службового розслідування» складено акт № 2 від 27.01.2011р., яким встановлено наступне.

За результатами службового розслідування факту порушення строків розгляду первинної скарги генерального директора державної організації «Комбінат «Зірка» (далі - ДО «Зірка») Бутима В.М., що призвело до задоволення на користь платника податків ДО «Зірка» скарги та скасування податкового повідомлення рішення ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя від 01.09.2010 року № 0000682301/0/1392 про сплату донарахованої суми податку на прибуток у сумі 46250746 грн. і 11392196,2 грн. застосованих штрафних (фінансових) санкцій встановлено що, за результатами позапланової виїзної перевірки Державної організації «Комбінат «Зірка» (СДРГІОУ 14373271) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.06.07 по 01.06.10 валютного та іншого законодавства за період з 01.06.07 по 31.05.10 складено акт від 18.08.10 № НОМЕР_1.

На підставі акту-перевірки винесено повідомлення-рішення № 0000682301 /0/1392 від 01.09.10, яким визначена загальна сума податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 16017942,2 грн., у тому числі основний платіж - 4625746 грн., штрафна санкція - 11392196,2 гривень.

10.09.10 за № 474 (вх..8798/10) до ДПІ у Заводському районі М.Запоріжжя (далі - ДПІ) від Державної організації Комбінат «Зірка» (далі - ДО «Комбінат «Зірка») надійшла скарга на податкове повідомлення рішення від 01.09.10 № 0000682301/0/1392, яким визначена сума податкового зобов'язання по податку на прибуток у сумі 16017942,2 грн., у тому числі основний платіж - 4625746 грн., штрафна (фінансова) санкція - 1 1392196,2 гривень. Згідно резолюції заступника начальника ДПІ ОСОБА_7 «до розгляду та надання відповіді в законодавчо встановлений термін», вказана скарга розписана на завідувача сектору перевірок платників податків відділу податкового контролю юридичних осіб ОСОБА_1 Скарга отримана ОСОБА_1 під особистий підпис.

Відповідно до Положення про сектор перевірок платників податків відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ функція «забезпечення захисту прав і законних інтересів платників податків при первинному оскарженні ними рішень органів державної податкової служби в адміністративному порядку» покладена на сектор перевірок платників податків. Наказом ДПІ від 02.11.10 № 517 «Про роботу з розгляду скарг (апеляцій) платників податків» уповноваженою за розгляд первинних скарг платників податків призначено завідувача сектору перевірок платників податків відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ ОСОБА_1

Підпунктом 5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону України від 21.12.00 № 2181 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» передбачено двадцятиденний термін розгляду скарги, який припадає при розгляді вищевказаної скарги на 29.09.10, а з урахуванням вимог п.3 листа ДПА України від 12.02.08 № 2546/7/25-0017 «Про вжиття заходів та посилення контролю за своєчасним розглядом скарг платників податків», у контрольних картках повинен встановлюватись більш стислий внутрішній строк розгляду скарг платників податків на 2-3 робочих дні раніше, ніж передбачено законом, або у разі продовження терміну розгляду - зазначених у рішенні про продовження.

В свою чергу, ОСОБА_1 здійснено внесення інформації про надходження скарги ДО «Комбінат «Зірка» в базу даних А1С «Скарга».

28.09.10 винесено рішення № 5263/10/23 про продовження терміну розгляду скарги ДО «Комбінт «Зірка», яке вручено платнику 28.09.10. Термін розгляду скарги продовжено до 29.11.10, тобто на 80 календарних днів, що є порушенням вимог п.п.5.2.2 ст.5 Закону України № 2181, абзацу другого п.8 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом ДПА України від 11.12.96 № 29 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.12.96 за № 723/1748 та п.3 листа ДПА України від 12.02.08 № 2546/7/25-0017, якими передбачено продовження скарги не більше ніж на 60 календарних днів.

Зазначене рішення складено завідувачем сектору перевірок платників податків відділу податкового контролю юридичних осіб ОСОБА_1,підписано заступником начальника ДПІ Потапчуком І.М.

Підпунктом 5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону України від 21.12.00 № 2181 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», п.11 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом ДПА України 11.12.96 №29 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.12.96 за № 723/1748 передбачено, що якщо вмотивоване рішення за скаргою (заявою) платника податків не надсилається платнику податків протягом двадцятиденного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника органу державної податкової служби (або його заступника), така скарга (заява) вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

09.11.10 прийнято рішення № 6231/10/23 про результати розгляду первинної скарги ДО «Комбінат «Зірка», яким податкове повідомлення-рішення від 01.09.10 № 0000682301/0/1392 залишено без змін, а скаргу платника - без задоволення.

Проект вказаного рішення складено завідувачем сектору перевірок платників податків відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ ОСОБА_1, погоджено заступником начальника ДПІ Лобойко О.В, начальником відділу податкового контролю юридичних осіб Школкою О.О. Завідувачем юридичним сектором Демченко А.А.- підписано із запереченнями.

Дане рішення вручено 09.11.10 року - на один день пізніше встановленого законодавством терміну, що призвело до скасування рішення № 0000682301/0/1392 від 01.09.10р. на суму 16017942,2 грн.

Відповідно функціональних повноважень керівництва ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя, затверджених наказами ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя від 01.10.2009 року № 499 та від 02.11.2011 року № 515, заступник начальника ДПІ ОСОБА_7 з 01.10.09 по 01.11.10 та заступник начальника ДПІ ОСОБА_8 з 02.11.10 по теперішній час спрямовують та координують роботу відділу податкового контролю юридичних осіб щодо виконання завдань із надходження платежів до бюджетів, а саме: «здійснює керівництво роботою відділу податкового контролю», «здійснює контроль за додержанням податкового та валютного законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати платежів до бюджетів; «прийняття рішення за результатами розгляду скарг платників податків на рішення органів ДПС».

З урахуванням вищевикладеного, службовою перевіркою встановлено:

1.В діях заступника начальника інспекції Потапчука І.М. відсутність контролю за виконавською дисципліною підлеглих, недотримання ним вимог діючого податкового законодавства та нормативно-правових документів ДПА України, що призвело до невірного визначення терміну розгляду скарги, до прийняття та вручення рішення про продовження терміну скарги ДО «Комбінат «Зірка» на 80 календарних днів від дня отримання первинної скарги платника податків, що є порушення вимог п.п.5.2.2 ст.5 Закону України № 2181, абзацу другого п.8 Положення про порядок подання та розгулу скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом ДПА України 11.12.96 № 29 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.12.96 за № 723/1748 та п.3 листа ДПА України від 12.02.08 № 2546/7/25-0017, якими передбачено продовження скарги не більше ніж на 60 календарних днів.

2.В діях заступника начальника інспекції ОСОБА_8 відсутність контролю за виконавською дисципліною підлеглих, недотримання нею вимог діючого податкового законодавства та нормативно-правових документів ДПА України, що призвело до невірного визначення граничного терміну розгляду скарги, до прийняття та вручення рішення про результати розгляду скарги ДО «Комбінат «Зірка» на шістдесят перший день від дня отримання скарги платника податків, що сприяло скасуванню податкового повідомлення-рішення ДПІ у Заводському районі М.Запоріжжя № 0000682301/0/1392 від 01.09.10, яким визначена сума податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 16017942,2 грн., у тому числі основний платіж - 4625746 грн., штрафна (фінансова) санкція - 11392196,2 грн.

3.В діях завідувача юридичного сектору ОСОБА_10 відсутність контролю, недотримання вимог діючого податкового законодавства та нормативно-правових документів ДПА України, що призвело до невірного визначення граничного терміну розгляду скарги, до прийняття та вручення рішення про результати розгляду скарги ДО «Комбінат «Зірка» на шістдесят перший день від дня отримання скарги платника податків, що сприяло скасуванню податкового повідомлення-рішення ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя № 0000682301/0/1392 від 01.09.10, яким визначена сума податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 16017942,2 грн., у тому числі основний платіж - 4625746 грн., штрафна (фінансова) санкція - 11392196,2 грн.

4.В діях завідувача адміністративно-господарського сектору ОСОБА_14 та головного спеціаліста сектору персоналу Дружиної І.П. порушення п.п.5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону №2181. п.8. 11 Положення № 29 в частині не дотримання 60-ти денного терміну розгляду первинної скарги ДО «Комбінат «Зірка», п.3 листа ДПА України від 12.02.08 № 2546/7/25-0017 «Про вжиття заходів та посилення контролю за своєчасним розглядом скарг платників податків» в частині не встановлення у контрольних картках більш стислих внутрішніх строків розгляду скарг платників податків, п.п.З.4.37 Типової інструкції з діловодства щодо формування контрольної картки.

5.В діях завідувача сектору перевірок платників податків відділу податкового контролю юридичних осіб ОСОБА_1 порушення п.п.5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону № 2181, п.8, Положення № 29, п.3 листа ДПА України від 12.02.08 № 2546/7/25-0017 «Про вжиття заходів та посилення контролю за своєчасним розглядом скарг платників податків» в частині не дотримання 60-ти денного терміну розгляду первинної скарги ДО «Комбінат «Зірка», що призвело до прийняття та вручення рішення про результати розгляду скарги СГД, що в свою чергу сприяло скасуванню податкового повідомлення-рішення ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя № 0000682301/0/1392 від 01.09.10, яким визначена сума податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 16017942,2 грн., у тому числі основний платіж - 4625746 грн., штрафна (фінансова) санкція - 11392196,2 грн.

15.02.2011. на підставі рішення про результати розгляду повторної скарги ДПА Запорізької області від 30.12.2010 року №14866/7/25-020, акту службового розслідування від 27.01.2011 року №2, наказу ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя від 27.01.2011р. № 50 ОСОБА_1 звільнена з займаної посади згідно Наказу №4-0 за одноразове грубе порушення трудових обов'язків згідно ч. 1 ст. 41 КЗпП.

Щодо посилання позивача на те, що під час проведення службового розслідування було порушено Порядок його проведення, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або органів місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000р. №950 (далі Порядок) стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або органів місцевого самоврядування, може бути проведено службове розслідування: у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об'єднанню громадян; у разі недодержання ними законодавства про державну службу, службу в органах місцевого самоврядування, антикорупційного законодавства, порушення етики поведінки; на вимогу особи, уповноваженої на виконання функцій держави або органів місцевого самоврядування, з метою зняття безпідставних, на її думку, звинувачень або підозри.

Як вбачається з матеріалів справи, службове розслідування проведено у звязку з порушенням строків розгляду первинної скарги генерального директора державної організації «Комбінат «Зірка» Бутима В.М., що призвело до задоволення на користь платника податків ДО «Зірка» скарги та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя від 01.09.2010р. №0000682301/0/1392 про сплату донараховної суми податку на прибуток у сумі 46250746 грн. і 11392096,2 грн. застосованих штрафних (фінансових) санкцій.

Таким чином, підставою для проведення службового розслідування є неналежне виконання службових обов'язків, що заподіяло значну матеріальну шкоду державі.

Відповідно до п.8 Порядку за результатами службового розслідування члени комісії складають акт, у якому зазначаються: факти і суть звинувачень або підозри, які стали підставою для проведення службового розслідування, посада, прізвище, ім'я та по батькові, рік народження, освіта, термін служби у органі державної влади і перебування на займаній посаді особи, уповноваженої на виконання функцій держави або органів місцевого самоврядування, стосовно якої проведено службове розслідування, результати щорічної оцінки виконання особою, уповноваженою на виконання функцій держави або органів місцевого самоврядування, покладених на неї завдань та обов'язків, види заохочення та дисциплінарного стягнення, а також ступінь участі у виконанні окремих доручень (завдань); заяви, клопотання, пояснення та зауваження особи, уповноваженої на виконання функцій держави або органів місцевого самоврядування, стосовно якої проведено службове розслідування, обґрунтована інформація про їх відхилення чи задоволення; висновки службового розслідування, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, причини та умови, що призвели до порушення, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, що знімають з особи, уповноваженої на виконання функцій держави або органів місцевого самоврядування, безпідставні звинувачення або підозру. обґрунтовані пропозиції щодо усунення виявлених порушень та притягнення у разі необхідності винних осіб до відповідальності згідно із законодавством.

У разі прийняття рішення щодо притягнення особи, уповноваженої на виконання функцій держави або органів місцевого самоврядування, до відповідальності комісія пропонує вид дисциплінарного стягнення - попередження про неповну службову відповідність, затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду, догана, звільнення.

Під час визначення виду дисциплінарного стягнення члени комісії повинні враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

У разі виявлення ознак корупційних діянь та інших правопорушень, пов'язаних з корупцією, комісія вносить пропозицію щодо надіслання акта службового розслідування до правоохоронних органів.

Члени комісії мають право викласти свою окрему думку, про що до акта додається відповідний документ.

Згідно п.9 Порядку акт службового розслідування підписується членами комісії та подається на розгляд керівника органу державної влади (посадової особи), який прийняв рішення щодо проведення службового розслідування, в одному примірнику.

Перед поданням на розгляд з актом службового розслідування ознайомлюються особа, уповноважена на виконання функцій держави або органів місцевого самоврядування, стосовно якої проведено службове розслідування, та керівник органу, в якому вона працює.

Про дату і місце ознайомлення з актом службового розслідування зазначені особи повідомляються за день до його проведення.

Під час ознайомлення з актом службового розслідування зазначені особи можуть висловити свої зауваження, які додаються до акта.

У разі коли під час ознайомлення з актом службового розслідування до нього не висловлені зауваження або зазначені особи не прибули у визначений для ознайомлення час без поважних причин та не повідомили комісії про причини своєї відсутності у день ознайомлення, акт службового розслідування вважається таким, що не має зауважень, про що складається відповідний акт, який додається до акта службового розслідування.

Особа, уповноважена на виконання функцій держави або органів місцевого самоврядування, стосовно якої проведено службове розслідування, повинна підписати акт службового розслідування, а у разі відмови її підписати члени комісії складають відповідний акт, який додається до акта службового розслідування.

У разі відсутності під час підписання акта службового розслідування члена комісії причина його відсутності зазначається в акті.

Як вбачається з Акту за матеріалами службового розслідування №2 від 27.01.2011р. ОСОБА_1 ознайомлена під підпис про факти викладені в акті, письмових заперечень не надано.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 26.01.2011 року від ОСОБА_1 на імя Начальника ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя надано письмові пояснення, відповідно до яких визнає, що «помилково вручено ДО «Комбінат Зірка» рішення про результат розгляду первинної скарги 09 листопада 2010 року, замість 08 листопада 2010 року, як було вказано у рішенні про продовження розгляду первинної скарги: до 09 листопада 2010р».

Щодо посилання позивача, на те, що в особовій справі відсутні догани, суд зазначає наступне.

Наказом ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя №48 від 26.01.2011 року у звязку з встановленням факту щодо не виконання вимог ДПА України щодо функціонування АІС «СКАРГА» позбавлено премії завідувача сектору перевірок платників податків відділу податкового контролю юридичних осіб ОСОБА_1 за несвоєчасне та не повне наповнення бази даних АІС «СКАРГА», що призвело до порушення вимог Тимчасового порядку роботи органів державної податкової служби у Запорізькій області з автоматизованою системою «Скарга».

Наказом ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя №49 від 27.01.2011 р. у звязку з встановленням порушення вимог Типової інструкції з діловодства в органах державної податкової служби України, затвердженої наказом ДПА України від 01.07.1998р. 3315, в частині порушення 30-денного терміну розгляду звернення підприємства ТОВ «Бірс» на підставіст.ст. 147, 148, 149 Кодексу законів про працю України оголошено догану завідувачу сектору перевірок платників податків відділу податкового контролю юридичних осіб ОСОБА_1 за порушення п.п.4.2.11 п.4.2 типової інструкції з діловодства в органах державної податкової служби України, затвердженої наказом ДПА України від 01.07.1998р. №315 в частині порушення 30-денного терміну розгляду звернення підприємства ТОВ «Бірс» (вх. №11494 від 25.11.2010).

Крім того, відповідно до наказу ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя №128 від 31.03.2010р. на виконання вимог листа ДПА у Запорізькій області від 26.03.2010р. №3074/7/07-211 «Про незадовільний стан роботи» зменшено розмір нарахованої премії завідувачу сектору перевірок платників податків відділу податкового контролю юридичних осіб ОСОБА_1 за незадовільний стан відпрацювання контрагентів по ланцюгах постачання ВАТ «Завод Напівпровідників».

Наказом ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя №173 від 29.04.2010р. на виконання вимог листа ДПА у Запорізькій області від 3304/7/23-611 від 01.04.2010р. зменшено розмір нарахованої премії завідуючому сектору перевірок платників податків відділу податкового контролю юридичних осіб ОСОБА_1 за встановлені недоліки при проведенні позапланової документальної перевірки ТОВ «Ферроконтракт-77», за результатами якої складено Акт від 28.01.2010 №37/23-023/34440918.

Наказом ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя №308 від 20.07.2010р. на виконання вимог подання ВВБ при ДПА у Запорізькій області УВБ ДПА України від 20.07.2010р. №7809/7/27-017 зменшено розмір нарахованої премії завідуючому сектору перевірок платників податків відділу податкового контролю юридичних осіб ОСОБА_1 за встановлені недоліки при виконанні вимог наказу ДПА у Запорізькій області від 30.04.2009р. №195 «Про внесенні змін до наказу ДПА у Запорізькій області від 14.12.2005р. №599» в частині своєчасності надання та якісної комплектації матеріалів перевірки ЗАТ «СД РБСУ».

Наказом ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя №448 від 04.10.2010р. на виконання вимог листа ДПА у Запорізькій області від 11.03.2009р. №113 зменшено розмір нарахованої премії завідувачу сектору перевірок платників податків відділу податкового контролю юридичних осіб ОСОБА_1 за малоефективні донарахування по результатам виїзної планової документальної перевірки ТОВ «Струм» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період за період з 01.10.2008р. по 30.06.2010.

Наказом ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя №584 від 10.12.2010р. на підставі акту службового розслідування ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя по факту порушення вимог наказу ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя від 28.12.2009р. №679 позбавлено нарахованої премії завідувача сектору проведення перевірок відділу податкового контролю юридичних осіб ОСОБА_1 за розголошення особистих даних.

Крім того у судовому засіданні встановлено, що у зв'язку із порушенням термінів направлення відповіді на скаргу платника податків, допущених ОСОБА_1, до дисциплінарної відповідальності притягнуті начальник ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя ОСОБА_13, заступник начальника ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя ОСОБА_8, завідувач АГС ОСОБА_14, завідувач юридичним сектором ОСОБА_10, державний податковий інспектор сектору адміністрування ПДВ ОСОБА_12

Відповідно до вимог п.1 ст.41 Кодексу законів про працю України крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках: одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації всіх форм власності, його заступниками, а також службовими особами митних органів, державних податкових інспекцій, яким присвоєно персональні звання, і службовими особами державної контрольно-ревізійної служби та органів державного контролю за цінами;

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що позивачем допущено грубе порушення трудових обовязків.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що наказ № 4-0 від 15.02.2011 є обгрунтованим та законним, відтак позовні вимоги є такими, що не підлягають задволенню у повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанову в повному обсязі буде виготовлено 19 квітня 2011 року.

Копію постанови у повному обсязі сторони можуть отримати 19 квітня 2011 року.

Суддя (підпис) М.С. Лазаренко

Постанову виготовлено у повному обсязі 19 квітня 2011 року.