Постанова № 14993438, 11.04.2011, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 0670/542/11

категорія 8.2.8

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2011 р. м.Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Романченка Є.Ю. ,

при секретарі - Длугаш О.В.,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "СКБ-Глас" до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати повідомлення - рішення № 0000851702/0 Бердичівської ОДПІ від 14.07.2010 року про донарахування 2279, 40 грн. основного податку та застосування фінансових санкцій у сумі 4558, 80 грн. В обґрунтування позову зазначав, що фактичною підставою оскаржуваного рішення є склад адміністративного правопорушення, з приводу якого Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області вже прийняті постанови про закриття провадження у справах у зв'язку з відсутність в діях Глухенького О.С. та Кулиніча М.В. його складу. Відтак, позивач вважає, що підстав для донарахування податку та штрафних санкцій не було, а тому податкове повідомлення - рішення від 14 липня 2010 року № 0000851702/0 є неправомірним, безпідставним і необґрунтованим.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві та просив задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Пояснив, що проведеною перевіркою було виявлено порушення позивачем вимог п.4.2 ст. 4, п. 7.1 ст. 7, п. 19.2 ст. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", в результаті чого занижено податок з доходів фізичних осіб за період з 01.07.2007 р. по 31.03.2010 р. в сумі 2279, 40 грн.. Вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення таким, що прийняте у відповідності до вимог чинного законодавства.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що приватне підприємство "СКБ-Глас" 28 жовтня 2005 року зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Бердичівської міської ради та як платник податків знаходиться на обліку у Бердичівській об'єднаній державній податковій інспекції.

Із матеріалів справи вбачається, що у період з 21 червня 2010 року по 25 червня 2010 року працівниками Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції було проведено виїзну планову перевірку приватного підприємства "СКБ - Глас" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період діяльності з 01.07.2007 р. по 31.03.2010 року. За результатами перевірки складено акт № 1636/17-01/33874643 від 30.06.2010 року (далі - акт перевірки).

Згідно із висновком акту перевірки позивачем було порушено вимоги п. 4.2. ст.. 4, п.7.1 ст. 7, п. 19.2 ст. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", а саме занижено податок з доходів фізичних осіб за період з 01.07.2007р. по 31.03.2010р., в результаті чого занижено податок з доходів фізичних осіб в сумі 2279, 40 грн.

14 липня 2010 року на підставі акту перевірки № 1636/17-01/33874643 від 30.06.2010 року, Бердичівською об'єднаною державною податковою інспекцією було винесено податкове повідомлення рішення № 0000851702/0, яким ПП "СКБ Глас" визначено податкове зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб у сумі 6838, 20 грн., у тому числі: 2279, 40 грн. основний платіж, 4558, 80 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Суд, вирішуючи питання про правомірність оскаржуваного податкового повідомлення - рішення від 14.07.2010 року, зазначає наступне.

Відповідно до пп. 4.2.1. п. 4.2., п. 4.1., ст.. 4 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" (чинного на час виникнення спірних правовідносин) (далі Закон), загальний річний оподатковуваний дохід складається з суми загальних місячних оподатковуваних доходів звітного року, а також іноземних доходів, одержаних протягом такого звітного року. До складу загального місячного оподатковуваного доходу включаються: доходи у вигляді заробітної плати, інші виплати та винагороди, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового або цивільно-правового договору.

Ставка податку становить 15 відсотків від об'єкта оподаткування (п. 7.1 ст. 7 Закону).

Частина 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для органів державної податкової служби таким доказом є акт документальної перевірки, який за складом та змістом повинен відповідати Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами, затвердженого наказом ДПА України від 11 червня 2004 року № 326 (чинного на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Порядок).

Відповідно до пунктів 1.4 - 1.7 розділу 1 Порядку, за результатами проведеної документальної перевірки складається акт документальної перевірки, який повинен містити, зокрема, систематизований виклад виявлених у ході перевірки фактів порушень, зокрема, норм податкового та валютного законодавства. В акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового та валютного законодавства. Факти виявлених порушень податкового та валютного законодавства викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, з посиланнями на первинні або інші документи, які зафіксовані за обліком та підтверджують наявність зазначених фактів.

Пункт 2 розділу 2 Порядку передбачає, що в описовій частині акта документальної перевірки за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового та валютного законодавства необхідно: висвітлити показники, які відображаються платником податків у податковій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів обліку платника податків у розрізі періодів; у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення платника податків та, за їх наявності, відповідальних осіб за ведення обліку доходів і витрат суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи щодо встановлених порушень; зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи з обліку, а у разі відсутності такого - інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення; у разі відмови платника податків та, за їх наявності, відповідальних осіб за ведення обліку доходів і витрат суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи надати посадовим особам, що здійснюють перевірку, письмові пояснення щодо причини ненадання документів, факти відмови відображаються в акті.

Виявлені факти однотипних порушень та порушень, які повторюються, групуються у відомості або таблиці, що додаються до акта. Зазначені відомості або таблиці повинні містити повний перелік однотипних порушень податкового та валютного законодавства із зазначенням звітного періоду, до якого вони відносяться (назву, дату і номер документа, відповідно до якого здійснено операцію, суть операції, а також посилання на нормативно-правові акти, їх пункти і статті, положення яких порушені). Зазначені додатки повинні бути підписані посадовими особами, що здійснюють перевірку, платником податків, а також, за їх наявності, відповідальними особами за ведення обліку доходів і витрат суб'єкта підприємницької діяльності.

Не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень посадовими особами, що здійснюють перевірку, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій платника податків та, за їх наявності, відповідальних осіб за ведення обліку доходів і витрат суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи.

Тобто, лише за умови дотримання контролюючим органом зазначених вимог щодо фіксування факту виявлених порушень є підстави для визначення платнику податкових зобов'язань.

У свою чергу, єдиним обґрунтуванням, з боку податкового органу, винесення оскаржуваного податкового повідомлення рішення є зазначення в акті перевірки, що під час оперативного відпрацювання фінансово господарської діяльності позивача встановлено, що працівники даного підприємства отримують заробітну плату по відомостях на рівні законодавчо встановленої мінімальної заробітної плати від директора підприємства Глухенького О.С., а іншу частину згідно письмових пояснень наданих власноруч та скріплених підписами найманих працівників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, отримували з грубим порушенням законодавства про працю, виплатою заробітної плати "в конвертах" на загальну суму 15196, 04 грн. при цьому податок з доходів фізичних осіб не утримувався та не перераховувався до бюджету. У зв'язку з чим, на думку відповідача, було занижено позивачем податок з доходів фізичних осіб за період з 01.07.2007р. по 31.03.2010р. в сумі 2279, 40 грн. (15196, 04 грн. х 15%). При цьому, у акті перевірки перевіряючими не вказано жодного доказу на підтвердження наявності на підприємстві проведення розрахунків по заробітній платі по двох відомостях чи інших порушень нарахування та виплати заробітної плати робітникам.

Судом встановлено, що відповідно до наказу № 23 від 01.10.2008 року та № 28 від 31.12.2008 року приватним підприємством "СКБ - Глас" було прийнято на роботу по контракту з посадовим окладом 545, 00 грн. ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і з посадовим окладом 605, 00 грн. ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_8.

Після закінчення строку дії контракту та на підставі наказу приватного підприємства "СКБ - Глас" № 1 від 18 січня 2010 року вищезазначених осіб було звільнено.

За період роботи працівникам було виплачено заробітну плату відповідно до посадових окладів, про що свідчать оглянуті в судовому засіданні та долучені до матеріалів справи платіжні відомості за період з жовтня 2008 року по січень 2010 року.

Таким чином, встановлене в акті перевірки заниження приватним підприємством "СКБ-Глас" податку з доходів фізичних осіб за період з 01.07.2007р. по 31.03.2010р. в сумі 2279, 40 грн. є необґрунтованим, а акт є таким, що не відповідає вищезазначеним вимогам Порядку.

Оскільки, акт перевірки було складено зі значними порушеннями положень нормативно-правових актів, то і рішення, яке прийнято на основі такої перевірки не може бути визнане законним, тому, на думку суду, податкове повідомлення - рішення Бердичівської ОДПІ № 0000851702/0 від 14.07.2010 року підлягає скасуванню.

Крім того, слід зазначити, що 13 липня 2010 року Бердичівською ОДПІ було складено протокол № 812 про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що при перевірці ПП "СКБ - Глас" встановлено порушення директором підприємства Глухеньким О.С. порядку утримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб, чим скоєно адміністративне правопорушення за яке передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП.

05 серпня 2010 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності Глухенького О.С. виніс постанову по справі, якою провадження у справі відносно Глухенького Олександра Степановича закрив у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Аналогічна постанова була винесена і відносно бухгалтера підприємства Кулиніча Миколи Васильовича.

12 серпня 2010 року прокуратура м. Бердичева вивчивши акт № 1636 від 30.06.2010 року та матеріали перевірки встановила, що донарахування ПДФО позивачу проведено безпідставно, оскільки документальне встановлення фактів виплати заробітної плати "в конвертах" не входить до компетенції податкового інспектора і може бути доведено виключно в порядку, що передбачений КУпАП. У зв'язку з чим прокуратура відмовила Бердичівській ОДПІ у представництві в суді.

Також, на запит суду, прокурор міста Бердичева повідомив, що кримінальна справа стосовно посадових осіб приватного підприємства "СКБ - Глас" за наданими Бердичівською ОДПІ матеріалами перевірки, відповідно до листа № 17332/9/17-02 від 05.11.2010 року не порушувалася.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У судовому засіданні представником відповідача доказів на підтвердження порушення позивачем нарахування та виплати заробітної плати суду не надано.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 158 - 163, 186, 254 КАС України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції від 14.07.2010 року №0000851702/0.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя:Є.Ю. Романченко

Повний текст постанови виготовлено: 15 квітня 2011 р.