Постанова № 14993310, 29.03.2011, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 0670/160/11

категорія 8.2.6

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 р. м.Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Попової О. Г.,

при секретарі - Шевчук Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Орендного підприємства "Житомирська облдрукарня" до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

встановив:

Позивач звернувся до адміністративного суду з вказаним позовом. Вказує, що за результатами виїзної перевірки орендного підприємства "Житомирська облдрукарня" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008 року по 30.09.2010 року валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 30.09.2010 року державними податковими інспекторами був складений акт НОМЕР_1 від 30.12.2010 року, в якому зафіксовано порушення з боку орендного підприємства "Житомирська облдрукарня" вимог пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". На підставі вказаного акту видано податкове повідомлення-рішення №0003802301/0 від 31.12.2010 року, яким підприємству визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 50587,00 грн. та 5059,00 грн. штрафної санкції, а всього - 55646,00 грн. Позивач не погоджується з податковим повідомленням-рішенням №0003802301/0 від 31.12.2010 року та просить визнати його нечинним та скасувати, так як фактично валові витрати підтверджуються оригіналами первинних документів, які були надані перевіряючим під час перевірки і не були ними враховані під час написання акту перевірки.

Позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій ОП "Житомирська облдрукарня" просить скасувати податкове повідомлення - рішення №0003802301/0 від 31.12.2010 року про сплату податку на прибуток в частині суми 30620,00 грн. та нарахованих штрафних санкцій на цю суму.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали з мотивів, викладених в позові.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, судом встановлено, що державними податковими інспекторами проведена виїзна перевірки орендного підприємства "Житомирська облдрукарня" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008 року по 30.09.2010 року валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 30.09.2010 року, про що складений акт НОМЕР_1 від 30.12.2010 року.

В акті перевірки зазначено, що податковим органом під час перевірки виявлено порушення з боку орендного підприємства "Житомирська облдрукарня" вимог пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме: безпідставно віднесено до складу валових витрат, послуги, які не підтверджені оригіналами первинних документів у відповідності до вимог чинного законодавства всього в сумі 111346 грн.

На підставі вказаного акту видано податкове повідомлення-рішення №0003802301/0 від 31.12.2010 року, яким підприємству визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 50587,00 грн. та 5059,00 грн. штрафної санкції, а всього - 55646,00грн.

Позивачем оскаржується податкове повідомлення-рішення №0003802301/0 в частині донарахування податкового зобов"язання в сумі 30620,00 грн. щодо віднесення до складу валових витрат сум, згідно актів виконаних робіт.

Суд не погоджується з висновками податкового органу з огляду на наступне.

Як зазначено в акті перевірки, фактичною підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення №0003802301/0 (в частині його оскарження) стало те, що до перевірки надано лише факсимільні копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) (7-8 аркуш акту перевірки).

Встановлено, що 03.02.2009 року між комунальним підприємством по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради (орендодавець) та ОП "Житомирська облдрукарня" (орендар) укладено договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області №17д-1 від 03.02.2009 року відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене нерухоме майно загальною площею 3628,8 кв.м. (а.с. 72-77).

Орендовані приміщення передані позивачу в користування згідно актів приймання-передавання приміщень від 18.02.2009 року (а.с.79-85).

Оплата за орендовані приміщення проводилась позивачем в безготівковій формі, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт №ОУ-2258 від 27.09.2010 року, №ОУ-1797 від 23.07.2010 року, №ОУ-1877 від 20.08.2010 року, №ОУ-1807 від 23.07.2010 року (а.с. 47-49, 51), платіжними дорученнями(а.с.92-98).

14.08.2009 року між ОП "Житомирська облдрукарня" (замовник) та ПП "Хімзбут" (охоронна фірма) укладено договір про охорону виробничих (господарських) об'єктів №2 відповідно до якого замовник доручає, а охоронна фірма бере під охорону об'єкт за адресою: м.Житомир, вул. М.Бердичівська,17 матеріальні цінності, передані під охорону замовником.

На виконання умов договору позивачем проводилась оплата послуг охорони в безготівковій формі, що підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг) від 24.08.2010 року №ОУ-0000030 та від 25.07.2010 року №ОУ-0000028 (а.с.50, 53), платіжними дорученнями (а.с.89-91, 101), банківськими виписками (а.с. 99-111).

Згідно п.5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат звітного періоду, включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Згідно пп.5.3.9 п.5.3. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

В судовому засіданні представники позивача пояснили, що під час перевірки інспекторам надавались для вивчення як оригінали актів здачі-прийняття робіт, які знаходились прошитими і пронумерованими в книзі по рахунку № 63, так і їх копії, які знаходились прошитими і пронумерованими в книзі "каса, банк".

В судовому засіданні оглядались оригінали актів здачі-прийняття робіт №ОУ-1797 від 23.07.2010 року, №ОУ-1807 від 23.07.2010 року, №ОУ-1877 від 20.08.2010 року, №ОУ-20007 від 24.08.2010 року, №ОУ-2258 від 27.09.2010 року, №ОУ-0000030 від 24.08.2010 року, №ОУ-0000028 від 25.07.2010 року, які відповідають вимог, визначеним ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а їх копії долучені до матеріалів справи.

В акті перевірки не ставиться під сумнів товарність здійснення господарських операцій з контрагентами позивача - комунальним підприємством по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради і ПП "Хімзбут".

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. При цьому, відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності спірного податкового повідомлення-рішення в оскаржуваній його частині донарахованого податкового зобов'язання, не надав доказів відсутності оригіналів актів здачі-приймання робіт.

Суд, оцінивши всі докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги орендного підприємства "Житомирська облдрукарня" підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та керуючись ст.ст. 71, 86, 158-163, 254 КАС України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення ДПІ у м.Житомирі №0003802301/0 від 31.12.2010 року про сплату податку на прибуток в частині суми 30620,00 грн. та нарахованих штрафних санкцій на цю суму.

Постанова Житомирського окружного адміністративного суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя:О.Г. Попова

повний текст постанови виготовлений 01.04.2011 року