Постанова № 14992846, 12.04.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2011 р. справа № 2а/0570/5716/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 11-45

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Зеленова А. С.

при секретаріКобець О.А.

за участю представників:

заявника Врублевської Т.В., Чичкана А.В., Полусмак М.І., Сорокотягіної Н.О.,

Заікіна О.Г.,

зацікавленої особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за поданням Словянської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реактив» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ

Заявник, Словянська обєднана державна податкова інспекція Донецької області, звернулась до Донецького окружного адміністративного суду до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реактив» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

В обґрунтування вимог заявник посилається на вимоги п. 94.1 статті 94 Податкового Кодексу України, яка передбачає адміністративний арешт майна платника податків (далі арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обовязків , визначених законом..

Заявник зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Реактив» зареєстровано в якості юридичної особи 21.12.1988 року виконавчим комітетом Словянської міської ради та взято на податковий облік Словянської ОДПІ у якості платника податків 28.12.1995 року.

На підставі плану-графіку проведення планових перевірок та направлення №000495 від 06.04.2011 року, фахівці Словянської ОДПІ за участю головного державного податкового ревізора-інспектора відділу організації перевірок підприємств стратегічних галузей економіки управління податкового контролю юридичних осіб ДПА в Донецьківй області Чичкана А.В., залученого до перевірки на підставі наказу ДПА в Донецькій області №88/ДСК від 30.03.2011 року 07.04.2011 року вийшли за юридичною адресою ТОВ «Реактив» для проведення планової документальної перевірки підприємства, однак посадові особи ТОВ «Реактив» не допустили перевіряючи до перевірки з посиланням на те, що фахівець ДПА в Донецькій області Чичкан А.В. не має повноважень приймати участь в проведенні перевірки, тому що не є працівником Словянської ОДПІ , в якій обліковується ТОВ «Реактив» як платник податків. У звязку цим, був складений акт №75 від 07.04.2011 року.

За таких обставин, керівником Словянської ОДПІ на підставі пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України 07.04.2011 було прийнято рішення №2 про застосування умовного адміністративного арешту платника податків ТОВ «Реактив» з вимогою тимчасово зупинити його відчуження. Функції виконавця даного рішення покладено на завідувача сектору оперативних заходів зі скорочення податкового боргу ВПМ Словянської ОДПІ Поповського І.А. вказане рішення направлено на адресу підприємства 08.04.2011 року.

З метою реалізації покладеної функції щодо предявлення посадовим особам ТОВ «Реактив» вказаного Рішення про застосування адміністративного арешту та складення протоколу опису майна, виконавцем рішення Поповським І.А. з понятими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 було здійснено вихід за місцезнаходженням ТОВ «Реактив» за адресою: м. Словянськ, вул. Комунарів, 39А, однак вручити рішення про арешт та скласти відповідний протокол не було можливим у звязку з відсутністю посадових осіб підприємства, про що складено відповідний акт.

Відповідно до п.94.10 ст.94 Податкового кодексу України обґрунтованість арешту на майно має бути перевірена судом.

Просить суд визнати правомірним та обґрунтованим рішення керівника Словянської обєднаної державної податкової інспекції №2 від 08.04.2011 року про застосування адміністративного арешту майна ТОВ «Реактив» /а.с.2-3/.

У судовому засіданні представники заявника вимоги подання підтримали, надали пояснення аналогічні викладеним у поданні, просили суд задовольнити вимоги подання в повному обсязі.

Представники зацікавленої особи у судовому засіданні вимоги подання не визнали, надали письмові заперечення проти них, в яких посилаються на те, що рішення керівника Словянської ОДПІ №2 від 08.04.2011 року про застосування адміністративного арешту майна ТОВ «Реактив» обґрунтованість та правомірність якого просить визнати Словянська ОДПІ не приймалося, натомість тотожне рішення було прийняте керівником Словянської ОДПІ 07.04.2011 року про що йдеться в самому поданні, у звязку з чим у задоволенні вимог заявника слід відмовити.

Також між сторонами є спір про право з приводу законності рішення №2 про застосування адміністративного арешту майна платника податків, згідно до якого було застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ «Реактив». Даний спір вбачається з матеріалів справи, а саме із заперечень ТОВ «Реактив» на направленні на перевірку №0001122 від 08.11.2010 року та заперечень на акт №75/23-3-14291840 про не допуск до проведення виїзної планової документальної перевірки посадових осіб податкової служби ТОВ «Реактив».

На підставі п.94.11 ст.94 ПК України рішення керівника органу податкової служби (його заступника) щодо арешту майна може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. На підставі даної норми ТОВ «Реактив» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду позовну заяву про визнання нечинним рішення Словянської ОДПІ про застосування адміністративного арешту ТОВ «Реактив».

Пунктом 81.2 ст.81 ПК України передбачено, що у разі відмови платника податків та /або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови. Однак, акт №75/23-3-14291840 від 07.04.2011 року про не допуск до проведення виїзної планової документальної перевірки засвідчує тільки факт виходу працівників податкової служби, зазначених в направленні на перевірку №000495 від 06.04.2011 року за юридичною адресою ТОВ «Реактив». Факт відмови платника податків ТОВ «Реактив» у допуску посадових осіб органу податкової служби до проведення перевірки, вказаний акт не встановив.

Крім того, в даному акті товариство зазначило, що він складений безпідставно, т.я. ТОВ «Реактив» допустило до перевірки посадових осіб Словянської ОДПІ та не допустило до перевірки тільки працівника ДПА в Донецької області Чичкана А.В.

Статтею 8 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» визначені права державних податкових адміністрацій в областях , які не надають права їм проводити перевірки підприємств, які знаходяться на податковому обліку в інших інспекціях.

Статтею 20 ПК україни передбачені права податкових органів. Порядок проведення документальних планових перевірок встановлений ст.77 ПК України, а ст. 81 ПК України встановлює порядок допуску до планової перевірки посадових осіб органу податкової служби.

Згідно до п.п. 16.1.9 п.16.1 ст.16 ПК України , платник податків зобовязаний не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу при виконанні ним посадових обовязків.

Із наведеного слідує, що в перевірці платника податків приймають участь посадові особи конкретного податкового органу.

Контролюючим органом, який здійснює контроль за діяльністю ТОВ «Реактив» є Словянська ОДПІ, на податковому обліку якоої знаходиться підприємство. Т.я. ТОВ «Реактив» 07.04.2011 року було предявлено направлення №000495 від 06.04.2011 року, яке скріплено гербовою печаткою Словянською ОДПІ, в якому зазначено, що саме Словянська ОДПІ проводе перевірку товариства, та не предявлення направлення про проведення товариства ДПА в Донецькій області, це і є законною підставою для недопущення посадової особи цього органу до перевірки.

За таких обставин, дії відповідача щодо складання вказаного акту про не допуск до проведення перевірки є неправомірними, а саме рішення керівника Словянської ОДПІ про застосування адміністративного арешту майна ТОВ «Реактив» незаконним.

Просили суд відмовити у задоволенні подання Словянської ОДПІ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реактив» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. /а.с.35-36/.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши всі обставини справи та перевіривши їх наявними доказами в межах заявлених вимог, суд встановив наступне.

Відповідно до пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обовязків, визначених законом.

Відповідно до пп. 94.2.3 ст.94 Податкового кодексу України адміністративний арешт може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Зазначена норма Податкового кодексу України кореспондує з пунктом другим частини першої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Таким чином, процедура підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків може бути ініційована шляхом внесення подання в порядку статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначене право податкового органу щодо звернення до суду з поданням щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків передбачене п. 94.10 статті 20 Податкового кодексу України.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АБ №862214 Товариство з обмеженою відповідальністю «Реактив» зареєстроване в якості юридичної особи 21.12.1988 року Виконавчим комітетом Словянської міської ради /а.с.4-5/.

Відповідно до довідки про взяття на облік платника податків від 24.03.2011 року №147/10/29-014-17 Товариство з обмеженою відповідальністю «Реактив» перебуває на податковому обліку у Словянській ОДПІ Донецької області /а.с.6/.

Згідно п.20.1.4 ст.20 Податкового кодексу України податкові органи мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим кодексом.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 74.4 ПК України визначено, що про проведення документальної планової перевірки керівником органу державної податкової служби приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дна проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Відповідно до п.81.1 ст.81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

Непред'явлення платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) направлення на проведення перевірки або пред'явлення направлення, оформленого з порушенням вимог, установлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці другому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

На підставі плану-графіку проведення планових перевірок та направлення №000495 від 06.04.2011 року, фахівці Словянської ОДПІ за участю головного державного податкового ревізора-інспектора відділу організації перевірок підприємств стратегічних галузей економіки управління податкового контролю юридичних осіб ДПА в Донецьківй області Чичкана А.В., залученого до перевірки на підставі наказу ДПА в Донецькій області №88/ДСК від 30.03.2011 року 07.04.2011 року вийшли за юридичною адресою ТОВ «Реактив» для проведення планової документальної перевірки підприємства, однак посадові особи ТОВ «Реактив» не допустили перевіряючи до перевірки з посиланням на те, що фахівець ДПА в Донецькій області Чичкан А.В. не має повноважень приймати участь в проведенні перевірки, тому що не є працівником Словянської ОДПІ , в якій обліковується ТОВ «Реактив» як платник податків. У звязку цим, був складений акт №75 від 07.04.2011 року. /а.с.10-15/.

Керівником Словянської ОДПІ на підставі пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України 07.04.2011 було прийнято рішення №2 про застосування умовного адміністративного арешту платника податків ТОВ «Реактив» з вимогою тимчасово зупинити його відчуження /а.с.17/.

Функції виконавця даного рішення покладено на завідувача сектору оперативних заходів зі скорочення податкового боргу ВПМ Словянської ОДПІ Поповського І.А. вказане рішення направлено на адресу підприємства 08.04.2011 року /а.с.18/.

З метою реалізації покладеної функції щодо предявлення посадовим особам ТОВ «Реактив» вказаного Рішення про застосування адміністративного арешту та складення протоколу опису майна, виконавцем рішення Поповським І.А. з понятими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 було здійснено вихід за місцезнаходженням ТОВ «Реактив» за адресою: м. Словянськ, вул. Комунарів, 39А, однак вручити рішення про арешт та скласти відповідний протокол не було можливим у звязку з відсутністю посадових осіб підприємства, про що складено відповідний акт /а.с.19/.

Суд вважає, що між сторонами є спір про право з приводу законності рішення від 07.04.2011 року за №2 про застосування адміністративного арешту майна платника податків, згідно до якого було застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ «Реактив». Даний спір вбачається з матеріалів справи, а саме із заперечень ТОВ «Реактив» на направленні на перевірку №0001122 від 08.11.2010 року та заперечень на акт №75/23-3-14291840 про не допуск до проведення виїзної планової документальної перевірки посадових осіб податкової служби ТОВ «Реактив» /а.с.13-15/.

На підставі п.94.11 ст.94 ПК України рішення керівника органу податкової служби (його заступника) щодо арешту майна може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

ТОВ «Реактив» скористалося своїм законним правом передбаченим п.94.11 ст.94 ПК України і звернулося 11.04.2011 року до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Словянської ОДПІ про визнання нечинним рішення Словянської ОДПІ про застосування адміністративного арешту ТОВ «Реактив» /а.с.37-39/.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання Словянської ОДПІ в звязку з тим, що не можливо розглянути дане питання за спрощеною процедурою визначеною ст.183-3 КАС України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2-15, 17-18, 183-3,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Словянської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реактив» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - відмовити.

Вступну та резолютивну частини постанови прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено у судовому засіданні 12 квітня 2011 року. Повний текст постанови виготовлено 14 квітня 2011 року.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Зеленов А. С.