Вирок № 14987985, 19.04.2011, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №1-58/11

ряд.стат.звіту №19

код суду 0707

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 рокум.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого суддіДовжанин В.М.

при секретаріПилипенко Я.Ю.

з участю:прокурораБратюк О.П.

підсудних ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українеця, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого

14.10.2008 року за ч.1 ст.296, ч.1 ст.162 КК України до обмеження волі на строк три роки умовно з іспитовим терміном 2 роки

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 і ч.2 ст.185 КК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 і ч.2 ст.185 КК України

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки та мешканки АДРЕСА_3, громадянки України, українки, з неповною середньою світою, одруженої не працюючої, раніше судимої

15.07.2004 року за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі умовно з іспитовим терміном 1 рік

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 і ч.2 ст.185 КК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженки та мешканки АДРЕСА_4, громадянки України, українки, з повною середньою освітою, не одруженої, не працюючої раніше не судимої

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 і ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженки та мешканки АДРЕСА_4, громадянки України, українки, з повною середньою освітою, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 і ч.2 ст.185 КК України

встановив:

05 листопада 2005 року, близько 23 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_6, з метою крадіжки чужого майна, зайшли на подвіря будинку АДРЕСА_5, домоволодіння ОСОБА_7, в якому на той час ніхто не проживав, скориставшись відсутністю господаря, за допомогою цвяховимикача зламали замок на вхідних дверях приміщення будинку, проникли в його середину, звідки таємно скоїли крадіжку майна, що належало потерпілому ОСОБА_7, залишковою вартістю з врахуванням ознак зносу, згідно висновку спеціаліста-товарознавця, з якого: шафа 3-х дверна, виготовлена з ДСП, коричневого кольору, вартістю 330 грн.; диван розкладний з матрацом, загальною вартістю 281 грн.; столик журнальний, вартістю 69 грн.; 2 подушки, вироблені з ситцю з наповнюванням пуха - пера, вартістю 22.50 грн. кожна, на суму 45 грн.; саморобний пристій для виготовлення ковбасних виробів, вартістю 18 грн.; а всього на загальну суму 743 грн. і на вказану суму потерпілому ОСОБА_7 спричинили матеріальну шкоду.

Також, 21 січня 2010 року, близько 16 год., за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, діючи умисно, з корисливих спонукань, з поля що належить СТОВ «Баркасово»де залишився не зібраний врожай зернових 2009 року та яке розташоване у с.Баркасово Мукачівського району, намагалися намагалися скоїти крадіжку 370 кг. кукурудзи в качанах, вартістю 1 кг.- 1 (одна) гривня, всього на загальну суму 370 грн. і на вказану суму, намагалися заподіяти підприємству СТОВ «Баркасово» матеріальної шкоди, яку попередньо, разом, наламали з рослин кукурудзи, помістили в мішки та на велосипедах мали намір вивезти викрадене , але злочин ними не було закінчено з причин, що не залежали від їх волі, так як на місці скоєння злочину, були затримані працівниками вказаного підприємства.

Крім того, 20 липня 2010 року, біля 14-ї години, ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи умисно, з корисливих спонукань, повторно, з метою крадіжки чужого майна, скориставшись тим , що ОСОБА_2, велосипед марки «Салют», на якому він приїхав, припаркував в дворі, а сам знаходився в середині приміщення будинку , де вона проживає за адресою АДРЕСА_4, таємно його викрала.

Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих їм злочинах визнали повністю, дані на досудовому слідстві покази підтримали повністю та розповіли про обставини скоєння злочинів. Зокрема показали, що 21 січня 2010 року, близько 9 години, всі разом виїхали з села на велосипедах, до поля, яке знаходиться у с.Баркасово Мукачівського району. Там вони побачили що з вказаного поля урожай не збирався, так як на рослинах кукурудзи було повно качанів. Щоб їх не побачили, з велосипедами заїхали в середину поля, де кожен із них став ламати з рослин кукурудзи, качани з зерном, та їх складувати в мішки. Всього таким чином, загалом, вони наламали 10 мішків качанів кукурудзи, вагою близько 30-40 кг. кожен. Близько 16 години, штовхаючи та перевозячи кукурудзу на велосипедах, по 2 мішка кожен, вони стали виходити з поля, маючи намір їхати додому. В цей час на автодорозі зупинився легковий автомобіль «Жигулі», і люди з нього стали спостерігати за ними. На деякий час заховалися знову в рослинах кукурудзи. Коли побачили що автомобіль відїхав, вони всі разом знову стали виходити з кукурудзи. В цей час побачили, що назустріч їде трактор, в якому знаходяться люди. Здогадавшись, що це їдуть по них, стали тікати в глибину поля, засадженого кукурудзою, однак їх зловили.

Крім того підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 показали, що 5 листопада 2005 року, разом з ОСОБА_6, який проживає в АДРЕСА_6, разом вживали спиртне. Будучи на підпитку вирішили піти до будинку ОСОБА_7, який знаходиться по сусідству і на той час там ніхто не проживав та викрасти металеві механічні тиски. Біля 23 години, втрьох пішли до будинку ОСОБА_7, з сторони огорода, потрапили на подвіря, де спочатку оглянули приміщення сараю. Там вони не знайшли тисків і тоді вирішили зайти в будинок і подивитися чи не знаходяться вони там. За допомогою цвяховимикача зламали замок на вхідних дверях та зайшли в середину будинку, де не знайшли тисків, однак викрали диван, журнальний столик, дві піряні подушки та пристрій для виготовлення домашньої ковбаси.

Окрім того підсудна ОСОБА_4 показала, що 20 липня 2010 до них додому приїхав на велосипеді ОСОБА_2. Він був вже випивший, приніс ще пляшку горілки, вони зайшли в будинок. Велосипед ОСОБА_2 залишив у дворі. Вона з ним випила 50 грам горілки, після чого вийшла у двір і побачила велосипед, який вирішила викрасти так як вважала, що ОСОБА_2 пяний і не буде памятати, що де його залишив. Вона його сховала в хліві, а потім переховала на горище.

За згодою учасників судового розгляду, судом на підставі ст.299 КПК України було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків, стосовно фактичних обставин справи, які правильно розуміли підсудні та інші учасники процесу, і які ніким не оспорювались.

Оцінюючи всі зібрані і досліджені по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що підсудні вчинили злочини:

1) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своїми умисними діями вчинили злочини, передбачені ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 і ч.2 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, а також закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно.

2) ОСОБА_5 та ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинили злочин, передбачений ч.2 ст.15 і ч.2 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

3) ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинила злочини, передбачені ч.2 ст.15 і ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно, а також таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Згідно характеристик підсудні ОСОБА_5, ОСОБА_3,ОСОБА_4 та ОСОБА_1 характеризуються негативно (т.2 а.с.117, 142, 162), підсудний ОСОБА_2 характеризується позитивно (т.1 а.с.333).

Обставинами, які обтяжують покарання суд визнає:

підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинення злочину в стані алкогольного спяніння;

підсудним ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставинами, які помякшують вину підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ст.67 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 крім того добровільне відшкодування завданого збитку та усунення заподіяної шкоди.

З врахуванням всіх викладених обставин справи, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є можливим з відбуванням ними покарання без ізоляції від суспільства, а тому обираючи їм покарання застосовує положення ст. 75 КК України, які передбачають звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням на підсудних певних обовязків, як це передбачено ст.76 цього ж Кодексу.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_1 суд виходить з того, що він вчинив злочин протягом іспитового строку, адже за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 14.10.2008 року він визнаний винним за ч.1 ст.296, ч.1 ст.162 КК України та засуджений до обмеження волі на строк три роки. До засудженого застосовано ст. 75 КК України і звільнено від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку тривалістю два роки.

Відповідно до ст. 78 ч. 3 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Згідно ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

При складанні покарань за сукупністю злочинів та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого співвідношеня:

1) одному дню позбавлення волі відповідають:

б) два дні обмеження волі, що відповідає ст. 72 КК України.

Речові докази кукурудзу вагою 370 кілограм залишити за належністю СТОВ «Баркасово», дорожні велосипеди, що знаходяться на зберіганні СТОВ «Баркасово»повернути законним володільцям ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно, дорожній велосипед, що знаходиться на зберіганні ОСОБА_2 залишити йому за належністю.

Цивільний позов по справі не заявлено, судові витрати слід стягнути з підсудних.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 і ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання; за ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі, за ч.2 ст.15 і ч.2 ст.185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 3(трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71, 72 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Мукачівського міськрайонного суду від 14 жовтня 2008 року і остаточно за сукупністю вироків визначити до відбуття покарання у виді 3 років і 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком суду законної сили змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши його під варту в залі судового засідання.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 вираховувати з 30 березня 2011 року.

ОСОБА_2 визнати винним за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 і ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання; за ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі, за ч.2 ст.15 і ч.2 ст.185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки.

На підставі п.2,3 ч.1 ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжній захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд.

ОСОБА_5 визнати винною за ч.2 ст.15 і ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обовязки.

На підставі п.2,3 ч.1 ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжній захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд.

ОСОБА_3 визнати винною за ч.2 ст.15 і ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обовязки.

На підставі п.2,3 ч.1 ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжній захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд.

ОСОБА_4 визнати винною за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 і ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання; за ч.2 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі, за ч.2 ст.15 і ч.2 ст.185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обовязки.

На підставі п.2,3 ч.1 ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжній захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно судові витрати у розмірі 91 гривень 65 копійок за проведення експертизи №104 від 12.12.2005 року на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області (Код ЄДРПОУ 25575144 банк - УДК в Закарпатській області. МФО 812016, р/р35224002000411 з відміткою щодо призначення платежу „за виконання експертизи”).

Речові докази, зазначені в мотивувальній частині вироку, залишити відповідно законним володільцям за належністю.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом 15-ти діб з моменту проголошення, а засудженим ОСОБА_1 в цей же строк з моменту вручення йому копії вироку.

ГоловуючийВ.М.Довжанин