Рішення № 14983026, 16.03.2011, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 2-346/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді Бондарьової Г. М.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»/скорочене найменування ПАТ ВіЕйБі Банк/ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 14071.09 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», правонаступником усіх прав і обовязків якого є ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 588/гр від 03 вересня 2008 року. Відповідно до умов даного кредитного договору, позивач надав відповідачу кредит в сумі 10000.00 грн. з кінцевим його поверненням 02 вересня 2011 року, зі сплатою 24% річних за користування кредитом.

Відповідач припинив повертати основну суму кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом, в результаті чого склалася заборгованість, яка станом на 18 листопада 2010 року становить 14071.09 грн., з яких:

-заборгованість по нарахованих відсотках 3225.23 грн;

-заборгованість по кредиту 9402.20 грн;

-плата за пропуск платежів 1443.66 грн;

В судове засідання представник позивача не зявився. Надав заяву про слухання справи в його відсутність в порядку заочного провадження, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить стягнути з відповідача заборгованість та витрати, понесені при розгляді даної справи в суді.

Відповідач в судове засідання не зявляється. Причина неявки суду не відома, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки, належним чином повідомлений відповідач не зявляються в судове засідання та не надав повідомлення про причини неявки, суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного провадження.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню зі слідуючих підстав: відповідно договору № 588/гр від 03 вересня 2008 року ОСОБА_3 від позивача в справі отримав кредит у розмірі 10000.00 грн. з кінцевим строком його погашення 02 вересня 2011 року та зі сплатою 24% річних за користування кредитом.

У порушення норм закону та умов договору відповідач свої зобовязання за договором належним чином не виконав і тому /відповідно до розрахунку заборгованості/ станом на 18 листопада 2010 року заборгованість за кредитом складає 14071.09 грн.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання /неналежне виконання/.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексі інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобовязується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,88,209,212,214-215,226-228 ЦПК України, ст.ст. 553-554, 610,625,1048-1050, 1054 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»/скорочене найменування ПАТ ВіЕйБі Банк/ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»заборгованість за кредитним договором в розмірі 14071 (чотирнадцять тисяч сімдесят одна) гривня 09 коп. на тр/р 37396880020, МФО 380537, ЄДРПОУ 19017842, ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати при розгляді справи в суді в розмірі 140 /сто сорок/ гривень 71 коп. - судовий збір та 120 /сто двадцять/ гривень витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом цивільної справи, а всього стягнути 260 /двісті шістдесят/ гривень 71 коп. на тр/р 37396880020, МФО 380537, ЄДРПОУ 19017842, ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуте Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за заявою відповідача, яка повинна бути подана протягом десяти днів з моменту отримання ним копії даного рішення.

Суддя:Г. М. Бондарьова