Ухвала суду № 14976602, 18.04.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

18.04.2011 Справа № 5005/25/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сизько І.А.(доповідач)

суддів: Герасименко І.М., Кузнецової І.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги житлово-будівельного кооперативу “Рассвет-46” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2011р. у справі №5005/25/2011

за позовом прокурора Жовтневого району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області в особі комунального підприємства теплових мереж “Криворіжтепломережа”, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до житлово-будівельного кооперативу “Рассвет-46”, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 443 262, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню заявникові з наступних підстав:

по-перше, до скарги не додано доказів надсилання її копії прокурору Жовтневого району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, Криворізькій міській раді та комунальному підприємству теплових мереж “Криворіжтепломережа” що є підставою для повернення апеляційної скарги згідно п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України. Скаржником до апеляційної скарги додано копії фіскальних чеків №4618, №4622 від 04.04.2011р., які належним чином не засвідчені та зі змісту яких вбачається про здійснення розрахунку за марки та конверт, а не про направлення апеляційної скарги прокурору, Криворізькій міській раді та комунальному підприємству теплових мереж “Криворіжтепломережа”.

За приписом ст. 129 Конституції України, ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

По-друге, до скарги не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України. Згідно з ч. 4 ст. 7 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21 січня 1993 року №7-93 із змінами і доповненнями порядок сплати державного мита встановлюється Міністерством фінансів України. Пунктом 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року №15 із змінами і доповненнями, передбачено, що при перерахуванні державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж.

Скаржником до апеляційної скарги додана не засвідчена копія квитанції №1885.27.1 від 04.04.2011р.

Ксерокопії платіжних документів не можуть бути доказами сплати державного мита. Платіжні документи подаються до суду тільки в оригіналі.

Згідно ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії

За п. “а” п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” із заяв майнового характеру державне мито сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. “г” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, мито по апеляційним скаргам на рішення суду підлягає сплаті у розмірі 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюванної суми.

Державне мито підлягає у розмірі 2 216, 31 грн., скаржником фактично сплачено 1 500, 00 грн.

По-третє, скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Згідно ч.1 ст.93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №5005/25/2011 прийнято 15.03.2011р., підписано - 21.03.2011р.

Отже, строк подання апеляційної скарги на вказане рішення спливає 31.03.2011р. Проте, апеляційна скарга здана на пошту 04.04.2011р., про що свідчить штамп на конверті. Відповідне клопотання у змісті скарги відсутнє.

Викладене є підставою для повернення апеляційної скарги згідно з п.2, п.3, п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

На підставі наведеного та керуючись п.2, п.3, п.4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу житлово-будівельного кооперативу “Рассвет-46” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2011р. у справі №5005/25/2011 повернути заявникові без розгляду.

Головуючий суддя: І.А. Сизько

Суддя: І.М. Герасименко

Суддя: І.Л. Кузнецова