Рішення № 14976460, 23.12.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" грудня 2010 р.Справа № 13/18/5730 За позовом закритого акціонерного товариства „Хмельницька трикотажна

фабрика” м. Хмельницький

до приватного підприємця фізичної особи ОСОБА_2 м. Хмельницький

За участю третьої особи без

самостійних вимог на предмет

спору на стороні позивача Хмельницької міської ради м.Хмельницький

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та

нерухомим майном

Суддя Матущак О.І.

За участю представників сторін:

позивача: Дейнека Н.А. голова правління

відповідача: ОСОБА_4 по довіреності від 19.05.2008 р.

Рішення приймається 23.12.2010 р., оскільки в судовому засіданні 14.12.2010 р. оголошувалась перерва.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 11.03.2008 р. у справі № 18/5730 відмовлено у задоволенні позовних вимог позивачу ЗАТ „Хмельницька трикотажна фабрика” м. Хмельницький до приватного підприємця ОСОБА_2 м. Хмельницький про усунення перешкод у користуванні майном позивача через відновлення становища, яке існувало до порушення прав позивача.

21.03.2008 р. позивачем було подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного господарського суду, який своєю постановою від 04.12.2008 р. апеляційну скаргу залишив без задоволення, рішення господарського суду від 11.03.2008 р. без змін, а справу повернув до господарського суду Хмельницької області.

24.03.2009 р. позивачем було подано касаційну скаргу до Вищого господарського суду України, який постановою від 02.06.2009 р. касаційну скаргу задовольнив, рішення господарського суду Хмельницької області від 11.03.2008 р. та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 04.12.2008 р. скасував, а справу повернув до господарського суду Хмельницької області на новий розгляд.

Ухвалою суду від 07.07.2009 р. справу прийнято до свого провадження суддею Матущаком О.І. а ухвалою від 19.10.2009 р. провадження у даній справі зупинено і матеріали справи надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертизи для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи первісні позовні вимоги позивача а також заяву про зміну позовних вимог від 26.08.2009 р., позивач просить господарський суд прийняти рішення яким зобовязати відповідача усунути перешкоди ЗАТ „Хмельницька трикотажна фабрика” м. Хмельницький в користуванні земельною ділянкою, що знаходиться у постійному користуванні ЗАТ „Хмельницька трикотажна фабрика” м.Хмельницький та нерухомим майном, що є власністю ЗАТ „Хмельницька трикотажна фабрика” шляхом знесення самовільно збудованої прибудови до магазину непродовольчих товарів по АДРЕСА_2 площею 30 м. кв.

Обґрунтовує позивач свої вимоги тим, що самовільно збудоване приміщення відповідачем з порушенням будівельних норм і правил перешкоджає йому доступ до обслуговування стіни належної йому будівлі а також з огляду на те, що така споруда збудована на земельній ділянці, яка належить на праві постійного користування позивачу.

27.09.2010 р. в адресу господарського суду повернулись матеріали справи разом із висновком експерта № 76,77 від 20.09.2010 р. згідно якого експерт прийшов до висновку про порушення відповідачам будівельно-технічних норм під час зведення (будівництва) спірного обєкту нерухомого майна а також до того, що такий обєкт побудовано на земельній ділянці, яка належить на праві постійного користування позивачу.

Після ознайомлення з висновком експерта, представником відповідача висловлено усне клопотання про залучення як третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Хмельницьку міську раду та викликати у судове засідання експерта для надання усних чи письмових пояснень з приводу проведеної ним експертизи.

Своє клопотання представник відповідача мотивував тим, що згідно вказаного вище у п.2 його резолютивної частини зазначено про те, що прибудова павільйону під магазин для торгівлі непродовольчими товарами по АДРЕСА_2 побудована на земельній ділянці ЗАТ „Хмельницька трикотажна фабрика”, хоча згідно витягу з рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 835 від 08.07.2010 р. надано дозвіл на продовження права розміщення малих архітектурних форм на умовах укладення договору особистого строкового сервітуту з управлінням ЖКГ міської ради та дотримання сучасних архітектурно-художніх вимог строком на 3 роки фізичний особі підприємцю ОСОБА_2 під розміщення павільйону під магазин для торгівлі непродовольчими товарами площею 30,0 м.кв. біля будинку АДРЕСА_2.

Таким чином, представник відповідача вважає, що висновок експерта у цій частині суперечить рішенню виконавчого комітету Хмельницької міської ради, оскільки спірна прибудова відповідачем зведена не на земельній ділянці належній позивачу, а на земельній ділянці із земель запасу Хмельницької міської ради.

Ухвалою суду від 08.11.2010 р. залучено тертьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Хмельницьку міську раду.

Крім зазначеного вище, представники позивача в усіх судових засіданнях підтримували позовні вимоги і просили задовольнити позов на підставі обставин, зазначених у позові з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Третьою особою відзив на позов не подано.

Враховуючи доводи та заперечення представників сторін, господарським судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 23.10.2007 р. у справі № 11/3550 за позовом підприємця ОСОБА_2 до Хмельницької міської ради позов задоволено і визнано право власності за позивачем на обєкт нерухомого майна не житлове приміщення площею 251,3 м.кв., яке знаходиться у АДРЕСА_2.

За змістом вказаного рішення визнано право власності також і на прибудову площею 28,5 м.кв., яка є предметом даного спору у межах даної справи.

В подальшому, після скасування вказаного вище рішення постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2008 р. та надіслання справи на новий розгляд суду першої інстанції, рішенням господарського суду Хмельницької області від 26.05.2009 р. у даній справі уже під № 18/11/3550 у позові було відмовлено, яке залишено без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 16.07.2009 р.

Також у вказаній мотивувальній частині постанови апеляційної судової інстанції зазначено, що відстань від зовнішньої стіни добудови, здійсненої позивачем, до цегельної огорожі ЗАТ

„Хмельницька трикотажна фабрика” відповідно до висновку експерта становить 42 см. Дані норми не відповідають нормам пожежної безпеки.

У відповідності до договору № 456 від 16.09.2009 р. укладеного між управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради як наймодавцем та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 як наймачем укладено договір про тимчасове користування елементом газону у м.Хмельницькому біля будинку АДРЕСА_2 під розміщення та експлуатацію павільйону під магазин для торгівлі непродовольчими товарами загальною площею 30 м.кв. строком на 1 рік, тобто до 16.08.2010 р. (п.1.1, 1.2 та 5.1 договору).

На підставі витягу з рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 835 від 08.07.2010 р., надано фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 дозвіл на продовження права розміщення малих архітектурних форм на умовах укладання договору особистого строкового сервітуту з управлінням житлово-комунального господарства міської ради та дотримання сучасних архітектурно-художніх вимог строк на 3 роки під розміщення павільйону під магазин для торгівлі непродовольчими товарами площею 30 м.кв. біля будинку АДРЕСА_2.

Ні відповідачем, ні третьою особою не подано доказів укладання такого договору із власником земельної ділянки.

У відповідності до державного акту на право постійного користування землею серії І-ХМ № 001758, виданого 29.11.1993 р. Хмельницькою міською радою народних депутатів, Хмельницькому виробничому трикотажному обєднанню (правонаступником якого є ЗАТ „Хмельницька трикотажна фабрика”) надано у постійне землекористування земельну ділянку площею 0,49 га у АДРЕСА_3 для використання під виробничу базу.

Також, згідно технічного паспорту, виданого 28.07.2004 р. Хмельницьким БТІ, площа виробничого приміщення до якого найбільш наближена (з урахуванням зазначеного нижче висновку судового експерта) будівля павільйону відповідача, складає 47,7 м.кв. і позначена на схемі під № 31.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 76,77 від 20.09.2010 р., проведеної експертом Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, експерт надаючи відповіді на поставлені судом в ухвалі від 19.10.2009 р. питання прийшов до наступних висновків:

1. На підставі проведеного дослідження встановлено, що зведення прибудови павільйону під магазин що зведення прибудови - павільйону під магазин для торгівлі непродовольчими товарами по АДРЕСА_2, порушує вимоги наступних чинних норм України:

-ст. 125, ст.126, Земельного Кодексу України;

-ст. 24, ст. 29, Закону України „Про планування та забудову територій;

-вимоги ДБН А.2.2-3-2004 „Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва”,

-Додаток 3.1, ДБН 360-92** „Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень”;

-вимоги ДБН А.3.1-3-94 „Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів. Основні положення”;

-вимогам Постанови Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2004р., N 1243 „Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів” (була чинна на 2007 рік);

-ст.19 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень”;

-вимоги „Інструкції про порядок державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб”, наказ Держбуду від 09.06.98р., №121.

2. Враховуючи висновки проведеного натурного обстеження об'єктів дослідження та враховуючи дані матеріалів господарської справи №13/18/5730, встановлено, що прибудова - павільйон під магазин для торгівлі непродовольчими товарами по АДРЕСА_2 в зазначене вище, господарський суд приходить до висновку, що відповідач, здійснюючи будівництво місті Хмельницькому, побудована на земельній ділянці ЗАТ ”Хмельницька трикотажна фабрика” (дивись дослідну частину висновку та план-схеми у додатках).

Не беручи до уваги висновки експерта в частині надання правової оцінки діям чи бездіяльності відповідача під час будівництва та обслуговування (експлуатації) спірного обєкту нерухомого майна (надалі павільйону), господарським судом до уваги приймається наступний висновок, зроблений у розділі „Результати обстеження”.

Зокрема, на арк.5, абз. 8: „Вимоги нормативних документів, діючих в будівництві на час проведення експертизи передбачають: ДБН 360-92 „Містобудування.Планування та забудова міських і сільських поселень” п. 3.25 Для догляду за будівлями і здійснення текучого ремонту відстань між боковою межею ділянки і стіною житлового будинку або господарської будівлі слід приймати не менше 1 м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, які перешкоджатимуть стоку атмосферних опадів з крівель і карнизів будівель на територію суміжних ділянок”

Також експертом було встановлено аналогічні порушення протипожежних вимог, допущених під час зведення павільйону, про які зазначено у Додатку 3.1 (обовязковому) і які стосуються саме відстані від будівлі до будівлі.

Тому експертом до надання остаточних відповідей було зроблено проміжний висновок у якого на арк. 7 у абз. 2 висновку зазначено: ”Враховуючи п.3.13 та примітку №2 до нього, Додаток 3.1, ДБН 360-92** (дивись вищенаведене), ступень вогнестійкості об'єктів дослідження, а також фактичну відстань між стіною прибудови - павільйону під магазин для торгівлі непродовольчими товарами по АДРЕСА_2 та будівлею ЗАТ „Хмельницька трикотажна фабрика” по АДРЕСА_3 (дивись план-схему у додатку 2 до висновку), яка складає: 0.3м., встановлено, що протипожежна відстань між ними повинна складати 10 м. (або виконана по іншої конструктивної схемі, наприклад прибудова до суміжної будівлі ЗАТ „Хмельницька трикотажна фабрика”).

Крім цього, надаючи господарському суду додаткові письмові пояснення у відповідності до ст. 31 ГПК України, експертом у листі № 21/вх.172/ від 06.12.2010 р. зазначено, що межа земельної ділянки ЗАТ „Хмельницька трикотажна фабрика”, яка проходить впродовж вулиці Кам'янецької, встановлена методом оцифровки плану зовнішніх меж землекористування Держаного акту на право постійного користування землею, виданого Хмельницькою міською адміністрацією 29.11.1993 р. на підставі розпорядження Хмельницької міської адміністрації №2595 від 19.11.993 р. (матеріали господарської справи №13/18/5730) та співставлення його з генеральним планом забудови міста Хмельницького (матеріали господарської справи №13/18/5730).

Так як розташування будівель і споруд підприємства ЗАТ „Хмельницька трикотажна фабрика” є незмінним а відстані між поворотними точками фіксовані, можливо стверджувати, що т. 23, яка віддалена від т. 22 на 28 м., виходить на тротуарну частину вулиці Кам'янецької відповідно до план-схеми наведеної у додатку 1.

Приймаючи рішення господарським судом враховується, що згідно рішення Конституційного суду України у справі № 5-рп/2005 від 22.09.2005 р., п.6 розділу Х Земельного кодексу України, яким передбачався обовязок постійних землекористувачів, яким на такому праві згідно цього Кодексу земельні ділянки належати не можуть, обовязок до 01.01.2005 р. переоформити їх на право власності чи оренди, визнано неконституційним і визнано безстрокове і не обмежене існування права постійного користування землею, яке виникло у період дії нормативно-правових актів у земельних правовідносинах до вступу у чинність нового Земельного кодексу України, тобто 01.01.2002 р.

У відповідності до ч.2 ст. 13 ч.1 ст. 16, ч.1 ст. 376 Цивільного кодексу України, при здійсненні свої прав особа зобовязана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: - відновлення становища, яке існувало до порушення.

Житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Підсумовуючи зазначене вище, господарський суд приходить до висновку, що здійснене відповідачем будівництво павільйону є самочинним, оскільки відсутні докази виділення земельної ділянки під таку забудову у встановленому законом порядку а також під час будівництва відповідачем допущено порушення будівельних та протипожежних норм, що у свою чергу призвело до порушення права позивача на належне обслуговування і безпечну експлуатацію власного приміщення обєкту нерухомого майна а також здійснив таке будівництво на належній позивачу на праві постійного користування земельній ділянці, що унеможливлю його право на використання земельної ділянки.

Таким чином, позовні вимоги позивача відповідають способу захисту порушеного права, а тому підлягають задоволенню у повному обємі.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача на нього належить покласти обовязки по відшкодуванні витрат на оплату державного мита та послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст.44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зобовязати фізичну особу підприємця ОСОБА_2 м.Хмельницький усунути перешкоди ЗАТ „Хмельницька трикотажна фабрика” м. Хмельницький в користуванні земельною ділянкою, що знаходиться у постійному користуванні ЗАТ „Хмельницька трикотажнеа фабрика” м.Хмельницький та нерухомим майном, що є власністю ЗАТ „Хмельницька трикотажна фабрика” шляхом знесення самовільно збудованої прибудови до магазину непродовольчих товарів по АДРЕСА_2 площею 30 м. кв.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь закритого акціонерного товариства „Хмельницька трикотажна фабрика” м.Хмельницький, вул. Камянецька, 11 (ідентифікаційний код 00307491) 85 (вісімдесят пять) грн. витрат по оплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн.. витрат по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Копії рішення надіслати в адреси сторін та третьої особи.

Оскільки в судовому засіданні 23.12.2010 р. оголошувалася вступна та резолютивна частини рішення, його повний текст виготовлено та підписано 28.12.2010 р.

СуддяО.І. Матущак