Рішення № 14976358, 12.04.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2011 Справа № 5024/320/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Бєлій Є.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Херсонського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, м. Київ, в особі Державного підприємства "Скадовський морський торговельний порт", м. Скадовськ Херсонської області,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська морська транспортна інвестиційна компанія", м. Херсон,

про визнання недійсним бербоут - чартерний договір,

за участю представників

позивача-1: на засідання суду не прибув,

позивача-2: Кобзар М.П., представник, дов. № 07 від 05.04.11 р.,

відповідача: Гонтарук М.М., представник, дов. від 24.01.11 р.,

прокуратури: Шпитальний В.В, старший помічник Херсонського транспортного прокурора, посвідчення № 72 від 17.09.07 р.

Транспортний прокурор у позовній заяві просить визнати недійсним бербоут - чартерний договір № 115/01-08 від 27.10.2008 року, укладений між Державним підприємством "Скадовський морський торговельний порт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська морська транспортна компанія" та застосувати наслідки недійсності правочину. В обґрунтування позовних вимог транспортний прокурор посилається на те, що укладання без проведення тендеру договору бербоут- чартеру на суму понад 100 тис. грн. суперечить законодавству України у сфері закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти, а тому на підставі п. 4 ст. 203, ст. 215 Цивільного кодексу України спірний договір є недійсним. Крім того, на думку прокурора, при підписанні договору контрагент надав ДП «СМТП»недостовірні дані щодо суттєвих умов договору. Пунктом 21 спірного договору бербоут - чартеру визначено орендну ставку з розрахунку за тону оприбуткованого піску на склад. Зазначений пункт договору суперечить ст. ст. 203, 205, 212 Кодексу торговельного мореплавства України, оскільки у такому договорі повинен бути вказаний розмір фрахту (фіксована оплата за певний час роботи судна). Таким чином, на думку прокурора, спірний договір передбачає інші умови розрахунку (орендну ставку), ніж передбачено законодавством. В обґрунтування застосування наслідків недійсності правочину транспортний прокурор посилається на положення ст. 216 ЦК України.

Прокурор та представник позивача в ході судового засідання підтримали вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в ході судового розгляду справи заперечував проти позовних вимог, відповідно до відзиву (заперечень) на позовну заяву, посилаючись на те, що до даних правовідносин не можливо застосувати Положення, затверджене Постановою KM України від 17 жовтня 2008 p. N 921 «Про затвердження Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти». Порушення позивачем визначеної для нього процедури не може тягнути негативних наслідків для відповідача, оскільки ТОВ «УМТІК»добросовісно виконав всі умови договору. На думку відповідача, твердження прокурора про те, що ТОВ «УМТІК»була внесена в договір завідомо неправдива інформація, не відповідає дійсності.

Судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

19.03.2008 року приватне підприємство «КРИМСТРОЙСНАБ XXI»продало, а Фізична особа підприємець ОСОБА_2. фізична-особа підприємець ОСОБА_3, фізична-особа підприємець ОСОБА_4, фізична-особа підприємець ОСОБА_5 купили, придбали у власність за договором купівлі-продажу несамохідну рефульорну баржу «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка належала продавцю на підставі свідоцтва НОМЕР_2 про право власності на судно, виданого 14 березня 2008 року Капітаном Херсонського морського порту, занесеного до Державного суднового реєстру Херсонського морського торгівельного порту під № 534 від 14.03.2008 року. В подальшому дану баржу фізична-особа підприємець ОСОБА_2. за договором бербоут-чартеру № 1-1-2008 від 27.10.2008 року надала у чартер (оренду), з правом суборенди ТОВ «Українській морській транспортній інвестиційній компанії». 27.10.2008 року ТОВ «Українська морська транспортна інвестиційна компанія», за договором бербоут-чартеру № 115/01-08 передала у чартер ДП «Скадовський морський торгівельний порт»несамохідну рефульорну баржу «ІНФОРМАЦІЯ_1» (надалі за текстом спірний Договір). 05.10.2009 року Капітаном Херсонського морського торгівельного порту було видано свідоцтво НОМЕР_1 про право власності на судно, на ім'я ОСОБА_2, де зазначено, що попередня назва судна «ІНФОРМАЦІЯ_1», змінена на ІНФОРМАЦІЯ_2». У відповідності з даним свідоцтвом за договором бербоут-чартеру № 1-1-2008 року від 27.10.2008 року між ОСОБА_2. та ТОВ «УМТІК»була підписана додаткова угода № 2-2008 від 05.10.2009 року, за умовами якої сторони домовилися внести зміни в даний договір, що стосуються назви судна. На підставі змін до договору бербоут-чартеру № 1-1-2008, за договором бербоут-чартеру № 115/01-08 від 27.10.2008 року між ГОВ «УМТІК»та ДП «Скадовський морський торгівельний порт»була підписана додаткова угода № 3/41-09 від 05.10.2009 року, за умовами якої сторони внесли зміни в даний договір, що стосуються назви судна. У відповідності до ст. 20 Кодексу торговельного мореплавства України судновласником у цьому Кодексі визнається юридична або фізична особа, яка експлуатує судно від свого імені, незалежно від того, чи є вона власником судна, чи використовує на інших законних підставах. Власником судна є суб'єкт права власності або особа, яка здійснює відносно закріпленого за нею судна права, до яких застосовуються правила про право власності.

У зв'язку з викладеними обставинами, не приймаються судом до уваги посилання прокурора, як на підставу для визнання спірного Договору недійсним, на ту обставину, що відповідач не є власником судна і не мав права на укладання вказаного договору, а також щодо надання недостовірних даних відповідачем при укладанні спірного Договору.

У відповідності з Постановою KM України від 17 жовтня 2008 p. N 921 «Про затвердження Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», яка була чинна на час укладання договору, це Положення визначає механізм здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти. Згідно з ч. 3 ст. 2 вищевказаного Положення, державною закупівлею є - придбання товарів, робіт і послуг за державні кошти. Згідно з ч. 15 ст. 2 Положення, послугами є - будь-яка закупівля, крім товарів і робіт, включаючи підготовку спеціалістів, забезпечення транспортними засобами та засобами зв'язку, освоєння технологій, наукові дослідження, медичне та побутове обслуговування, поточний ремонт, а також консультаційні послуги.

Відповідно до договору № 115/01-08, укладеного 27.10.08, ТОВ «УМТІК»(судновласник) передало ДП «СМТП»(фрахтуватель) у бербоут - чартер несамохідну рефулерну баржу «Кримська-21». Згідно з боксом 20 ч. 1 договір діяв до 31.12.09. Відповідно до додаткової угоди № 4/45-09 від 15.12.09 строк дії договору продовжено до 31.03.10 р., а згідно з додатковою угодою № 5/55-10 від 12.03.10 - до 13.08.10 р.

Згідно з боксом 21 ч. 1 спірного Договору № 115/01-08 від 27.10.08 орендна ставка склала 10 грн. за 1 тону піску, добутого з допомогою баржі і оприбуткованого на склад. Відповідно до додаткової угоди № 1/4-09 від 19.03.09 до спірного Договору, орендну ставку знижено до 8 грн. за 1 тону. Згідно з додатковою угодою № 2/07-09 від 08.05.09 орендну ставку встановлено у 8,5 грн. за 1 тону оприбуткованого на склад піску.

Відповідно до рахунку - фактури № СФ-0000048 від 22.12.08 р. станом на вказану дату було оприбутковано на склад 13 524 т. піску, за який відповідно до спірного Договору № 115/01-08 від 27.10.08 р. порт мав сплатити орендну плату у сумі 135 240 грн. (13 524 т. х 10 грн. = 135 240 грн.).

Спірний Договір бербоут - чартеру № 115/01-08 від 27.10.08 р., з урахуванням додаткових угод до нього, укладено без проведення тендеру. Вартість спірного Договору перевищила 100 тис. грн.

Відповідно до п. 5 Положення про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.08 р. за № 921, це Положення застосовується до всіх закупівель товарів, робіт і послуг, що повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) становить не менше ніж 100 тис. гривень, а робіт - 300 тис. гривень.

Враховуючи, що за умовами спірного Договору оплата послуг оренди має здійснюватись за державні кошти (кошти державного підприємства, засновником якого є держава Україна та яке входить до сфери управління Міністерства інфраструктури України (на той час Міністерство транспорту та зв'язку України) на суму понад 100 тис. грн., укладання спірного Договору повинно було відбуватись через тендерну процедуру.

За таких умов, укладання без проведення тендеру договору бербоут-чартеру на суму понад 100 тис. грн. суперечить законодавству України у сфері закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти, а тому на підставі п. 4 ст. 203 та ст. 215 Цивільного кодексу України спірний Договір є недійсним.

За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині визнання недійсним спірного договору, а заперечення відповідача проти позову у зазначеній частині не приймаються судом до уваги. Не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині застосування наслідків недійсності правочину, оскільки у разі повернення судновласником коштів, отриманих на виконання спірного Договору інша сторона (фрахтуватель) не у змозі буде повернути "користування" несамохідною рефулерною баржею, що поставить сторони у нерівне становище.

Разом з тим, позивач не позбавлений права звернутись, у порядку окремого позовного провадження, з позовом на підставі ст.. 1212 ЦК України про повернення коштів, отриманих без достатньої правової підстави.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача та позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним бербоут - чартерний договір № 115/01-08 від 27.10.2008 року, укладений між Державним підприємством "Скадовський морський торговельний порт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська морська транспортна компанія".

3.В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

4.Стягнути з (ідентифікаційний код - , адреса - 73000, місто Херсон, вул. Ушакова, 41, р\рахунок не відомий):

а) в доход державного бюджету України (код отримувача - 24104230 Управління Державного казначейства у м. Херсоні, банк ГУДКУ в Херсонській області, МФО - 852010, р\рахунок № 31119095700002, держмито в доход держбюджету, код призначення платежу - 22090200, символ звітності 095) 85грн.00коп. державного мита;

б) в доход державного бюджету України (код отримувача 24104230 Управління Державного казначейства у м. Херсоні, банк ГУДКУ в Херсонській області, МФО - 852010, р\рахунок № 31218264700002-ККД, "Надходження від оплати витрат іформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах (місцеві господарські та апеляційні господарські суди)", код призначення платежу - 22050003, символ звітності 259) 236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

Суддя Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України "18" квітня 2011 р.