Рішення № 14976279, 31.03.2011, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"31" березня 2011 р.Справа № 7/115-2064 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

за позовом: ПАТ "Райфайзен Банк Аваль", вул. Лєскова, 9, м. Київ 11, Центральна Частина Києва, м. Київ, 01011, в особі Тернопільської обласної дирекції АППБ "Аваль", вул. Кардинала Й. Сліпого, 8, м. Тернопіль,46001

до відповідача : Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник"", вул. Миру, 3а, м. Тернопіль ,46003

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : ОСОБА_1 АДРЕСА_1

За участю представників сторін:

позивача: Міщишин А. В. довіреність №25/10/19Н від 16.12.2010р.

третьої особи: ОСОБА_1. паспорт НОМЕР_1 від 11.02.2003р.

Суть справи:

ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" в особі Тернопільської обласної дирекції АППБ "Аваль" звернулося із позовом до Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" (поручителя ОСОБА_1. по кредитному договору від 08.02.2007р.) про стягнення кредитної заборгованості в сумі 777842,13 грн., що еквівалентно 97817,17дол. США із яких: 609835,06грн. сума неповернутого кредиту (76689,52дол.США), 67543,89 грн. заборгованість по відсотках (8493,95дол.США), 29012,07грн. пені за несвоєчасну оплату тіла кредиту (3648,40дол.США), 71451,10грн. пені за порушення строків сплати відсотків (8985,30 дол. США).

Сторони відповідно до ст. 64 ГПК України повідомлені про місце і час розгляду справи.

Учасникам судового процесу розяснено права і обовязки передбачені ст. 22 ГПК України.

ПП «Тернопільська фірма «Будівельник»подало відзив на позов, в якому просить суд провадження у справі припинити на підставі п.2 ст.80 ГПК України, посилаючись на наступне: відповідно до п.2.1 договору поруки №014/0005/74/30100-Р1 від 08.02.2007р. сторони передбачили, що у випадку невиконання Боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, Поручителі несуть солідарну відповідальність перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки; позивач скористався своїм правом стягнення заборгованості по Кредитному договору № 014/0005/74/30100 від 08.02.2007р. шляхом звернення до Тернопільського міськрайонного суду, який рішенням від 26.11.2010р. у справі №2-7061/2010р. за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі ТОД АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1., ОСОБА_2 та ПП "Тернопільська фірма "Будівельник", позов задовольнив та стягнув солідарно з ОСОБА_1. та ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 86 467 доларів США 68 центів, (що в еквіваленті до гривні становить 684538 грн. 68 коп.) шляхом звернення стягнення на майнові права - незакінчену будівництвом трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_2, належній ОСОБА_1 на підставі договору від 11.12.2005р., а в частині позовних вимог до ПП "ТФ "Будівельник" провадження справи закрито на підставі п.1 ч.І ст.205 ЦПК України; наявність судового рішення, що набрало законної сили між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав щодо солідарної відповідальності за Кредитним договором №014/0005/74/30100 від 08.02.2007р. та Договором поруки №014/0005/74/30100-Р1 від 08.02.2007р. унеможливлює подальше пред'явлення позову до поручителя, оскільки таке відповідно до ст.619 ЦК України класифікується як субсидіарна відповідальність, однак такий вид відповідальності не обумовлений Договором поруки №014/0005/74/30100-Р1 від 08.02.2007р., тому не може бути застосований. Витребуваний судом договір дольової участі укладений підприємством з ОСОБА_1. та докази внесення ним коштів не надало.

Позивач в судовому засіданні 31.03.2011р. подав заяву, згідно якої підтримав позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по тілу кредиту та відсотках, а щодо стягнення пені просить суд залишити позовні вимоги без розгляду, оскільки не може пояснити порядок нарахування даних санкцій, так як такий виконаний працівником банку Іванків Л.В., забезпечити участь якого в судовому засіданні, для дачі пояснень щодо даного розрахунку, не має можливості. Також, представник повідомив суду, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 26.11.2010р. задоволено позовні вимоги до ОСОБА_1. та ОСОБА_2, а в частині позовних вимог до ПП "Тернопільська фірма "Будівельниик" провадження у справі закрито, оскільки справа щодо юридичної особи не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Просить суд звернути увагу на те, що виконавчі листи № 2-7061/2010 видані 01.02.2011р. на виконання рішення суду та які предявлені банком до виконання, постановами Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції повернуті без виконання : постановою від 28.03.2011р. виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу, повернуто у звязку з тим, що незакінчена будівництвом трьохкімнатна квартира АДРЕСА_2 яка передана ОСОБА_1. для забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору згідно договору іпотеки від 08.02.2007р. не належить йому; постановою від 29.03.2011р. виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу, повернуто у звязку з тим, що перевіркою встановлено відсутність у боржника майна на яке можливо звернути стягнення для задоволення вимог банку.

Крім того, просить суд відхилити доводи відповідача, оскільки відповідно ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, при цьому у разі одержання виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, кредитор має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Просить позовні вимоги задовольнити з урахуванням поданої заяви.

ОСОБА_1 проти заявлених вимог не заперечує, вимоги щодо стягнення суми боргу по тілу кредиту та відсотках підтвердив актом звірки розрахунків складеним з банком станом на 21.02.2011р.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в процесі розгляду справи пояснення представників сторін, встановлено:

- між Відкритим акціонерним товариством “Райффайзен Банк Аваль” (перейменовано на Публічне акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль” відповідно до нової редакції статуту, зареєстрованої 05.11.2009р.) в особі заступника директора Тернопільської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" Чекасова В.Я., який діяв на підставі довіреності від 21.12.2006р., та заступника директора Тернопільської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" Лобуня В.І., який діяв на підставі довіреності від 13.11.2006р. (далі Кредитор) та ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1, виданий Тернопільським МВ УМВСУ в Тернопільській області 11.02.2003р. (далі Позичальник), укладено 08.02.2007р. кредитний договір №014/0005/74/30100, відповідно до умов якого сторони взяли на себе зобовязання :

- Кредитор, надає Позичальнику кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 90 223,00 USD доларів США (для використання на споживчі цілі) строком погашення до 07.02.2027р. (п.п. 1.1,1.2 ,2.1 кредитного договору);

- погашення кредиту здійснюється щомісячно до 15 числа кожного місяця згідно графіку передбаченому додатком 2 до договору (п. 1.3,1.5 кредитного договору);

- відповідно до п. 1.4 умов кредитного договору, процентна ставка за користування кредитом складає 14,75 % відсотків річних та сплачується позичальником до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту (п.1.5 договору);

- кредитний договір набуває чинності з часу його підписання сторонами та скріплення печаткою Кредитора та діє до повного погашені кредитної заборгованості суми кредиту, процентів за користування, неустойок, відшкодування можливих збитків ( п. 9.1 кредитного договору);

- за порушення строків повернення кредитної заборгованості, процентів за користування кредитом та комісій, передбачених договором, Позичальник сплачує Кредитору пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення починаючи з наступного дня після закінчення строку виконання зобов'язань, зазначеного в договорі. У разі настання підстав, передбачених договором, Позичальник зобов'язаний здійснювати сплату пені та штрафів у національній валюті України по офіційному курсу НБУ на день сплати ( п.п. 10.1,10.2 кредитного договору).

Між сторонами укладено 08.02.2007р. додатковий договір №1 до кредитного договору, відповідно до якого розділ 3 кредитного договору доповнено п.3.9,3.9.2, згідно яких:

-п.3.9 у випадку передачі в іпотеку майнових прав на нерухомість, що будується, та у випадку передачі в іпотеку земельних ділянок, право власності на які виникне у майбутньому, крім передбаченого п.3.5. договору, забезпеченням виконання зобов'язань Позичальника по погашенню заборгованості за кредитом, сплаті процентів за користування кредитом, комісій, а також неустойок, відшкодування збитків у зв'язку з порушенням умов даного договору та інших витрат банку, пов'язаних з одержанням виконання, виступає іпотека майнових прав на об'єкт нерухомості, що виникне у майбутньому та придбавається Позичальником за Договором пайового будівництва квартири АДРЕСА_2 укладеного 11.12. 2005р. між Позичальником та ПМП "Тернопільська фірма "Будівельник";

- п.3.9.1. Позичальник зобов'язаний у тридцяти денний строк з дня реєстрації права власності Позичальника на Об'єкт нерухомості у відповідності з вимогами чинного законодавства України, надати Банку для ознайомлення оригінал документів, що підтверджують права власності Позичальника на зазначений об'єкт нерухомості, укласти з Банком договір про зміни та доповнення до іпотечного договору Об'єкта нерухомості, із зазначенням даних про реєстрацію прав власності Позичальника на Об'єкт нерухомості в Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Також,п.1.2 Додаткової угоди №1 внесено зміни в п. 5.5 кредитного договору, щодо умов дострокового повернення кредиту, процентів та інших платежів, однією з підстав якого є невиконання, або неналежне виконання кредитного договору та договорів які укладаються на забезпечення виконання зобовязань .

Виконання зобовязань по кредитному договору забезпечено:

1/ договором поруки № 014/005/74/30100-Р1 укладеним між ВАТ Райффайзен Банк Аваль” в особі заступників директора ТОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" Чекасова В.Я. та Лобуня В.І. та Приватним малим підприємством "Тернопільська фірма "Будівельник", в особі директора Щепановського З. В., та громадянином України ОСОБА_2 (далі Поручителі), відповідно до якого Поручителі на добровільних засадах беруть на себе зобов'язання перед Кредитором відповідати солідарно по зобов'язанням Боржника - ОСОБА_1., які виникають з умов кредитного договору № 014/0005/74/30100 від 08.02.2007р. в повному обсязі цих зобов'язань, включаючи оплату зобовязань по кредитному договору, відсотках за користуванням кредитом та неустойки (п.2.1,3.1 договору );

- днем виникнення зобовязання поручителів погасити заборгованість боржника, вважається день, наступний за днем настання терміну повернення кредиту згідно графіку або закінчення строку, на який наданий кредит. Сторони встановили, що якщо на вимогу банку Поручителі не погасять заборгованість коштами, банк має право звернути стягнення за рахунок їх майна. Порука припиняється, якщо Кредитор в межах трирічного терміну з дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до Поручителів (2.2,3.2,4.1 договору).

2/договором застави транспортного засобу укладеного 08.02.2007р. між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі заступників директора - Лобуня В. І.та - Пізара В.Г. (далі Заставодержатель) та ПМП "Тернопільська фірма "Будівельник" в особі Щепановського З.В.(далі Заставодавець), з врахуванням договору від 08.12.2009р. про внесення змін до договору застави транспортного засобу від 08.02.2007р., який нотаріально посвідчений та є невід'ємною частиною договору, передано у заставу належне підприємству на праві власності майно, а саме: технологічний транспортний засіб типу спецшасі для кранової установки KR-45H-VS, випуску 1994 рок; завод виготовлювач Японія, фірма "КАТО", двигун № НОМЕР_2, заводський № б/н, шасі (рама) НОМЕР_3, паспорт (формуляр) № б/н, державний номерний знак НОМЕР_4, зареєстрований Територіальним управлінням Держгірпромнагляду України по Тернопільській області 22.05.2008р., який належить Заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію технологічного транспортного засобу серії НОМЕР_5, виданого Територіальним управлінням Держгірпромнагляду України по Тернопільській області 22.05.2008 р., місцезнаходження предмету застави: Тернопільська область, Тернопільський район, село Біла, вул. Мазепи, 26.

Позивач, враховуючи неспроможність Боржника погасити заборгованість, звернувся з позовними вимогами про стягнення суми заборгованості по кредитному договору та нарахованих санкцій шляхом звернення стягнення на заставне майно Заставодавця - відповідача.

Суд, на підставі ст. 43 ГПК України, оцінивши подані позивачем докази та наведені доводи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення , при цьому суд виходив із наступного:

- порядок укладення та виконання кредитного договору регулюється нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України), Господарського кодексу України та іншими нормативними актами прийнятими на їх виконання ;

- відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений договором термін;

- згідно ст. ст. 1048, 1049, 1054 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути банку суму кредиту та сплатити проценти до дня повернення кредиту, при цьому кредит вважається повернутим в момент зарахування грошової суми на банківський рахунок кредитора.

Як випливає з матеріалів справи, Банк на виконання умов кредитного договору, згідно меморіального ордеру № К22/1 від 09.02.2007р. перерахував ОСОБА_1. 89 330,00 доларів США на його поточний рахунок , тим самим виконав свої зобов'язання.

ОСОБА_1., згідно даних розрахунків банку, повернув кредит в сумі 13533,48 дол.США, в порушення умов кредитного договору не здійснював своєчасно платежів в рахунок погашення суми кредиту та відсотків згідно графіку та допустив заборгованість, яка станом на день розгляду спору складає: заборгованість по тілу кредиту з травня 2010р. - 76689,52 дол.США, що еквівалентно 609835,06 грн. та 8493,95 дол.США заборгованість по відсотках за період з 16.03.2010р. по 08.12.2010р., що еквівалентно сумі 67543,89 грн. Зазначена сума заборгованості підтверджена актом звірки розрахунків, складеного на вимогу суду між банком та позичальником( ОСОБА_1.).

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме : - припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; - зміна умов зобов'язання; - сплата неустойки; - відшкодування збитків та моральної шкоди.

Наслідки порушення договору позичальником , встановлені законом:

- згідно ст. 348 Господарського кодексу України передбачено, у разі якщо позичальник не виконує своїх зобов'язань, передбачених кредитним договором, банк має право зупинити подальшу видачу кредиту відповідно до договору;

- відповідно ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України, а саме з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3-х процентів річних ;

- відповідно до ч.2.ст.1050, ст.1052,1056 ЦК України, якщо договором передбачено обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позики, у разі втрати забезпечення виконання зобовязання або погіршення його умов або у разі порушення позичальником встановленого кредитним договором обовязку цільового використання кредиту, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася , та сплати процентів, належних йому, тобто має право в односторонньому порядку ставити перед позичальником питання про відмову від подальшого виконання кредитного договору;

- згідно ст. 651 ЦК України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Підстави дострокового повернення позики встановлені вищезазначеними нормами ЦК України, передбачені також умовами кредитного договору, а саме в п.6.5 відповідно до якого Банк вправі вимагати від Позичальника дострокового повернення кредиту та нарахованих відсотків , у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником умов договору або невиконання або неналежного виконання Позичальником або його майновим поручителем будь-якого з Договорів забезпечення.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Банком 14.07.2010р. на адресу ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" (поручителя боржника) направлено повідомлення №319 про погашення заборгованості яка виникла у позичальника по договору та повідомив останнього , що позичальнику, в порядку передбаченому п.6.5 кредитного договору, направлена вимога про дострокове повернення кредитних коштів .

Відповідачем одержана вимога залишена без відповіді та оплати.

Приймаючи до уваги, що Банк довів суду неповернення боржником - ОСОБА_1 та поручителем - ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" чергових платежів суми позики за період травень - грудень 2010р., несплату відсотків за користування кредитом за період з 16.03.2010р. по 08.12.2010р., а також враховуючи, що відповідачем та третьою особою в процесі розгляду спору не надано суду доказів їх сплати, а тому заявлені вимоги про дострокове повернення повної суми кредиту 76689,52доларів США та 8493,95 доларів США несплачених відсотків, підлягають до задоволення, як обґрунтовано заявлені у відповідності до чинного законодавства .

Банк, як Кредитор, згідно ст.ст.1,19,20 Закону України "Про заставу", має право в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобовязання, одержати задоволення вимог з вартості заставного майна, що визначається на момент фактичного задоволення вимог.

Так, відповідно до п. 2.15 Договору застави транспортного засобу від 08.02.2007р. Заставодержатель має право у випадку невиконання Боржником зобов'язань за кредитним договором, задовольнити в повному обсязі свої вимоги за рахунок предмета застави шляхом його реалізації.

При таких обставинах, майновий позов підлягає до задоволення у спосіб заявлений позивачем, оскільки такий не суперечить вимогам чинного законодавства.

Суд задовольняє клопотання позивача щодо залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення 3648,40 дол. США, що еквівалентно 29012,07грн. нарахованої пені по тілу кредиту за період з 16.11.2009р.по 08.12.2010р. та 8985,30 дол. США, що еквівалентно 71451,10грн. пені за порушення строків сплати відсотків за період з 16.11.2009р. по 08.12.2010р., оскільки із поданого позивачем розрахунку не можливо встановити порядок нарахування даних сум, враховуючи графік погашення тіла кредиту.

Доводи відповідача щодо наявності підстав для припинення провадження у справі судом відхиляються, оскільки:

- відповідно до ст.80 ГПК України суд припиняє провадження у справі , якщо іншим органом вирішено спір між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав. Як підтверджено рішенням Тернопільського міьскрайонного суду від 26.11.2010р. у справі № 2-7061/2010, по відношенню до ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" провадження у справі № 2-7061/2010 закрито, отже підприємство не є стороною у даній справі;

- виконавчі документи виданні на виконання рішення Тернопільського міьскрайонного суду від 26.11.2010р. у справі № 2-7061/2010 повернені виконавчою службою без виконання за відсутності майна необхідного для погашення заборгованості;

- відповідачем не спростовано згідно чинного законодавства та договору поруки відсутність його зобовязань перед банком як солідарного боржника .

Державне мито в сумі 6773,79 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене керуючись ст.ст. 43,49, п.5 ст. 81, ст.ст. 82, 84 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник»вул. Миру, 3 А, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 30066909, на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Тернопільської обласної дирекції AT «Райффайзен Банк Аваль»вул. Кардинала Й. Сліпого, 8, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 21139067- 609835 (шістсот дев'ять тисяч вісімсот тридцять п'ять) гривень 06 копійок суми неповернутого тіла кредиту, що еквівалентно - 76 689,52 доларів США, 67 543,89 (шістдесят сім тисяч п'ятсот сорок три) гривні 89 копійок заборгованості по відсотках , що еквівалентно сумі - 8 493,95 доларів США, шляхом звернення стягнення на предмет застави згідно договору застави транспортного засобу укладеного 08.02.2007р. між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПМП "Тернопільська фірма "Будівельник" , з врахуванням договору про внесення змін від 08.12.2009р., а саме на технологічний транспортний засіб типу спецшасі для кранової установки KR-45H-VS пневмоколісної з гідроприводом, випуску 1994 року, завод виготовлювач Японія, фірма "КАТО", двигун №НОМЕР_2, заводський №б/н, шасі (рама) НОМЕР_3, державний номерний знак ТЕ Т0905, належний Приватному підприємству "Тернопільську фірма "Будівельник" на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію технологічного транспортного засобу ТЕ №000519, виданого Територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Тернопільській області 22.05.2008р., місцезнаходження предмету застави: Тернопільська область, Тернопільський район, село Біла, вул. Мазепи, 26.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник»вул. Миру, 3 А, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 30066909, на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Тернопільської обласної дирекції AT «Райффайзен Банк Аваль»вул. Кардинала Й. Сліпого, 8, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 21139067- 6773,79 грн. державного мита та 236 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

4. В частині стягнення 29012,07 (двадцять дев'ять тисяч дванадцять) гривень 07 копійок, (що еквівалентно - 3648,40 доларів США) пені за порушення строків сплати кредиту, 71451 (сімдесят одна тисяча чотириста п'ятдесят одна) гривня 10 копійок,(що еквівалентно - 8 985,30 доларів США) сума пені за порушення строків сплати відсотків, позов залишити без розгляду.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня підписання рішення (08.04.2011р.), через місцевий господарський суд.

СуддяМ.С. Стадник