Рішення № 14975935, 13.04.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2011 р. Справа № 5016/834/2011(16/64)

м. Миколаїв

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Наваль Н»(54052, м. Миколаїв, пр. Корабелів, 3, кв. 58)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Груп»(54017, м. Миколаїв, пр. Леніна, 90)

про: стягнення 30000,00 грн.

суддя Фролов В.Д.

за участю представників сторін

від позивача: Бублик Є.М. за довіреністю № б/н від 11.04.2011 р.

від відповідача:

в засіданні приймає участь:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Наваль Н»звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Груп»про стягнення 30000,00 грн. заборгованості за договором про надання юридичних послуг. Також просить покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 25.03.2011 р порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 13.04.2011 р., зобов’язано сторони виконати вимоги вказаної ухвали.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не з’явився. Від нього надійшов від 12.04.2011 р. відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги визнає. Вказує на неспроможність підприємства ТОВ «Ніко Груп» на даний час сплатити заборгованість позивачу. Просить розглянути справу за відсутності представника відповідача.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами за його відсутністю.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджується матеріалами справи, 01 червня 2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Наваль Н»(надалі - Позивач) та Товариством з обмеженою «Ніко Груп»(надалі - Відповідач) було укладено Договір на надання юридичних послуг (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Відповідач доручає, а Позивач приймає на себе завдання щодо надання юридичних послуг, а саме - щомісячне абонентське обслуговування за переліком послуг, зазначених в п. 2.1. договору.

Пунктом 2.1. Договору встановлено, що підтвердженням факту надання Позивачем послуг Відповідачу є двосторонній акт, складений та підписаний уповноваженими і представниками Сторін.

На виконання п.п. 1.1., 2.1. Договору Позивачем Відповідачу були надані юридичні і послуги на протязі червня, липня та серпня 2010 року. Надані послуги були прийняті І Відповідачем в повному обсязі та без будь-яких зауважень.

На підтвердження факту надання та прийняття юридичних послуг за Договором від 01 червня 2010 р. Сторонами були складені відповідні акти, які підписані уповноваженими на те представниками Сторін з боку Позивача - директором Єремейчук С.В., з боку Відповідача - директором Бутеніним І.О.

Згідно з п. 3.1. Договору Відповідач взяв на себе зобов'язання оплачувати надані Позивачем послуги на протязі 10-ти днів з дати підписання акту виконаних робіт в розмірі 10000,00 (десять тисяч) грн. щомісяця.

Після підписання актів виконаних робіт Позивач виставив Відповідачу рахунки на оплату наданих та прийнятих послуг:

- за послуги надані в червні - рахунок від 01 липня 2010 року

- за послуги надані в липні - рахунок від 02 серпня 2010 року

- за послуги надані в серпні - рахунок від 01 вересня 2010 року

Факт отримання Відповідачем зазначених рахунків підтверджується особистим підписом директора ТОВ «Ніко Груп»на отриманих рахунках.

З метою звірки взаєморозрахунків станом на 21 березня 2011 року Сторонами був складений акт звірки взаєморозрахунків, згідно з яким заборгованість Відповідача перед Позивачем дійсно складає 30000,00 (тридцять тисяч) гривень.

В порушення п. 3.1., 4.1. Договору станом на дату подання позову Відповідач не здійснив оплату за надані Позивачем послуги.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися своєчасно та належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

За таких обставин позовні вимоги законні, матеріалами справи обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Зважаючи на наведене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Груп»(54017, м. Миколаїв, пр. Леніна, 90, р/р 26000110028020 в ВАТ «Брокбізнесбанк», ЄДРПОУ 36880771) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Наваль Н»(54052, м. Миколаїв, пр. Корабелів, 3, кв. 58, р/р 260029062 в МОД АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 326182, ЄДРПОУ 33084543) 30000,00 грн. (тридцять тисяч гривень) заборгованості, 300,00 грн. –держмита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Д.Фролов