Окрема ухвала № 14975927, 12.04.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ ОКРЕМА УХВАЛА

12.04.11 Справа № 18/277пд.

12.04.2011 № 18/277пдПрокурору Луганської області

старшому раднику юстиції

Бескишкому М.Г.

П О В І Д О М Л Е Н Н Я

у порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України

Господарським судом Луганської області розглянута справа № 18/277пд за позовом приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Агросфера»(м. Луганськ) до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Краснодонська птахофабрика»(м. Луганськ) про визнання недійсними договорів оренди, укладених між сторонами за позовом, зокрема: договору оренди приміщень для офісу підприємства від 03.01.2008 (без номеру), договору оренди приміщень для офісу підприємства від 03.01.2008 (без номеру), договору оренди від 01.07.2008 (без номеру).

Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що вказані договори від імені позивача підписані некомпетентною особою з використанням підроблених документів.

В ході розгляду справи господарським судом Луганської області встановлено:

Позивач приватне підприємство «Науково-виробнича фірма «Агросфера»створено за рішенням власника ОСОБА_1 і зареєстровано 22.03.2000 у відділі ліцензування, державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради, реєстраційний № 25370169ю0010208 (юр. адреса: м. Луганськ, провул. Краснолуцький, 3-г, ідентифікаційний код 30761725).

Засновник приватного підприємства «НВФ «Агросфера»ОСОБА_1 наказом від 20.01.2006 № 27 призначив себе директором цього підприємства.

З 24.12.2007 по 29.12.2007 ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Луганської міської лікарні № 2 з діагнозом: закритий перелом внутрішнього мищелка лівої більшеберцової кістки із зміщенням.

25.12.2007 під тотальною анестезією ОСОБА_1 у лікарні проведено операцію: металлоостеосинтез внутрішнього мищелка лівої більшеберцової кістки гвинтом.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер.

25.12.2007 засновником приватного підприємства «НВФ «Агросфера»ОСОБА_1 прийнято рішення (без номеру) про скасування рішення про покладення обовязків директора підприємства на ОСОБА_1 та про призначення директором ПП «НВФ «Агросфера»ОСОБА_3 з 25.12.2007 з наданням усіх передбачених статутом прав та обовязків.

Нотаріально завірену копію цього рішення на вимогу суду подав суду приватний нотаріус ОСОБА_2 у якої ця копія зберігалася у нотаріальній справі № 2-10 за 2008 рік в звязку з укладенням директором ПП «НВФ «Агросфера»ОСОБА_3 господарського договору.

Позивач подав суду оригінал вищевказаного рішення ОСОБА_1

25.12.2007 засновником приватного підприємства «НВФ «Агросфера» ОСОБА_1 також приймалися:

-рішення № 2 про надання директору ПП «НВФ «Агросфера»ОСОБА_3 додаткових повноважень щодо прийняття рішень без узгодження із засновником підприємства;

-наказ № 7 про призначення директором ПП «НВФ «Агросфера»ОСОБА_3 з 25.12.2007.

Позивач подав суду оригінали вищевказаних рішень ОСОБА_1

25.12.2007 новий призначений директор ПП «НВФ «Агросфера»ОСОБА_3 на підставі рішення засновника підприємства ОСОБА_1 від 25.12.2007 видав наказ № 77 про вступ до виконання обовязків директора ПП «НВФ «Агросфера».

Завірену копію цього наказу на вимогу суду надало суду Луганське відділення Донецької обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», у якому ПП «НВФ «Агросфера»мало поточний рахунок.

03.01.2008 директор ПП «НВФ «Агросфера»ОСОБА_3 видав наказ № 3 про затвердження штатного розпису ПП «НВФ «Агросфера».

Головне управління статистики у Луганській області листом від 09.02.2011 № 13-52/54 повідомило суд, що до 06.08.2008 керівником приватного підприємства «НВФ «Агросфера»значився ОСОБА_3, що стало відомо на підставі реєстраційної дії, яка надійшла є ЄДР від 28.01.2008 № 13821070006003131.

Вищевказаними та іншими матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_3 на підставі рішення засновника приватного підприємства «НВФ «Агросфера»ОСОБА_1 від 25.12.2007 та на підставі власного наказу від 25.12.2007 № 77 з 25.12.2007 вступив до виконання та виконував обовязків директора ПП «НВФ «Агросфера»зокрема, укладав господарські договори від імені ПП «НВФ «Агросфера»з іншими субєктами господарювання та здійснював інші господарські операції.

Одночасно ОСОБА_3 був директором сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Краснодонська птахофабрика»відповідача по справі.

Позивач у позовній заяві та додаткових матеріалах вказав, що насправді ОСОБА_3 не був директором ПП «НВФ «Агросфера», так як рішення та наказ засновника підприємства ОСОБА_1 від 25.12.2007 про призначення ОСОБА_3 директором ПП «НВФ «Агросфера»підроблені.

Власник ПП «НВФ «Агросфера»ОСОБА_1 не підписував рішення та наказ від 25.12.2007 про призначення ОСОБА_3 директором ПП «НВФ «Агросфера».

Позивач також зазначив, що ОСОБА_1 не міг підписати вказані рішення та наказ, так як 25.12.2007 находився у 2-й лікарні м. Луганська на операції і до нього застосовувалися наркоз та наркотики.

З метою встановлення усіх фактичних обставин справи, для повного, усестороннього та обєктивного розгляду справи господарським судом ухвалою від 11.02.2011 була призначена почеркознавча експертиза для зясування питання, чи підписані вищевказані рішення та наказ від 25.12.2007 ОСОБА_1, або іншою особою.

При призначенні експертизи були прийняті до уваги доводи відповідача, викладені у запереченнях з питання призначення почеркознавчої експертизи від 04.02.2011, щодо обєктивних даних, які б дозволяли дійти висновку про дійсність та істинність оригіналів документів, підписи на яких підлягали експертному дослідженню, які були подані суду позивачем (рішення та наказ засновника ОСОБА_1 від 25.12.2007).

Для визначення дійсності та істинності оригіналів документів, підписи на яких підлягали експертному дослідженню, які були подані суду позивачем, суд витребував у приватного нотаріуса ОСОБА_2 нотаріально завірену фотокопію рішення засновника ОСОБА_1 від 25.12.2007 про призначення ОСОБА_3 директором ПП «НВФ «Агросфера», яка зберігалася у нотаріальній справі № 2-10 за 2008 рік.

Доводи відповідача, якими він заперечував проти призначення почеркознавчої експертизи (про те, що питання щодо підроблення підписів ОСОБА_1 вже перевірялися правоохоронними органами, і не знайшли свого підтвердження) не прийняті судом до уваги в звязку з їх необґрунтованістю.

У цих своїх доводах відповідач посилався на постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 14.05.2009 та від 12.08.2009, які винесені оперуповноваженими СДСБЕЗ Артемівського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області, а також на лист прокуратури Луганської області від 22.11.2010 № 07/1-7212-10, яка посилається на результати перевірок, які проведені Артемівським РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області.

Однак, із тексту цих же постанов, копії яких подані суду відповідачем та позивачем, витікає, що в ході дослідчих перевірок експертиза підписів ОСОБА_1 не проводилася.

Постанови в порядку ст. 97 КПК України прийняті за результатами опитування ОСОБА_3, який пояснював, що рішення про призначення його директором ПП «НВФ «Агросфера»прийняті ОСОБА_1 і він (ОСОБА_3) не має до підписання цих рішень ніякого відношення.

В першу чергу на вирішення експертів судом було поставлено питання: чи однією особою виконано підписи:

-на фотокопії рішення засновника приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Агросфера»ОСОБА_1 від 25.12.2007 (без номеру) про скасування рішення про покладення обовязків директора підприємства на ОСОБА_1 та про призначення директором ПП «НВФ «Агросфера»ОСОБА_3 з 25.12.2007 з наданням усіх передбачених статутом прав та обовязків, яка завірена приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та була подана останньою суду;

-на оригіналі рішення засновника приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Агросфера»ОСОБА_1 від 25.12.2007 (без номеру) про скасування рішення про покладення обовязків директора підприємства на ОСОБА_1 та про призначення директором ПП «НВФ «Агросфера»ОСОБА_3 з 25.12.2007 з наданням усіх передбачених статутом прав та обовязків, яке було подане суду позивачем;

-на оригіналі рішення засновника приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Агросфера»ОСОБА_1 від 25.12.2007 № 2 про надання директору ПП «НВФ «Агросфера» ОСОБА_3 додаткових повноважень щодо прийняття рішень без узгодження із засновником підприємства, яке було подане суду позивачем;

-на оригіналі наказу засновника приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Агросфера»ОСОБА_1 від 25.12.2007 № 7 про призначення директором ПП «НВФ «Агросфера»ОСОБА_3 з 25.12.2007, який був поданий суду позивачем.

Згідно висновку судового експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Луганській області ОСОБА_4 від 15.03.2011 № 97/2, фотокопія рішення засновника приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Агросфера»ОСОБА_1 від 25.12.2007 (без номеру), яка була подана суду приватним нотаріусом ОСОБА_2 (з матеріалів нотаріальної справи 2008 року) є електрофотографічною копією оригінала цього рішення, який поданий суду позивачем.

Таким чином, дійсність та істинність оригіналу рішення засновника приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Агросфера» ОСОБА_1 від 25.12.2007, який поданий позивачем суду не викликає сумніву.

Згідно вищевказаного висновку судового експерта підписи на поданих суду позивачем оригіналах двох рішень від 25.12.2007 та наказу від 25.12.2007 засновника ПП «НВФ «Агросфера»ОСОБА_1 (про призначення ОСОБА_3 директором ПП «НВФ «Агросфера») виконані однією особою.

Таким чином, ОСОБА_3 дійсно, як вказав позивач в позовній заяві (і проти чого не заперечував відповідач) набув повноваження директора ПП «НВФ «Агросфера»на підставі двох рішень від 25.12.2007 та наказу від 25.12.2007 засновника ПП «НВФ «Агросфера»ОСОБА_1, оригінали яких подані суду позивачем.

Другим питанням, поставленим на вирішення експертів, господарський суд визначив: чи виконані ОСОБА_1 або іншою особою підписи на вищевказаних трьох оригіналах рішення засновника ПП «НВФ «Агросфера»ОСОБА_1 від 25.12.2007 (без номеру), рішення засновника ПП «НВФ «Агросфера»ОСОБА_1 від 25.12.2007 № 2, наказу засновника ПП «НВФ «Агросфера»ОСОБА_1 від 25.12.2007 № 7 (в графі «Засновник ПП «НВФ «Агросфера»)?

Враховуючи, що засновник ПП «НВФ «Агросфера»ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і відібрати експериментальні зразки його підпису неможливо, суд у якості порівняльного матеріалу (замість експериментальних зразків) направив експертам оригінали документів з підписами засновника ПП «НВФ «Агросфера»ОСОБА_1, справжність яких (цих підписів) не викликає сумніву, так як ці оригінали підписів ОСОБА_1 завірені нотаріально (нотаріально завірені картки із зразками підписів засновника-директора ПП «НВФ «Агросфера»ОСОБА_1 від 19.01.2006; нотаріально завірений статут ПП «НВФ «Агросфера» в редакції 2000 року; нотаріально завірені зміни до статуту ПП «НВФ «Агросфера»; нотаріально завірений статут ПП «НВФ «Агросфера»в редакції 2005 року).

У якості вільних зразків підпису засновника-директора ПП «НВФ «Агросфера»ОСОБА_1 суд направив експертам витребувані у позивача оригінали господарських договорів, які підписані ОСОБА_1 в період з серпня 2006 р. по вересень 2007 р.

Згідно висновку судового експерта від 15.03.2011 № 97/2, підписи від імені ОСОБА_1 на трьох оригіналах: рішення засновника ПП «НВФ «Агросфера»ОСОБА_1 від 25.12.2007 (без номеру), рішення засновника ПП «НВФ «Агросфера»ОСОБА_1 від 25.12.2007 № 2, наказу засновника ПП «НВФ «Агросфера»ОСОБА_1 від 25.12.2007 № 7 (в графі «Засновник ПП «НВФ «Агросфера»), виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.

Позивач у позовній заяві та додаткових матеріалах також зазначив, що ОСОБА_1 не міг підписати 25.12.2007 вказані рішення та наказ, так як 25.12.2007 находився у 2-й лікарні м. Луганська на операції і до нього застосовувалися наркоз та наркотики.

Судом встановлено, що дійсно 25.12.2007 ОСОБА_1 перебував в травматологічному відділенні Луганської міської лікарні № 2 і йому під тотальною анестезією проводили операцію: металлоостеосинтез внутрішнього мищелка лівої більшеберцової кістки гвинтом.

Після закінчення оперативного втручання 25.12.2007 в палаті в післяопераційному періоді до ОСОБА_1 застосовувалися обезболювальні препарати і він знаходився у стані медикаментозної нейроплегії, тобто у стані повної відсутності активних рухів (щодо терміну «плегія» - «Неврология: Справочник практикующего врача/ Д.Р. Шульман, О.С.Левин. 5-е узд., доп. и перераб.. М.: МЕДпресс-информ, 2007. 960с.»).

Вказані факти підтверджуються письмовими поясненнями головного лікаря Луганської міської лікарні № 2 Троцана В.А., наданими на вимогу суду, копією виписного епікрізу № 11567 ОСОБА_1, листком лікарських призначень ОСОБА_1, листом призначення наркотиків ОСОБА_1

Листом від 05.04.2011 № 01/435 головний лікар Луганської міської лікарні № 2 Троцан В.А. на запит суду додатково пояснив, що 25.12.2007 ОСОБА_1 під час операції при проведенні наркозу було введено 2000,0 мл тиопентала натрія, який впливає на нервову систему, гальмує збудження нервових клітин та викликає медикаментозний сон тривалістю до 6-8 годин.

Опитана в судовому засіданні директор ПП «НВФ «Агросфера»ОСОБА_5 (остання на даний час є власником ПП «НВФ «Агросфера»на підставі свідоцтва про право на спадщину та договору купівлі-продажу корпоративних прав від 04.08.2008), яка є вдовою померлого ОСОБА_1, пояснила суду, що 24.12.2007 супроводжувала свого мужа ОСОБА_1 при надходженні його в міську лікарню № 2 і була з ним цілий день до 20.30.

25.12.2007 з 8 годин ОСОБА_5 знаходилася в лікарні з мужем до і після операції до 21 години.

ОСОБА_5 пояснила суду, що протягом 25.12.2007 (з 8.00 до 21.00) її мужа крім неї та його батьків ніхто не відвідував. ОСОБА_1 ніяких документів не підписував, так як знаходився під дією наркозу; більшу частину дня після операції він проспав.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (цивільна дієздатність).

Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом (абз. 2 ч. 1 ст. 92 ЦК України).

Згідно п. 4.4. статуту ПП «НВФ «Агросфера» (в редакції, зареєстрованій 24.03.2005) постійно діючим керуючим та виконавчим органом підприємства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є директор.

Директор підприємства призначається засновником. Директор в межах своєї компетенції вирішує питання діяльності підприємства, без доручення діє від його імені … (п. 4.4.1. статуту).

Між засновником і директором підприємства укладається контракт, за яким визначаються права, обовязки і відповідальність директора, умови його матеріального забезпечення і звільнення з займаної посади (п. 4.4.2. статуту).

Судом встановлено, що контракт між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не укладався (позивач письмово пояснив, що такий контракт не укладався; відповідач не подав суду відповідного контракту).

Враховуючи:

-висновок експерта від 15.03.2011 № 97/2 про те, що підписи від імені ОСОБА_1 у рішеннях засновника ПП «НВФ «Агросфера» ОСОБА_1 від 25.12.2007 та його наказі від 25.12.2007 № 7 про призначення директором ПП «НВФ «Агросфера»ОСОБА_3, виконані не ОСОБА_1, а іншою особою;

-пояснення головного лікаря Луганської міської лікарні № 2 Троцана В.А., основані на поданих суду медичних документах, про те, що 25.12.2007 ОСОБА_1 під тотальною анестезією проводилася операція, після якої ОСОБА_1 перебував у стані повної відсутності активних рухів;

-пояснення вдови ОСОБА_1 ОСОБА_5 (яка в теперішній час є власником та директором ПП «НВФ «Агросфера») про те, що 25.12.2007 вона була з мужем цілий день у лікарні, його ніхто крім батьків не відвідував і він ніяких документів не підписував, так як знаходився під дією наркозу та спав;

-те, що контракт між засновником ПП «НВФ «Агросфера»ОСОБА_1 та ОСОБА_3 як директором підприємства не укладався,

суд дійшов висновку, що засновник та директор ПП «НВФ «Агросфера»ОСОБА_1 насправді не призначав ОСОБА_3 директором ПП «НВФ «Агросфера».

Таким чином, після смерті засновника та директора ПП «НВФ «Агросфера»ОСОБА_1 тобто з ІНФОРМАЦІЯ_1 і до 11.08.2008 дати призначення директором підприємства ОСОБА_5 (яка стала власником підприємства у порядку спадкування), керуючий та виконавчий орган, тобто директор, у приватного підприємства «НВФ «Агросфера»був відсутній.

Відповідно, ніяка особа в цей період не мала права діяти від імені ПП «НВФ «Агросфера», в тому числі укладати господарські договори.

Разом з цим, функції директора ПП «НВФ «Агросфера»в цей період здійснював ОСОБА_3 на підставі вищевказаних рішень та наказу ОСОБА_1, які насправді останній не підписував.

Виконуючи функції директора ПП «НВФ «Агросфера»ОСОБА_3 розпоряджався майном ПП «НВФ «Агросфера», в тому числі здавав його в оренду СТОВ «Краснодонська птахофабрика»директором якої він одночасно являвся.

Саме за заявою СТОВ «Краснодонська птахофабрика», директором якого був ОСОБА_3, ухвалою від 27.11.2009 господарським судом Луганської області порушена справа № 12/113б про банкрутство ПП «НВФ «Агросфера».

Згідно ч. 4 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Вищевказані обставини, встановлені в ході розгляду справи, свідчать про порушення законності, що містять ознаки злочинів (підроблення документів, злочини проти власності, злочини у сфері господарської діяльності та інші).

Повідомляючи про викладене, прошу перевірити названі факти та вжити передбачені законом заходи реагування.

Про результати розгляду даного повідомлення прошу повідомити господарський суд Луганської області.

Додаток: копія рішення господарського суду Луганської області від 05.04.2011 по справі № 18/277 на 12 арк.

Суддя В.В. Корнієнко