Рішення № 14975809, 14.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 25/3214.04.11 За позовом Закритого акціонерного товариства «Менський комунальник»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Природа-2»

про стягнення 15 178,00 грн.

Суддя Морозов С.М.

Секретар судового засідання Грузький Ю.О.

Представники:

від позивача: Попелуха А.М. (довіреність № 172 від 14.04.2011);

від відповідача: Дроздовський Л.П. (довіреність від 28.03.2011).

В судовому засіданні 14 квітня 2011 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.                    

Обставини справи:

Закрите акціонерне товариство «Менський комунальник»(надалі –позивач) звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Концерн «Природа»заборгованості за виконані роботи в сумі 15178,80 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач свої обов’язки за договором на виконання робіт в повному обсязі не виконав, повну вартість виконаних позивачем робіт не оплатив.

Відповідач надав відзив на позовну заяву,в якому проти позову заперечував, посилаючись на те, що умовами договору виникнення зобов’язання по оплаті вартості робіт пов’язане з фінансуванням повного комплексу робіт Менською міською радою за договором генерального підряду; а у зв’язку з тим що замовником не було здійснене фінансування, у відповідача не виникло грошового зобов’язання перед позивачем.

Ухвалою від 21.02.2011 прийнята до розгляду позовна заява та порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 22.03.2011. В судове засідання 22.03.2011 представники сторін не з’явилися, у зв’язку з чим розгляд справи відкладено до 12.04.2011. В судовому засіданні 12.04.2011 оголошено перерву до 14.04.2011. В судовому засіданні 14.04.2011 судом здійснено заміну відповідача його правонаступником –Товариством з обмеженою відповідальністю «Природа-2»(надалі - відповідач).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2009 року між позивачем та ЗАТ «Менський комунальник», правонаступником якого у відповідності до п. 1.2 Статуту є ТОВ «Природа-2»було укладено Договір будівельного субпідряду №20-П2009 на виконання комплексу будівельних робіт, результатом якого є будівництво об’єкта в рамках виконання проекту з будівництва водопровідної очістної споруди на 1500 м.куб. на добу в м. Мена Чернігівської області згідно з затвердженою проектно –кошторисною документацією.

Як свідчать матеріали справи, позивачем у лютому 2010 року були виконані роботи по Договору на загальну суму 15178,88 грн., що підтверджується підписаним сторонами Актом приймання –передачі виконаних підрядних робіт за лютий 2010 року (за формою № КБ-2в) та Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за лютий 2010 року (за формою № КБ-3), належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

У відповідності до п. п. 3.2 Договору відповідач проводить повну оплату позивачу виконаних робіт по їх завершенню, але не пізніше 10 календарних днів після приймання обсягу виконаних робіт та відповідного фінансування повного комплексу робіт за договором ген підряду із Менською міською радою.

Як свідчать матеріали справи, та не заперечується відповідачем, останній не оплатив позивачу за виконані у лютому 2010 року роботи по договору на суму 15178,80 грн., в результаті чого у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем на суму 15178,80 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до ст. 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Як свідчать матеріали справи, позивачем належним чином виконані обов’язки щодо виконання робіт за договором, що підтверджується наявним в справі Актом приймання виконаних робіт та Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за лютий 2010 року. Відповідач свої обов’язки за договором щодо своєчасної оплати вартості виконаних позивачем підрядних робіт не виконав. Заборгованість відповідача перед позивачем складає 15 178,80 грн.

Посилання відповідача на п. 3.2 Договору, в якому визначається необхідність здійснення розрахунків після відповідного фінансування від Менської міської ради, судом не приймається до уваги, оскільки законодавством не визначена можливість сторони ставити виконання свого обов’язку в залежність від виконання зобов’язань інших осіб за іншими договорами, що підтверджується положеннями ст. 526, 527 ЦК України, ст. 193 ГК України.

Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності до частини другої ст. 193 ЦК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. А згідно із частиною 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Договором не передбачено можливість виконання обов’язку відповідача по оплаті за виконані роботи третьою особою, а у зобов’язаннях сторін за Договором наявні лише дві управнені сторони –позивач щодо виконання робіт та відповідач по оплаті за виконані роботи.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 15178,80 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача у сумі 387,79 грн. (151,79 грн. державного мита та 2236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Природа-2»(ідентифікаційний код 30860917, адреса: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 26/2, р/р 26004301291709 в філії Ленінградне відділення Промінвесстбанку в м. Києєві, МФО 322108 або будь-якого іншого рахунку, виявленого державним ввиконавцем) на користь Закритого акціонерного товариства «Менський комунальник» (ідентифікаційний код 03357978, адреса: 15600, Чернігівська область, м. Мена, вул. Чехова, 35, р/р 26005377760001 в ЧФ «Приватбанк», МФО 353586) 15 178,80 (п’ятнадцять тисяч сто сімдесят вісім гривень 80 копійок) грн. та судові витрати у сумі 387,79 (триста вісімдесят сім гривень 79 копійок) грн. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 91, 93 ГПК України.

Суддя С.М. Морозов

Дата підписання повного тексту рішення 19.04.2011р.