Рішення № 14975788, 19.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 64/5719.04.11 за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії;

до товариства з обмеженою відповідальністю «УКРОБЛАДНАННЯ»

про стягнення 747 грн. 39 коп., у тому числі: 717 грн. 60 коп. - боргу, 21 грн. 34 коп. - пені, 5 грн. 64 коп. –інфляційних втрат, 2 грн. 81 коп. –три відсотки річних,

Суддя Зеленіна Н.І.

при секретарі судового засідання Пась М.П.,

за участю представників сторін:

від позивача: Середа В.В. –дов. № 392 від 12.10.2010 р.;

від відповідача: не з’явився,

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 747 грн. 39 коп., у тому числі: 717 грн. 60 коп. - боргу, 21 грн. 34 коп. - пені, 5 грн. 64 коп. –інфляційних втрат, 2 грн. 81 коп. –три відсотки річних.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням з боку відповідача взятих на себе зобов’язань щодо своєчасної та повної оплати послуг наданих позивачем на виконання укладеного між сторонами договору №7700179031.

Позивач стверджує, що на виконання наряду та технічної довідки на установку №4468 від 22.03.02р., о/р 8200007725487904 надав відповідачу телекомунікаційні послуги, проте, станом на 01.09.2010 року за відповідачем рахується борг на загальну суму 747 грн. 39 коп. за період з травня 2010 року по вересень 2010 рік. На підставі Закону України «Про телекомунікації»позивач нарахував відповідачу на суму боргу пеню у розмірі 21 грн. 34 коп. та на підставі ст.625 Цивільного кодексу України нарахував три відсотки річних та суму втрат від інфляції.

У судовому засіданні 06.04.2011 р. представник позивача підтримав позов. Представник відповідача у судове засідання 06.04.2011 року не з’явився, про причини неявки суд не повідомлено. Судова кореспонденція надсилалася судом на адреси відповідача, вказаними у позові та адресою, що значиться в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України станом на 15.01.2011р.

У зв’язку з неявкою відповідача у судове засідання 06.11.2011р., розгляд справи відкладався на 19.04.2011р.

У судовому засіданні 19.04.2011 р. представник позивача надав докази повідомлення відповідача про судове засідання за чотирма адресами вказаними у позові. Відповідач у судове засідання 19.04.2011 р. не з’явився.

У судовому засіданні 19.04.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

На підставі договору № 7700179031, ВАТ “Укртелеком” надані відповідачу послуги телефонного зв’язку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України від 18.11.2003 року №1280-IV „Про телекомунікації” серед обов’язків споживачів телекомунікаційних послуг є виконання умов договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасна їх оплата.

Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року № 720, та умовами 4.5 договору № 2134930 передбачено, що плата за послуги електрозв`язку вноситься після одержання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду.

Відповідач за отримані послуги з позивачем не розрахувався, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем за період з травня 2010 року по вересень 2010 року у сумі 747 грн. 39 коп. Розмір заборгованості підтверджується розрахунками за телекомунікаційні послуги за період з травня по вересень 2010 року, розрахунком заборгованості за послуги та відомістю по особовому рахунку ТОВ «УКРОБЛАДНАННЯ».

Відповідно до п.1 частини другої ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини.

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки в порушення своїх договірних зобов’язань за надані телефонні послуги товариство з обмеженою відповідальністю «УКРОБЛАДНАННЯ»не розрахувалося, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за зазначені послуги у сумі 747 грн. 39 коп. підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаних норм закону вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 2, 81 грн. та інфляційних втрат у сумі 5 грн. 64 коп, визнаються судом правомірними і обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, а згідно частини першої ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини другої ст. 36 Закону України „Про телекомунікації” від 18.11.2003р. № 1280-IV у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Позивачем, відповідно до умов договору, нарахована пеня за період з 30.06.2010 р. по 01.09.2010 р. у сумі 21 грн. 34 коп. Враховуючи викладене, зазначена позовна вимога є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 ГПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «УКРОБЛАДНАННЯ»(ідентифікаційний код 30965592) на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії (ідентифікаційний код 21560766) 717 грн. 60 коп. - боргу, 21 грн. 34 коп. - пені, 5 грн. 64 коп. –інфляційних втрат, 2 грн. 81 коп. –три відсотки річних, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя           Н.І. Зеленіна