Рішення № 14975721, 13.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 56/0813.04.11 Господарський суд міста Києва, у складі судді Джарти В.В., при секретарі судового засідання Пархоменко Ю.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ –Комфорту Львів"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Київпрофбуд"

простягнення 161722,60 грн.

Представники сторін: від позивача Білик Е.І. - представник. від відповідачане з‘явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ –Комфорту Львів" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київпрофбуд" заборгованості на загальну суму 161722,60 грн., у т.ч. 146691,60 грн. –основна сума боргу, 11383,03 грн. –пеня, 1466,92 грн. –штраф, 2181,05 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконані зобов’язання щодо оплати виконаних позивачем робіт по договору №КПБ-23/1. У зв’язку з наявною заборгованістю відповідача з посиланням на положення Цивільного кодексу України позивач просить стягнути вказану суму боргу з урахуванням штрафних санкцій в судовому порядку.

Відповідач відзив на позов не надав, представник в судовому засіданні пояснив, що вартість виконаних позивачем робіт по договору є завищеною. В підтвердження пояснень відповідача, останнім надано копію листа адресованого позивачу від 17.11.2010, відповідно до якого в результаті перевірки актів виконаних робіт, сума виконаних робіт позивачем становить 58326,00 грн. Також представником відповідача надано копію акту приймання виконаних робіт за вересень 2010 № 2/13, на якому стоїть відмітка КП "Київекспертиза" –"перевірено". Крім того, відповідачем надано копію договору від 01.12.2009 № 40, укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Трест "Київміськбуд -2", як підрядником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Київпрофбуд", як субпідрядником, а також акт звірки між Відкритим акціонерним товариством "Трест "Київміськбуд -2" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Київпрофбуд" станом на 25.10.2010, та акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2010 року, який підписаний між вказаними підприємствами. Інших доказів відповідачем не надано

Представники позивача та відповідача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв’язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши їх пояснення, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва

В С Т А Н О В И В:

05.05.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Світ – Комфорту Львів", як підрядником (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Київпрофбуд", як замовником (відповідач) укладено договір підряду (поставки та встановлення вентильованих фасадних систем) № КПД-23/1, відповідно до умов якого підрядник своїми силами, із свої матеріалів зобов‘язується виконати за замовленням замовника несучі конструкції (каркас) та здійснити монтаж утеплювача для вентильованих фасадних систем, а також здійснити своїми силами та засобами монтаж наданої замовником керамічної плитки на каркас, а замовник зобов‘язується прийняти і оплатити це замовлення згідно з умовами цього договору.

Місце виконання замовлення: м. Київ, об‘єкт "реконструкція лінії швидкісного трамваю від вул. Старовокзальної до станції Кільцева дорога" (п. 1.2 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору приблизна ціна договору на момент його підписання становить 146691,60 грн.

Згідно з п. 2.3 договору розрахунки здійснюються поетапно: перший етап: замовник сплачує підряднику 20% вартості замовлення протягом 10 днів після підписання договору; другий етап: замовник сплачує підряднику 10% вартості замовлення в день початку монтажу; третій етап: кінцевий розрахунок з виконавцем за виконане згідно цього договору замовлення (70% від вартості замовлення) замовник зобов‘язаний провести протягом 30 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Згідно з п. 4.1 договору зобов‘язання по даному договору вважаються виконаними підрядником і прийнятими замовником з моменту підписання акту виконаних робіт.

При виявленні в процесі здавання –приймання замовлення недоробок, акт виконаних робіт підписується, а на недоробки складається акт з переліком недоліків та визначення строків їх усунення (п. 4.2 договору).

В підтвердження виконання позивачем умов договору № КПД -23/1 позивачем до матеріалів справи надано копію акту приймання виконаних будівельних робіт за травень 2010 року на загальну суму 146691,60 грн., що підписаний та скріплений печатками позивача та відповідача 31.05.2010 року.

Крім того, позивачем також надано до матеріалів справи копію податкової накладної від 31.05.2010 № 310521, виписану відповідачу на суму 146691,60 грн., копію податкової декларації з ПДВ за травень 2010, відповідно до якої позивачем включено до податкових зобов‘язань позивача з ПДВ вартість робіт по договору № КПБ-23/1.

Відповідач свої зобов‘язання щодо оплати вартості робіт позивача у розмірі 146691,60 грн. по договору не виконав, вартість виконаних робіт не оплатив, що також підтверджується представником відповідача в судовому засіданні.

Однак, представник відповідача в судовому засіданні зазначає, що позивачем завищено вартість робіт по договору і розмір заборгованості становить 58326,00 грн. Завищення вартості робіт було встановлено під час перевірки актів КП "Київдержекспертиза" та у зв‘язку з чим з відповідача було знято генпідрядником з відповідача суму у розмірі 96084,40 грн.

В підтвердження своїх пояснень позивачем надано до матеріалів справи копію договору від 01.12.2009 № 40 укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Трест "Київміськбуд -2", як підрядником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Київпрофбуд", як субпідрядником, відповідно до умов якого підрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе зобов‘язання в межах виділених капіталовкладень, відповідно до вимог проетно –кошторисної документації, будівельних норм та правил в обумовлений договором строк виконати роботи на об‘єкті: "Будівництво та реконструкція станцій в складі реконструкції трамвайної лінії швидкісного руху від вул. Старовокзальної до Великої Кільцевої дороги", замовником якого є: Комунальне підприємство "Київпастранс".Також відповідачем надано копію акту звірки станом на 25.10.2010 взаємних розрахунків між Відкритим акціонерним товариством "Трест "Київміськбуд -2" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Київпрофбуд", який підписаний та складений тільки відповідачем. Крім того, відповідачем надано копію акту № 2/13 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2010 року між КП "Київпастарнс" та ВАТ "Трест Київміськбуд-2", який не підписаний та не скріплений печатками та на якому міститься штамп КП "Київекспертиза" –"перевірено 09.09.2010". Також, відповідачем надано копію акту № 1/6 приймання виконаних робіт за травень 2010 року, підписаний Відкритим акціонерним товариством "Трест "Київміськбуд -2" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Київпрофбуд" на загальну суму 213355,20 грн.

Оглянувши надані відповідачем докази та керуючись принципом належності та допустимості доказів, суд приходить до висновку про те, що надані відповідачем докази не підтверджують завищення вартості виконаних позивачем у травні робіт по договору № КПБ-23/1, оскільки зі змісту останнього не вбачається, що відповідач дії як субпідрядник по договору № 40; замовником робіт є КП "Київпастарнс", договір № КПБ-23/1 укладений на підставі договору № 40; відповідач виконує замовлення, яке фінансується з державного (місцевого) бюджетів.

Також, слід зазначити, що надані відповідачем докази жодним чином не підтверджують завищення позивачем вартості робіт. Відповідачем не надано а ні матеріалів перевірки, а ні листування з Відкритим акціонерним товариством "Трест "Київміськбуд -2" та доказів зняття суми у розмірі 96086,40 грн. з відповідача саме у зв‘язку з завищенням позивачем вартості робіт по договору, доказів звернення до позивача з вимогою внесення змін до акту виконаних у травні 2010 року робіт, доказів погодження зміни ціни договору № КПБ-23/1, доказів, що свідчать про неприйняття відповідачем від позивача робіт на загальну суму 146691,60 грн.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.6, ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Виходячи зі змісту укладеного між сторонами договору, останній за своєю правовою природою є договором підряду, за яким одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Згідно з ст. 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Статтею 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та відповідач визначили в договорі приблизну ціну договору на рівні 146691,60 грн., яку позивач під час виконання договору не перевищив, в подальшому зміни до договору щодо зміни ціни договору не вносились. Також, виконані позивачем роботи були прийняті відповідачем без застережень, зауважень. В матеріалах справи відсутні докази в підтвердження наявності між позивачем та відповідачем спору щодо вартості виконаних робіт по договору, до подання позивачем позову про стягнення заборгованості, відсутні докази проведення експертизи щодо визначення вартості робіт по договору та /або звернення відповідача до позивача з вимогою про проведення експертизи вартості робіт, які були виконані позивачем у травні 2010 року, відсутні докази коригування сторонами вартості робіт, а також відсутні належні та допустимі докази в підтвердження факту завищення позивачем вартості робіт.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується факт виконання позивачем робіт по договору № КПБ-23/1 на суму 146691,60 грн., надані відповідачем докази не спростовуються вказане.

Згідно із ст. 854 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково.

Враховуючи умови договору, судом встановлено, що сторонами погоджений порядок розрахунків шляхом попередньої оплати та оплати окремих етапів, а також кінцевий розрахунок (протягом 30 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт).

Відповідачем не надано до матеріалів справи жодних доказів здійснення розрахунку з позивачем по договору на суму 146691,60 грн.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно частини першої статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач доказів оплати вартості робіт у повному обсязі не надав. Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов’язань судом встановлений та по суті неоспорений відповідачем.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення основної суми заборгованості у розмірі 146691,60 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 11383,03 грн., штраф у розмірі 1466,92 грн., 3% річних у розмірі 2181,05 грн.

Відповідно до статті 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Згідно ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов’язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов’язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

У відповідності до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 5,6 Договору за порушення грошових зобов‘язань за цим договором, винна сторона сплачує постраждалій стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день порушення виконання.

Перевіривши розрахунок пені позивача, суд відзначає, що позивачем вірно визначений період нарахування. За розрахунком суду зробленим за допомогою програми "Ліга" "калькулятори", розмір пені є більшим ніж той , який просить позивач. За таких обставин, оскільки суд обмежений предметом позову, а заяви про вихід суду за межі позовних вимог не надходило, то задоволенню підлягає пеня у розмірі заявленому позивачем на суму 11383,03 грн.

Крім того, позивач просить стягнути штраф у розмірі 1466,92 грн., нарахований на підставі п. 5.8 договору, відповідно до якого за порушення строку оплати виконаних робіт замовник зобов‘язується сплатити підряднику штраф у розмірі 1% від суми неоплачених робіт, за умови звернення підрядника до суду.

Враховуючи положення ст. 6, ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до умов яких сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог про стягнення штрафу. Перевіривши розрахунок штрафу позивача, суд визнає його вірним, а тому позовні вимоги про стягнення штрафу у розмірі 1466,92 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Факт прострочення відповідачем виконання грошових зобов’язань за договором встановлений судом та по суті відповідачем не спростований, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача трьох процентів річних є обґрунтованими.

Перевіривши розрахунок позивача 3% річних, суд визнає його частково не вірним, у зв‘язку з арифметичною помилкою. За розрахунком суду зробленим за допомогою програми "Ліга" "калькулятори", розмір 3% є більшим ніж той , який просить позивач. За таких обставин, оскільки суд обмежений предметом позову, а заяви про вихід суду за межі позовних вимог не надходило, то задоволенню підлягають 3% у розмірі заявленому позивачем на суму 2181,05 грн.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 47, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва          

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київпрофбуд" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 11, код 35140714 з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ –Комфорту Львів" (79005, м. Львів, вул. Саксаганського,16/2 код 32711938) суму основного боргу у розмірі 146691 (сто сорок шість тисяч шістсот дев‘яносто одна) грн. 60 коп., пеню у розмірі 11383 (одинадцять тисяч триста вісімдесят три) грн. 03 коп., 3% річних у розмірі 2181 (дві тисячі сто вісімдесят одна) грн. 05 коп., штраф у розмірі 1466 (одна тисяча чотириста шістдесят шість) грн. 92 коп., витрати по сплаті державного мита у розмірі 1617 (одна тисяча шістсот сімнадцять) грн. 23 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення повного рішення та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя

В.В. Джарти Дата складання повного рішення 18.04.2011