Рішення № 14975704, 11.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/11811.04.11 За позовомТовариство з обмеженою відповідальністю «Рівнепромекобуд»

доПриватного підприємства «Ранг»

простягнення 164099,00 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Грабовський В.А.

від відповідача:не з’явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівнепромекобуд»(надалі –«Товариство») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Ранг»(надалі –«Підприємство») про стягнення 164099,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору про надання послуг екскаватором 922»від 02.03.2009 р., позивач надав послуги екскаватором BHERR 922»для виконання БМР на об’єкті «Готельний комплекс апартаментного типу на 160 місць в урочищі «Сідло»за адресою с. Волосянка Сколівського району Львівської області, а відповідач належним чином грошове зобов’язання по оплаті виконаних робіт не виконав, в зв’язку з чим виникла заборгованість у розмірі 164099,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.03.2011 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 11.04.2011р.

В судове засідання представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду виконав, надав документи по справі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача, повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, що підтверджується відмітками на звороті ухвали суду, у судове засідання не з’явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 03148, м. Київ, вул. Сім’ї Соснових, 7-А, на яку було відправлено ухвалу суду, підтверджується копією витяга з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №9464454 від 15.06.2010 р. та вказано в позові.

Також, судом додатково було відправлено ухвалу суду на адресу відповідача: 33028, м.Рівне, вул. Г. Мазепи, 4А/6А, що вказана в договорі, яку одержано 30.03.2011 р., що підтверджується підписом представника відповідача про вручення рекомендованого листа №14234881.

Згідно із абз. 2 п. 3.6 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2009 р. між Підприємством (замовник), та Товариством (виконавець) було укладено Договір про надання послуг екскаватором 922»(надалі –«Договір»).

Відповідно до п. 1.1 Договору Товариство надає, а Підприємство приймає послуги екскаватором 922»для виконання БМР на об’єкті «Готельний комплекс апартаментного типу на 160 місць в урочищі «Сідло»за адресою с. Волосянка Сколівськогор-ну Львівської області.

Згідно до п. 2.1 Договору послуги з оренди екскаватора ЕBHERR 922»для виконання БМР здійснюється на платній основі, з розрахунку –480,00 грн., за одну відпрацьовану машино-годину.

Пунктом 2.3 Договору встановлено, що надання послуг екскаватором оформлюється щомісячно відповідним Актом виконаних робіт, який підписується сторонами по факту виконаних робіт, і є підставою для проведення розрахунків за виконані роботи.

Відповідно до п. 3.6 Договору Товариство зобов’язано приступити до роботи не пізніше 03.03.2009 р.

Пунктом 3.5 Договору Підприємство повинно надати Товариству графік роботи екскаватора 922»забезпечення виконання БМР.

Спір у справі виник у зв’язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов’язання по оплаті наданих послуг, у зв’язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 164099,00 грн.

Договір є договором надання послуг, а тому права та обов’язки сторін визначаються положеннями глави 63 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

На виконання п. 2.3 Договору між Підприємством та Товариством підписаний Акт№ОУ-0000008 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.04.2009 р., що підтверджує надання відповідачу послуг за Договором на суму 164099,00 грн.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Договором про надання послуг екскаватором 922»не передбачено строк виконання грошового зобов’язання, а тому згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

21.02.2011 р. позивачем було направлено Претензію відповідачу з вимогою сплатити заборгованість за надані послуги в сумі 164099,00 грн., що підтверджується фіскальним чеком №3391 від 21.02.2011 р. та повідомленням про вручення поштового відправлення №09033349 від 22.02.2011 р.

Отже, з урахуванням викладеного, грошове зобов’язання відповідача по оплаті наданих за Договором послуг мало бути виконано до 01.03.2011 р.

Таким чином, прострочена заборгованість відповідача за надані позивачем згідно Договору послуги становить 164099,00 грн.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача простроченого грошового зобов’язання по сплаті на користь позивача 164099,00 грн. за надані послуги. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Приватним підприємством «Ранг»обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнепромекобуд»про стягнення з Приватного підприємства «Ранг»заборгованості у розмірі 164099,00 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом повністю.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівнепромекобуд»задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Ранг»(03148, м.Київ, вул. Сім’ї Сосніних, 7-А; ідентифікаційний код 32424281) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівнепромекобуд»(33003, м. Рівне, вул. Струтинської, 21; ідентифікаційний код 32936500) заборгованість у розмірі 164099 (сто шістдесят чотири тисячі дев’яносто дев’ять ) грн. 00 коп., державне мито у розмірі 1 640 (одна тисяча шістсот сорок) грн. 99 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість)грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                               Р.В.Бойко

Дата підписання повного тексту рішення –15.04.2011 р.